Проблема «сканадализации» правосудия остро стоит в сегодняшней повестке дня,[1] тенденция последних лет – увеличение в геометрической прогрессии «хайпа» и негативного контента о судьях и их деятельности в различных медиаресурсах. Под «скандализацией» правосудия подразумевается манипулирование общественным мнением в отношении судебной власти, умаление ее авторитета, беспорядочная, необоснованная критика, подрывающая доверие общественности к процессу отправления правосудия, что обусловливает острую необходимость формулирования ответственности за ее проявление в СМИ[2].

Субъективной причиной «скандализации» правосудия является внутреннее субъективное отношение участников судебных процессов к суду и внесенному им решению. Сфера принудительного разрешения юридических конфликтов, как правило, предполагает, что одна из сторон остается недовольной судебным решением. И это недовольство проецируется не только на судью, принявшего решение, но и на судебную систему в целом. Особенно явно это может проявиться в ситуации, когда судебное решение существенно влияет на судьбу человека и предопределяет его последующую жизнь. В связи с этим у гражданина, вовлеченного в судебный процесс, проявление негативных эмоций вполне закономерно.

«Скандализация» правосудия тесно взаимосвязана с неуважением к суду, предполагает совершение публичных действий по распространению ложной информации, необоснованную критику, неэтичные высказывания, выработку негативной общественной реакции и общественного мнения, цель которых – принижение авторитета суда, эмоциональное воздействие на судью. Нередко конечной целью таких «кампаний» является давление на суд, попытка оказать влияние на его решение, заставить уйти в отставку и т.п.

Вместе с тем возможности судей защитить себя от порочащих и ложных сведений существенно ограничены, поскольку этические кодексы судей в разных странах предписывают им воздерживаться от любых действий и высказываний, которые могут породить сомнения в объективности и независимости суда. Эти ограничения касаются, в том числе, и случаев, когда в отношении судьи распространяются не соответствующие действительности, лживые, порочащие сведения. Однако судья должен быть защищен от ничем не обоснованных нападок. Вопросы противодействия «скандализации» правосудия активно обсуждаются в юридическом сообществе, однако единства мнений относительно путей разрешения данной проблемы не наблюдается. Были высказаны идеи о необходимости введения самостоятельной юридической ответственности за «скандализацию» правосудия[3], однако широкой поддержки они не получили.

С одной стороны, отсутствие адекватного ответа на откровенное давление, оказываемое на правосудие, ведет к крайне негативным последствиям для правопорядка, с другой - запрет на критику судов негативно скажется на транспарентности правосудия, приведет к дистанцированию судов от общества, их закрытости.

Противники введения ответственности за скандализацию правосудия считают, что всякая, даже самая жесткая критика суда со стороны общества, полезна и необходима. Если сдерживать ее карательными мерами, это может привести лишь к отгораживанию судебной системы от общества, и, как следствие, уменьшению авторитета правосудия в глазах общества. Высказываются и точки зрения о том, что сама дискуссия на эту тему показывает, что судейское сообщество уже настолько чувствует недоверие к себе со стороны гражданского общества, что пытается защититься от него особым законодательным регулированием[4].

Право на критику действий публичной власти (в том числе судов) без риска привлечения за это к ответственности является ключевым моментом свободы слова, однако эта свобода заканчивается тогда, когда речь идет о ложных утверждениях и оскорбительных выражениях. В этом случае могут быть применены существующие инструменты защиты чести и достоинства судьи. Если же критика, пусть и достаточно серьезная, высказывается в приемлемой этичной форме, она является допустимой. Судья в силу своей профессии должен понимать, что негативная реакция участников процесса, СМИ направлена, как правило, не против судебной системы или личности конкретного судьи, а против принятого решения или сложившейся правовой ситуации.

Пути решения проблемы «скандализации» правосудия непросты. Основной задачей представляется повышение авторитета суда в обществе. Достичь этого ужесточением юридической ответственности за «скандализацию» правосудия весьма проблематично. Более эффективным путем, но гораздо более сложным и длительным, видится создание условий, при которых общество доверяет суду. К числу таких условий можно отнести повышение обоснованности, мотивированности и ясности судебных решений (стороны, участвующие в деле, а также общественность, должны быть в состоянии понять решение, которые было вынесено судом); усиление состязательности уголовного судопроизводства (участники судебного процесса должны быть уверены в том, что они были услышаны). Непременным условием повышения доверия общества к суду является повышение профессионального уровня судей. Качественное и профессиональное выполнение судьями своих функций исключит целый ряд поводов для скандалов и шумихи в медиа-пространстве. Важными условиями повышения доверия общества к суду являются повышение уровня правосознания и правовой культуры в обществе; повышение требований к поведению адвокатов и судебных представителей, поскольку именно они во многом формируют мнение о судебной системе. В.В.Момотов отмечает особую роль адвокатов как посредников между судом и гражданским обществом, которая предполагает, что они должны с повышенным вниманием относиться к формулировкам своих публичных комментариев, поддерживать авторитет суда, а не умалять его[5].

Важнейшим условием снижения степени «скандализации» правосудия является выстраивание взаимодействия со СМИ, обучение представителей пресс-служб судов работе в медиа-пространстве, работа с журналистами, освещающими деятельность судов. В.В. Момотов совершенно справедливо пишет: «чтобы СМИ не тиражировали ложь, следует снабжать их достоверной и полной информацией о судебной деятельности. В противном случае образуется своего рода информационный вакуум, который быстро заполняют ангажированные лица, заинтересованные в оказании давления на суд»[6].

В "Концепция информационной политики судебной системы на 2020 - 2030 годы", одобренной Советом судей РФ 05.12.2019 было предложено проведение региональных мероприятий (семинаров, конкурсов, круглых столов, встреч с руководством судов) для СМИ с участием представителей судебной системы с целью обсуждения актуальных вопросов правоприменения, выработки подходов эффективного взаимодействия судов и СМИ, а также нивелирования возможных конфликтных ситуаций; разработка стандартов информирования общественности через СМИ как о процессуальной, так и о внепроцессуальной деятельности судов. В настоящее время ведется активная работа по данным направлениям.

Важнейшим вектором является медиатизация судебной власти, которая «обусловливает активизацию коммуникативной политики судов и выработку организационно-правовых форм их работы, позволяющих устранить дефицит информации у граждан относительно проводимых изменений в устройстве и алгоритме функционирования судов»[7]. Как верно отмечает Е.А. Поворова, это влечет укрепление уважения к суду, создает условия для реализации принципа доступности правосудия не только в процессуальном смысле, но и в информационном аспекте[8]. Одним из принципиально новых вопросов, который был поднят В.В.Момотовым еще пять лет назад, является вопрос о возможностях использования соцсетей для прямых видеотрансляций судебных заседаний[9].  В этом смысле весьма позитивным представляется опыт Республики Казахстан. Там еще несколько лет назад в социальных сетях было создано около 2 тысяч аккаунтов, в которых представители судов и судьи отвечают на вопросы граждан, могут комментировать принятые решения; после принятия решений по резонансным делам проводятся брифинги. Были созданы Пресс-центры, координирующие работу пресс-служб судов; работу судов и реформирование судебной системы освещают телепроекты и ролики, адресованные широкому кругу граждан[10]. В настоящее время Казахстан пошел еще дальше. Так, трансляцию судебного процесса над К.Бишимбаевым на YouTube-канале Верховного суда Казахстана посмотрели почти 3,4 млн зрителей не только из Казахстана, но и России, США, Германии, Великобритании, ОАЭ, Австралии, Турции, Южной Кореи, Бангладеша, Грузии, Молдовы, Польши, Беларуси, Украины, Азербайджана, Узбекистана, Кыргызстана и др. Было проведено 48 прямых трансляций, ретрансляция прямого вещания и участие представителей СМИ никак не ограничивалось. Общая длительность прямых трансляций составила 119 часов 3 минуты 35 секунд. За это время журналисты казахстанских СМИ опубликовали более 6 тыс. материалов из суда. А в соцсетях насчитывается более 85 тыс. публикаций. Около 68% опрошенных казахстанцев следили за судом [11]. Очевидно, такой опыт требует пристального изучения, поскольку делает процесс осуществления правосудия более прозрачным и понятным для населения, способствует укреплению доверия общества к суду, веры граждан в справедливый суд.

Таким образом, в основе решения проблемы противодействия «скандализации» правосудия лежит повышение доверия общества к суду, транаспарентности правосудия, профессионального уровня судей, уровня правосознания и правовой культуры в обществе, выстраивание взаимодействия судебной системы с медиаресурсами и СМИ.