Вышло в свет научно-практическое пособие  П.К. Барабанова "Уголовный процесс в США" (М.: Спутник+, 2023. 731 с., ISBN 978-5-6567-7), в котором автор раскрывает вопросы функционирования  органов уголовной юстиции в США, порядок производства по уголовным делам, роль полиции, судов и других учреждений.

В работе приводятся (применительно к обсуждаемым темам) решения Верховного суда США и другие прецеденты, рассматривается порядок привлечения к ответственности полиции и иных органов за нарушение конституционных прав граждан при осуществлении деятельности, связанной с расследованием и рассмотрением уголовных дел, правовые вопросы борьбы с терроризмом и другие. Книга дополнена приложениями, среди которых статистические данные Минюста США за 2019-2021 годы, а также о расходах на юстицию, составе местных правоохранительных органов и штатов, взаимодействии полиции и населения, смертной казни.

Как и предыдущие работы этой серии ("Уголовный процесс ФРГ" (2014г.), "Уголовный процесс в Великобритании" (2015г.), "Уголовный процесс Франции" (2016г.), "Уголовный процесс Италии" (2019г.), "Уголовный процесс Испании" (2021г.)) данное пособие основано на работах  процессуалистов соответствующей страны (в данном случае – США), а также судебной практике.

Издание предназначено для студентов, преподавателей, научных работников и практикующих юристов, а также лиц, проявляющих интерес к организации уголовного судопроизводства в США. Может быть полезным для оценки аргументации правозащитников, журналистов и иных лиц, распространяющих сведения через СМИ и делающих при этом ссылки в обоснование своих позиций на производство по уголовным делам в США.

Барабанов П.К. Уголовный процесс в США / П.К.Барабанов. - Москва : Спутник+, 2023. - 730 с.

URL: http://shop.armada.ru/books/945720/

Барабанов Павел Кельсеевич, кандидат юридических наук, федеральный судья в почетной отставке

(стоимость книги значительно различается в интернет-магазинах, но 6 июня 2023 года она выставлена на продажу в интернет-магазине издательства (1260 руб. без стоимости доставки). Там же реализуются остатки ранее опубликованных книг автора по Италии и Испании). URL:  https://sputnikplus.ru/Pravo_Yuridicheskie_nauki

 

---

 

ПРЕДИСЛОВИЕ

Предлагаемое читателю пособие не входило первоначально в планы автора, но в силу ряда причин было решено, что его подготовка является  уместной. Так, невозможно игнорировать тот факт, что  законодательство США активно продвигается для внедрения в других странах и одной из подвергшейся такому влиянию оказалась Российская Федерация, где подготовка принятого в 2001 году Уголовно-процессуального кодекса осуществлялась с привлечением советников из США[1], а внедрение тех норм, что  были заимствованы из используемых в уголовном судопроизводстве США, достаточно долго не позволяло судебным органам РФ  в наиболее полном объеме выполнять свою основную функцию – осуществление правосудия. В качестве примера можно привести положения статьи   246 УПК РФ, которой в части 7 предусмотрено, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования за отсутствием события или состава преступления, непричастностью обвиняемого к преступлению, а в части 10 указано, что прекращение уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Неуместность части 10 ст. 246 УПК РФ была очевидна как в момент её принятия законодателем, так и сегодня, поскольку положения статьи 61 ГПК РФ (ст. 55 ГПК РСФСР) о том, что вступившие в законную силу постановления суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, не дают шанса потерпевшему (при отказе прокурора от обвинения) на удовлетворение иска в силу того, что судья, рассматривающий его, связан преюдициальным решением уголовного суда и это вполне логично, поскольку если не имело места событие преступления или если обвиняемый к нему непричастен, то о каком возмещении ущерба  может идти речь? Что касается положений ч. 10 ст. 246 УПК РФ, то они помощи потерпевшему не оказывают (так как право подать иск в порядке гражданского судопроизводства у него есть и в силу норм ГПК РФ), а скорее, вводя в заблуждение, приводят к дополнительным расходам (на подачу иска, адвоката и т.п.), ставя в положение "заранее проигравшего" и подвергая еще  одному удару, особенно, если преступление имело место, но у прокурора не оказалось достаточно доказательств. Безусловно, есть некоторые истцы, для которых важен сам процесс, а не результат, но их не большинство.

Первопричиной такого положения, на наш взгляд, является то, что разработчики УПК РФ, привлекая экспертов из США, должны были не просто следовать их советам, но проверять предложения на соответствие сложившемуся в РСФСР и РФ правовому регулированию. Применительно к рассматриваемому вопросу, то нет оснований говорить о каких-то "подвохах со стороны англосаксов". Консультанты, вероятно, основывались на своем правовом регулировании и потому их совет был вполне логичен: в США решение по уголовному делу не имеет преюдициального значения для гражданского производства в части установления тех же фактов; в уголовном и гражданском процессе разные критерии доказанности (для первого необходимо установить вину вне разумных сомнений, а для второго результат определяется перевесом доказательств (т.е. "более вероятно, чем нет"). Этим объясняется то, что в США после отказа прокурора от обвинения или вынесения оправдательного вердикта жюри, если пострадавший подает гражданский иск к тому же лицу и по тем же обстоятельствам, то вполне способен "выиграть" его, поскольку здесь (независимо от того кто принимает решение - судья или жюри) вопрос доказанности оценивается, исходя из перевеса доказательств, т.е. по гораздо более низкому стандарту. Возможность абсолютного расхождения оценки одного и того же факта в рамках разных судопроизводств вполне логична, если понимать причины, коренящиеся в нормах доказательственного права, но заметим, что подобное противоречие часто вызывает удивление среди тех, кто не знаком с таким правовым регулированием.

Примеры ущемления прав потерпевших после вступления в силу УПК РФ можно продолжить. Один из них связан с возможностью изменения обвинения на более тяжкое после поступления дела в суд (классический пример, когда предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а к моменту судебного разбирательства потерпевший умирает и уместной и справедливой с точки зрения правосудия становится ч. 4 ст. 111 УК РФ). Потребовались длительная аргументация со стороны представителей науки и практики,  привлечение  Конституционного Суда РФ для того, чтобы изменить сложившуюся ситуацию. И здесь причина возникновения проблемы видится в  том, что законодатель,  исключив возможность изменения обвинения и сохранив при этом принцип недопустимости привлечения к уголовной ответственности дважды за одно и то же, лишил возможности судебные органы должным образом осуществлять функцию правосудия, но если бы при разработке УПК РФ было обращено внимание не только на соответствующие положения Конституции США (о недопустимости двойной ответственности за одно и то же), а и на практику Верховного суда США, который и занимается их толкованием, то было бы обнаружено вынесенное еще в 1912 году решение о допустимости выдвижения прокурором нового обвинения в случае наступления смерти от причиненных повреждений, несмотря на то, что лицо ранее было осуждено за нападение ("Диас против Соединенных Штатов" (Diaz v. United States)). Позднее обнаружение фактов, необходимых для квалификации как более тяжкого преступления, несмотря на должное усердие, также может быть исключением, разрешающим преследование ("Лефферс против Соединенных Штатов" (Leffers v. United States, 1977)).

Приведенные примеры имеют целью показать то, насколько важно знать не только законодательство другого государства, но  практику его применения, если у законодателя возникает намерение его заимствовать.

Каким образом с информированием относительно уголовного судопроизводства в США обстоят дела в РФ?  Среди учебной литературы остается, на наш взгляд, вне конкуренции пособие юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова "Уголовный процесс западных государств"[2], в котором профессору К.Ф. Гуценко удалось в достаточной степени емко в сжатой форме изложить организацию уголовного судопроизводства в США. Другая важная работа -  "Уголовный процесс США (досудебные стадии)"[3], подготовленная В.Н. Маховым, М.А. Пешковым, однако в ней, хотя и подробно, но изложены не все этапы прохождения уголовного дела. Еще одним доступным для широкого читателя источником является книга Уильяма Бернама "Правовая система США"[4], где автор постарался раскрыть на уровне введения все основные отрасли права США. Уголовное судопроизводство хотя и нашло в ней достойное место, но все же не изложено настолько подробно, насколько требуется, чтобы видеть не только само регулирование, но и его изъяны, а также пути поиска судебными и законодательными органами в США их устранения. Другие работы в области сравнительного правоведения, затрагивающие правовое регулирование в США, вышедшие в последние десятилетия в РФ, направлены на сравнительное исследование англо-американской и романо-германской правовых систем. Их достаточно высокий уровень обобщения и, соответственно, отстраненность от вопросов практической организации уголовного процесса в США (что не является отрицанием  важности этих исследований для науки) не дает представления о нем, в том числе потому, что уголовный процесс в любой стране не может быть организован по чисто теоретической схеме, несмотря на кажущуюся её логичность и разумность (что в определенной степени показывает и опыт "приспособления" УПК РФ к "реалиям правовой жизни"). Как справедливо, на наш взгляд, замечают нидерландские процессуалисты Б.Ф. Кеулен и Г. Книгге,  организация уголовного процесса не может быть выведена только усилиями применения строгих законов формальной логики, поскольку цели могут быть достигнуты разными способами, а система уголовного судопроизводства является продуктом не столько логики, сколько относительно случайного исторического развития, в котором традиции и культура играют важную роль. До тех пор пока уголовный процесс в том виде, в котором он исторически развивался, отвечает своим целям, не возникает особого желания его менять, т.е. организация уголовного процесса может быть проверена на соответствие его целям, но, наоборот, не факт, что эти цели полностью диктуют конструкцию процесса. Выделяемые  в литературе две процессуальные модели – инквизиционная и обвинительная - это диаграммы, а не точное описание существующих процессуальных систем  и  ни одна из них  не реализована в чистом виде нигде в мире, поэтому выявление различий между моделями, хотя и является полезным инструментом для описания общих характеристик системы уголовного правосудия конкретной страны, но это не более чем вспомогательное средство[5].

Нетрудно сделать вывод, что общедоступных источников относительно организации уголовного судопроизводства в США на русском языке крайне мало. На это возможно получить ответ, что в этом нет необходимости. С ним можно поспорить, опираясь на факты, а именно на то, что, несмотря на тесную связь в различных областях стран континентальной Европы и США, они не спешат перенимать то, что им предлагают те, кто рекламирует жюри и прочие институты уголовного процесса США. Причина кроется в том, что процессуалисты Франции, Испании, ФРГ и других стран Западной Европы, постоянно изучая правоприменительную практику в США, достаточно хорошо знакомы не только с "рекламной витриной", но и изъянами этой системы (потому и не бросают своих правоприменителей (через законодателя) "в волны неограниченной состязательности").

Вторым аргументом в подтверждение необходимости изучения зарубежного уголовного процесса, в первую очередь США, является то, что отсутствие объективной информации не значит отсутствие любой информации. Например, у автора данной работы, когда приходится слушать по телевидению на разных каналах рассуждения правозащитников, журналистов и приглашаемых ими "специалистов", часто складывается впечатление, что их познания об уголовном процессе США основаны на произведениях Голливуда и публикациях американских СМИ, далеко не самых ориентированных на достоверность, особенно интернет-изданий. Например, критикуя правоохранительные органы и суды РФ, они часто заявляют, что те не защищают граждан, мотивируя это незначительным количеством оправдательных приговоров, а также тем, что полиция не принимает мер по бытовым жалобам, что и приводит к убийствам и насилию в отношении женщин и детей, но такого бы не произошло в США. Вероятно, для таких "специалистов" стало бы большим открытием то, что в США (в федеральной системе) в последний годы (2019-2021) обвинение снимается (либо лицо оправдывается) только в 1 случае из 10, т.е. осуждается 9 из 10 человек, а на уровне Верховного суда США разъяснено, что XIV Поправка не налагает на правоохранительные органы конкретной обязанности вмешиваться для защиты жизни, свободы или собственности от действий частных лиц и не требует защищать граждан друг от друга. Верховный суд признал, что государство несет обязанность по защите таких лиц как заключенные, над которыми оно осуществляет физический контроль и с которыми у него "особые отношения". Обязанность защищать в этих случаях возникает не из знания государства (штата) о затруднительном положении человека или из его выражений намерения помочь ему, а из ограничения, которое оно наложило на его свободу действовать. Однако такой ответственности перед "обществом в целом" не существует и полиция сама решает каким образом распорядиться теми ограниченными ресурсами, которыми обладает. В силу этого полицейские не могут привлекаться к ответственности за то, что отец нарушил судебный запрет и убил своих детей ("Касл-Рока против Гонзалеса" (Castle Rock v. Gonzales, 2005)), а органы опеки штата не несут ответственности за то что находившийся в зоне их внимания малолетний ребенок стал инвалидом в результате систематического избиения отцом, к которому не принимались какие-либо меры, несмотря на то, что до этого пострадавший несколько раз проходил лечение от травм в медицинских учреждениях ("Дешейни против Департамента социальных служб округа Виннебаго" (DeShaney v. Winnebago County Department of Social Services, 1989)).

Таким образом, изучение зарубежного уголовного процесса на его практическом уровне способствовало бы не только более взвешенной оценке необходимости заимствования того или иного института  другой правовой системы (или государства), но и ограничению искажений и спекуляций, позволяя  человеку делать более объективную оценку путем сравнения информации из различных источников.

Отметим, что настоящая работа не является классическим компаративистским исследованием[6], поскольку объем книги не безграничен, а основной целью, как отмечено выше, была попытка не «схематичного», а развернутого изложения вопросов. При этом автором в  некоторой части сделан осознанный выход за рамки тех тем, которые принято в континентальной системе относить к области уголовного процесса. Причиной послужило стремление дать читателям сведения по вопросам, которые часто подвергаются искажению в СМИ (назначение наказания, в том числе смертной казни (заметим, что вопросы назначения наказания в системе общего права относятся к области уголовной процедуры, а не материального уголовного права), ответственность правоохранительных органов за нарушение конституционных прав граждан в США, использование средств прослушивания и тайных обысков при расследовании террористических преступлений и т.д.). Помимо этого, книга включает ряд приложений статистических данных, наличие которых способно помочь читателю оценить критику со стороны ряда американских авторов (изложена в  работе) некоторых подходов в системе уголовного судопроизводства в США (свобода усмотрения, расовое неравенство и др.).

П.К. Барабанов

 

Начало первой главы

 

Глава 1

Система уголовной юстиции в США

Как пишут Стейси К. Моак (профессор и координатор аспирантуры Литл-Рок, Арканзас, преподаватель кафедры уголовного правосудия в Университете Трой) и Рональд Л. Карлсон (почетный заведующий кафедрой права Фуллера Э. Каллауэя в Юридическом университете Джорджии), система уголовной юстиции и ее деятельность представлены большинству американцев через телевизионные полицейские и судебные драмы. Многочисленные шоу изображают взаимодействие граждан с полицией и судебные процессы. Хотя популярность этих передач кажется вечной, те, кто сталкивается с этой системой, в большинстве своем имеют контакт с полицией в ходе таких инцидентов как обычная остановка на дороге или сообщение о преступлении. Другие общаются с ней в качестве свидетелей, а некоторые - как предполагаемые преступники. Основная функция уголовного судопроизводства при таких встречах - сбалансировать защиту общества и индивидуальных прав обвиняемого, результатом чего должно быть привлечение виновных к ответственности и скорейшее оправдание невиновных.

Клифф Роберсон (магистр права, доктор философии университета Каплан),  Харви Уоллес (доктор юридических наук), Гилберт Б. Стаки отмечают, что большинство экспертов, высказываясь относительно системы юстиции США, согласны с тем, что главная её цель - защитить общество от преступности. В остальном же мнения расходятся, исходя из двух противоположных направлений: 1) закон и порядок; 2) права личности. Ориентация на права личности подчеркивает требование защиты прав человека и считает это более важным, чем наказание преступников. Ориентация на закон и порядок подчеркивает необходимость решения проблемы преступности. С одной стороны, слишком большой акцент на индивидуальных правах ограничит правоприменение и позволит правонарушителям избежать наказания, но с другой стороны, произвольные действия полиции, которые могут иметь место при ориентации на закон и порядок, способны нарушать права человека, в том числе  конституционные. Как заявил председатель Верховного суда США Эрл Уоррен в деле "Миранда против Аризоны" (Miranda v. Arizona, 1966), качество цивилизации нации может быть в значительной степени измерено методами, которые она использует для обеспечения исполнения уголовного закона и вся эта политика указывает на одну главную мысль: конституционная основа, лежащая в основании привилегии, - это уважение, которое правительство - штата или федеральное - должно оказывать достоинству и целостности своих граждан. Для поддержания справедливого баланса между государством и личностью правительство должно взять на себя всю нагрузку.

Указанные выше авторы также выделяют абстрактные цели, понимая под ними основополагающие принципы, на которых базируется система юстиции в США, отнеся к ним: 1) справедливость (система должна обеспечить справедливое и гуманное обращение со всеми лицами, вовлеченными в её орбиту, а потому социально-экономический статус, этническая принадлежность и другие факторы не должны определять тип обращения или форму наказания, получаемого от различных органов уголовного судопроизводства); 2) эффективность (система должна быть организована и управляться таким образом, чтобы обеспечить максимальное использование персонала и ресурсов); 3) правосудие (оно рассматривается как идеальная цель и решение уголовных дел так, чтобы наилучшим образом соблюдались интересы общества и обвиняемого).

Джулиан Р. Хэнли  (окружной судья в отставке, округ Вайоминг, Нью-Йорк), Уэйн В. Шмидт  (директор организации "Американцы за эффективное правоприменение"),  Ларри Д. Николс (профессор технологии правоприменения и координатор полицейской  академии Колледжа Саут-Плейнс (Левелленд, Техас (Southern Plains College (Levelland, Texas))  полагают, что американская система уголовной юстиции разработана для внедрения принципа справедливости (который можно определить как "базовая справедливость") в трех основных взаимодействующих группах, каждая из которых имеет отдельные, но интегрированные цели в работе с преступным поведением. Ими являются (1) правоохранительные органы; (2) суды; (3) исправительные учреждения. Кроме того, в системе уголовной юстиции важную роль играют различные другие федеральные и штатов учреждения, такие как службы защиты женщин и детей, отделы пробации штатов и округов, советы по условно-досрочному освобождению.

Как известно, термин "система" подразумевает, что отдельные объекты или части работают вместе для достижения определенной цели.  Применительно к системе уголовного права и судопроизводства, то достижению этого, как обычно указывают процессуалисты в США, обязаны способствовать три основополагающих принципа, к которым относятся верховенство Конституции, федерализм и разделение властей.

Верховенство Конституции. В соответствии с идеалом верховенства закона, вся система уголовного права и судопроизводства подчинена принципам и положениям Конституции США, которая устанавливает полномочия правительства, их пределы и права отдельных лиц. Таким способом она ограничивает полномочия по назначению и исполнению уголовных наказаний, что обеспечивается судебным контролем, который представляет собой право судов признавать недействительными материальные законы и процедуры, если установлено, что они противоречат Конституции.

Федерализм. Существует фундаментальное разделение полномочий между национальным правительством в Вашингтоне, округ Колумбия, и правительствами пятидесяти штатов. Хотя оба уровня власти имеют полномочия и ответственность в сфере уголовного судопроизводства, большинство повседневных функций по поддержанию правопорядка выполняют штаты и их административно-территориальные подразделения (в основном, округа и города). Каждый из штатов имеет свой собственный механизм управления, а также свою конституцию, которая наделяет полномочиями и ограничивает их. Конституция каждого штата накладывает ограничения на систему уголовного судопроизводства в этом штате. Разумеется, положения конституций штатов, а также законы, принятые законодательными органами штатов, подчинены положениям Конституции США и законам, принятым Конгрессом.

Разделение властей. Национальное правительство и правительства каждого из пятидесяти штатов построены по принципу разделения законодательной, исполнительной и судебной власти на независимые ветви. Таким образом, федеральное правительство и штаты имеют свои собственные законодательные, исполнительные органы власти и системы судов. Законодательная ветвь отвечает за принятие законов, определяющих преступления и наказания, исполнительная - за соблюдение этих запретов и исполнение наказаний, назначенных судебной властью, но именно суд интерпретирует законы и обеспечивает справедливое отношение системы уголовной юстиции к лицам, обвиняемым в совершении преступлений.

Правоохранительные органы призваны обеспечивать соблюдение уголовного законодательства. Они имеют право расследовать подозрения в преступной деятельности, арестовывать подозреваемых и задерживать их до рассмотрения дел в соответствующих судах. Общество ожидает от правоохранительных органов не только ареста таких лиц, но и принятия мер по предотвращению преступлений.

Правоохранительные органы федерального уровня.

Служба маршалов США  (U.S. Marshals Service) - старейшее подразделение федеральных правоохранительных органов, основанное в 1790 году. Маршалы (marshals) исполняют приказы федеральных судов и служат охраной при передаче заключенных. Также в состав Министерства юстиции США входит Федеральное бюро расследований (Federal Bureau of Investigation), которое было создано в 1908 году и обладает следственной юрисдикцией по всем федеральным нарушениям, не отнесенным к компетенции какого-либо другого федерального агентства. ФБР (FBI)  было создано отчасти из-за неспособности других правоохранительных органов расследовать и арестовывать коррумпированных политиков и бизнесменов и начиналось как небольшая организация, однако под руководством Дж. Эдгара Гувера выросло и стало известным. ФБР расследует широкий спектр нарушений, например, ограбления банков, похищения, когда жертва была или, как предполагается, была перевезена через границу штата, кражи при перевозках между штатами, а также дела, затрагивающие вопросы внутренней безопасности и организованной преступности. Федеральное управление по борьбе с наркотиками (Drug Enforcement Administration)  входит в состав ФБР. В составе Министерства финансов США находится Секретная служба (Secret Service), созданная в 1865 году для расследования и пресечения подделок американской валюты. После убийства президента Уильяма Маккинли в 1901 году на Секретную службу была возложена обязанность защищать президента США. Она расширена и теперь включает в себя не только президента, но и его ближайших родственников, некоторых других высокопоставленных правительственных чиновников, а также иностранных высокопоставленных лиц. В состав Министерства финансов США входят также Таможенная служба (Customs Service), Служба алкоголя, табака и огнестрельного оружия (Bureau of Alcohol, Tobacco, and Firearms), Служба внутренних доходов (Internal Revenue Service) и бюро почтовой инспекции (Bureau of Postal Inspection). В обязанности Таможенной службы входит расследование контрабандных операций. В сфере службы алкоголя, табака и огнестрельного оружия - нарушения, связанные с незаконным производством алкогольных напитков, незаконным владением некоторыми видами огнестрельного оружия и в области табачного производства. Служба внутренних доходов контролирует сбор федеральных налогов и нарушения законодательства о них. Инспекторы Почтовой службы США расследуют нарушения, связанные с почтой, такие как использование её для обмана и кража корреспонденции. Существует ряд других следственных органов федерального правительства, но вышеперечисленные являются наиболее часто встречающимися в правоохранительной деятельности.

После атак 11 сентября 2001 года президент Джордж Буш-младший создал Министерство национальной безопасности (Department of Homeland Security), миссия которого заключается в: 1) предотвращении террористических атак на территории США; 2) снижении уязвимости США перед терроризмом; 3) минимизации ущерба и восстановление после атак, которые все же произошли. Министерство внутренней безопасности состоит из отделов: 1) по безопасности границ и транспорта: департамент отвечает за обеспечение безопасности границ и транспортных систем страны, контроль за тем, кто и что въезжает на территорию страны, а также за предотвращение проникновения террористов и орудий терроризма при обеспечении быстрого потока транспорта; 2) по готовности к чрезвычайным ситуациям и реагированию на них: департамент обеспечивает готовность специалистов по реагированию на чрезвычайные ситуации, ответные меры федерального правительства и помощь в восстановлении после террористических атак и стихийных бедствий; 3) по химическим, биологическим, радиологическим и ядерным контрмерам: департамент возглавляет усилия федерального правительства по подготовке и реагированию на весь спектр террористических угроз, связанных с оружием массового уничтожения.

Почти пятьдесят других федеральных агентств имеют полномочия по обеспечению правопорядка в конкретных областях. Среди них Бюро по делам индейцев (Bureau of Indian Affairs), Управление долины Теннесси (Tennessee Valley Authority), Служба национальных парков (National Park Service), Лесная служба (Forest Service), Полиция Капитолия США (U.S. Capitol Police), Монетный двор США (U.S. Mint), Бюро по делам гражданства и иммиграции (Bureau of Citizenship and Immigration Services) в составе нового Министерства внутренней безопасности.

Местные и штатов правоохранительные органы. До нормандского завоевания в 1066 году в Англии не было организованной полиции, но к тринадцатому веку констебли и мировые судьи стали символизировать соблюдение законности. Крупные общины, похожие на округа в США, назывались "ширами" (shires). Король посылал в каждое королевского чиновника под названием “reeve” для поддержания порядка и осуществления широких полномочий. Начало промышленной революции привело к развитию крупных городов. Промышленники и купцы начали создавать патрули для защиты своих товаров и зданий, но необходимость в более эффективной охране порядка стала очевидной. В 1829 году Роберт Пил (Robert Peel) - министр внутренних дел Великобритании, организовал в Лондоне полицейские силы в форме, но без оружия. В последующие годы Парламент обязал округа и графства создать полицейские управления по образцу лондонской полиции.

Колониальная Америка в основном придерживалась английской системы, вводя местных констеблей и шерифов (constables and shire reeves). Этим ранним служителям закона часто помогали местные дружины граждан (local vigilante groups of citizens). Когда Америка стала государством, штаты и местные сообщества поддержали модель Пила и к середине 19 века в Бостоне, Нью-Йорке и Филадельфии появились профессиональные полицейские департаменты. В настоящее время во всех штатах есть правоохранительные органы, которые патрулируют трассы, расследуют преступления и оказывают квалифицированную техническую поддержку органам юстиции. Аналогичным образом, в каждом штате есть ряд агентств, отвечающих за соблюдение конкретных областей законодательства, начиная от импорта сельскохозяйственной продукции до переработки продуктов питания и от азартных игр в казино до продажи алкогольных напитков. Вероятно, одними из наиболее известных всем гражданам являются дорожный патруль штата (state highway patrol) и надзор за рыболовством и охотой (fish and game warden). Как правило, дела, расследованные сотрудниками штата, рассматриваются местными правоохранительными органами и органами прокуратуры.

На местном уровне есть как окружные, так и муниципальные правоохранительные органы. Почти в каждом округе США (а их более трех тысяч) есть шериф (sheriff). В большинстве штатов они избираются на должность и обладают широкими полномочиями в качестве главных сотрудников правоохранительных органов своих округов. Их деятельность обычно зависит от финансирования, предоставляемого местным органом управления, как правило, комиссией округа (county commission). В некоторых районах, особенно на северо-востоке страны, многие полномочия, традиционно выполняемые шерифами, перешли к полиции штата или города. Однако в остальной части, особенно в сельской местности, шерифы (и их заместители) являются основными представителями правоохранительных органов на уровне округа.

Почти 15000 городов и поселков в США имеют свои собственные полицейские управления. Местная полиция обязана обеспечивать соблюдение уголовного законодательства своих штатов, а также  муниципалитетов. Хотя шериф округа обычно обладает юрисдикцией в пределах муниципалитетов округа, он, как правило, сосредотачивает усилия по обеспечению правопорядка на территориях за пределами муниципальных границ (со статистическими данными о составе и деятельности местных и штатов правоохранительных органов можно ознакомится в Приложении №4 "Штатов и местные правоохранительные органы (2018 год), Приложении № 5 "Местные органы полиции. Персонал. 2020 год", Приложении №6 "Персонал офисов шерифов", 2020 год"). Особое место  занимают такие органы в признанных на федеральном уровне и штатов резервациях американских индейцев (см. Приложение №13 "Суды племен в Соединенных Штатах").

Помимо правоохранительных органов города и округа, существует множество специальных округов и органов власти, которые имеют свои полицейские силы. Например, большинство университетов имеют отделы полиции (police departments), как и многие аэропорты и морские порты.

Помимо обеспечения правопорядка в самом строгом смысле этого слова, местные правоохранительные органы инициируют процесс уголовного судопроизводства и помогают прокурорам в подготовке дел. Шерифы крупных округов и многие столичные полицейские управления (metropolitan police departments) создали команды SWAT (специальное оружие и тактика (special weapons and tactics)) для оказания помощи в спасении жертв катастроф и лиц, захваченных в заложники. Они также принимают активное участие в поддержании порядка, т.е. в "сохранении мира" (keeping the peace) (отсюда и термин "офицеры по поддержанию мира" (peace officers), но более привычным для русскоязычного читателя будет перевод как "офицер по охране порядка"). Зачастую "поддержание мира" (охрана правопорядка) подразумевает скорее процесс усмотрения, чем простое применение уголовного закона.

Органы прокуратуры (Prosecutorial Agencies).Хотя правоохранительные органы являются "привратниками" системы уголовного судопроизводства, прокуроры (prosecutors) занимают центральное место в ней. Именно они решают, выдвигать ли обвинения против подозреваемых и обладают огромной свободой действий не только в определении того, возбуждать ли уголовное преследование, но и в том, какие обвинения предъявлять. Более того, прокуроры часто задают тон в переговорах о признании вины и имеют весомый голос при определении строгости санкций, налагаемых на лиц, осужденных за преступления.

***

(из главы 6)

 

Использование полиграфа. Полиграф (или "детектор лжи") - это способ научной идентификации: в ходе теста измеряются физиологические реакции человека (кровяное давление, потоотделение и дыхание) на вопросы, задаваемые подготовленным экспертом, который оценивает, являются ли ответы человека "правдивыми" или "неправдивыми", основываясь на его реакции. Что касается допустимости результатов проверки на полиграфе в суде, то  полиграф в США, вопреки расхожему на постсоветском пространстве мнению, не считается допустимым доказательством. Тест не поддержан общепризнанным научным сообществом (Frye) и не был признан надежным федеральными судами (Daubert). Национальный исследовательский совет Национальной академии наук (National Research Council of the National Academies of Sciences) - престижная правительственная организация ученых – в 2003 году провел всестороннее исследование детекторов лжи и пришел к выводу, что нет достаточных оснований ожидать, что тест на полиграфе способен иметь чрезвычайно высокую точность и что инвестиции в совершенствование методов интерпретации проверок на нем принесут лишь скромные улучшения в точности. Исследование выявило ряд проблем, связанных с проверками на полиграфе, включая недостаток подготовленных экспертов, возможность победить тест с помощью "контрмер", неспособность определить, имеет ли тест одинаковую степень точности для всех этнических и расовых групп и тот факт, что существуют различные невиновные объяснения ответов, которые, как считается, указывают на отсутствие правдивости. В деле "Соединенные Штаты против Шеффера" (United States v. Scheffer, 1998) Верховный суд США подтвердил конституционность запрета на представление доказательств на полиграфе в военном трибунале. Шеффер - военнослужащий ВВС США был привлечен к ответственности и осужден за употребление метамфетамина и другие правонарушения. Шеффер пытался повысить достоверность своего заявления о том, что он не употреблял наркотики, пройдя проверку на детекторе лжи. Судья первой инстанции постановил, что показания на полиграфе неприемлемы в соответствии с военными правилами доказывания, которые прямо запрещали представлять такие результаты проверок. ВС США в своем решении отметил, что Управление по оценке технологий (the Office of Technology Assessment) пришло к выводу, что существует ограниченное количество научных данных, подтверждающих достоверность тестирования на полиграфе, а потому исключение доказательств, полученных с использованием полиграфа, было основано на законном правительственном интересе в запрете введения ненадежных доказательств в судебное разбирательство. Разрешение присяжным услышать их также помешало бы им оценить факты. Естественной тенденцией будет то, что присяжные придадут значительный вес мнению экспертов-полиграфологов о том, правдив или неправдив был подсудимый. Представление проверки на полиграфе также отвлечет внимание присяжных от вопроса о виновности или невиновности подсудимого на вопросы о том, правильно ли был использован "детектор лжи". Суд подчеркнул, что научное сообщество остается крайне поляризованным в отношении надежности методов полиграфа и что суды штатов и федеральные суды продолжают выражать сомнения в надежности таких доказательств. Он заключил, что невозможно сказать, что в условиях такой широко распространенной неопределенности военные действовали произвольно или непропорционально, вводя правило, исключающее все доказательства, полученные с использованием полиграфа. Большинство судов штатов и федеральных судов в США следуют политике военных, исключая проверки на полиграфе. Верховный суд штата Нью-Мексико - единственный верховный суд штата, который постановил, что проверки на полиграфе допустимы в суде ("Штат против Дорси" (State v. Dorsey, N.M., 1975)).

 ***

(из Приложения № 9)

 

Смертная казнь, 2020

На конец 2020 года смертная казнь была разрешена в 31 штате и на федеральном уровне. Хотя 11 октября 2018 года Верховный суд штата Вашингтон признал закон штата о смертной казни неконституционным в применении ("Штат против Грегори" (State v. Gregory, 2018)), законодательный орган штата не пересмотрел и не отменил этот закон. В 2019 году Нью-Гэмпшир отменил смертную казнь, но это не повлияло на ранее вынесенные смертные приговоры и по состоянию на 31 декабря 2020 года в Нью-Гэмпшире содержался один мужчина, приговоренный к смертной казни. В 2020 году законодательное собрание Колорадо отменило смертную казнь за убийство первой степени, обвинение в котором было предъявлено 1 июля 2020 года или позднее, но в акте указывалось, что отмена не влияет на приговоры трем мужчинам-заключенным, ранее приговоренным к смертной казни. Однако наказание было заменено губернатором на пожизненное заключение без возможности условно-досрочного освобождения в тот же день, когда был принят законопроект.

На конец 2020 года в 28 штатах и Федеральном бюро тюрем (ФБТ) содержалось 2469 заключенных, приговоренных к смертной казни, что на 94 (4%) меньше, чем на конец 2019 года. В течение 2020 года число заключенных, приговоренных к смертной казни, сокращалось двадцатый год подряд. В Калифорнии (28%), Флориде (14%) и Техасе (8%) содержалась половина заключенных, приговоренных к смертной казни в США на 31 декабря 2020 года. На конец года в ФБТ содержался 51 заключенный, приговоренный к смертной казни. В Нью-Йорке, Делавэре, Вашингтоне и Вайоминге по состоянию на 31 декабря 2020 года не было приговоренных к смертной казни.

Пять штатов и ФБТ казнили в общей сложности 17 заключенных в 2020 году. В ФБТ - 10, что составило 59% от общего числа. Семь штатов имеют в общей сложности 14 заключенных, приговоренных к смертной казни в 2020 году, что является наименьшим годовым показателем с тех пор как Верховный суд США признал недействительными законы о смертной казни в нескольких штатах в 1972 году ("Фурман против Джорджии" (Furman v. Georgia)).

В 2020 году в 19 штатах 91 заключенному смертная казнь была заменена на другой вид наказания. 17 штатов и ФБТ сообщили о снижении числа заключенных, приговоренных к смертной казни, 16 штатов - об отсутствии изменений, но ни один штат не информировал об увеличении числа заключенных, приговоренных к смертной казни. Наибольшее сокращение произошло в Калифорнии (на 24 человека) и Пенсильвании (на 14 человек). Большинство (98%) заключенных, приговоренных к смертной казни, - мужчины. На конец 2020 года около 56% из них были белыми,  41% - черными; среди заключенных, этническая принадлежность которых была известна, 15% - латиноамериканцы.

Заключенные, приговоренные к смертной казни на 31 декабря 2020 года, находились в камере смертников в среднем 19,4 года. Заключенные, казненные в течение 2020 года, находились в камере смертников в среднем 18,9 лет.

Статус смертной казни, 31 декабря 2020 года

 

Преступления, предусматривающие смертную казнь, 2020 год

 

Федеральные преступления, предусматривающие смертную казнь, 2020 год

Методы казни определяются законом и зависят от юрисдикции. В 2020 году во всех штатах (31), где есть закон о смертной казни, в качестве метода казни разрешена смертельная инъекция. В пяти штатах также допустим альтернативный метод: на электрическом стуле (9 штатов), смертоносный газ (3), азотная гипоксия (3), расстрел (3) и повешение (2). В штатах, где разрешены несколько способов казни, осужденный обычно делает выбор. В пяти штатах (Аризона, Арканзас, Кентукки, Теннесси и Юта) оговаривалось то, какой метод должен быть использован, в зависимости от даты вынесения приговора. Шесть штатов разрешили альтернативные методы, если смертельная инъекция будет признана неконституционной: Арканзас разрешил казнь на электрическом стуле; Делавэр - повешение; Миссисипи и Оклахома - казнь на электрическом стуле или азотную гипоксию; Вайоминг - смертельный газ. Федеральных заключенных казнят с помощью смертельной инъекции. Для преступлений, преследуемых в соответствии с федеральным Законом о борьбе с насильственной преступностью и правоприменении 1994 года, используемый метод определяется законом штата, в котором был вынесен приговор (§ 3596 раздела 18 Свода законов США). Все казни в 2021 году были проведены с помощью смертельной инъекции. Шесть из казненных заключенных были чернокожими, а пять - белыми. За этот период была казнена одна женщина.

Разрешенный метод казни, по штатам, 2020 г.

			смертельный газ	Повешение	расстрел	Азотная гипоксия
Jurisdiction	Смертельная инъекция	электрический стул
Total	31	9	3	2	3	3
Alabama	■	■				■
Arizona	■		■
Arkansas	■	■
California	■
Delaware	■			■
Florida	■	■
Georgia	■
Idaho	■
Indiana	■
Kansas	■
Kentucky	■	■
Louisiana	■
Mississippi	■	■			■	■
Missouri	■		■
Montana	■
Nebraska	■
Nevada	■
New York	■
North Carolina	■
Ohio	■
Oklahomag	■	■			■	■
Oregon	■
Pennsylvania	■
South Carolina	■	■
South Dakota	■
Tennesseei	■	■
Texas	■
Utahj	■				■
Virginia	■	■
Washington	■			■

 

Содержание

 

	Предисловие	3
	Общие замечания и сокращения	8
Глава 1	Система уголовной юстиции в США правоохранительные органы органы прокуратуры структура федеральной судебной системы и судебной системы штатов взаимодействие элементов системы уголовной юстиции	9 11 14   16 26
Глава 2	Общие положения, понятие и цели уголовного процесса, его соотношение с уголовным правом, классификация уголовных деяний и виды защит общие положения соотношение уголовного права и уголовного процесса цели уголовного судопроизводства понятие преступных деяний и их классификация виды защит в уголовном процессе	30 30 33 35 51 54
Глава 3	Общий обзор этапов уголовного процесса	65
Глава 4	Источники уголовно-процессуального права	100
Глава 5 5.1 5.2 5.3   5.4   5.5 5.6	Конституционные основы прав лиц, обвиняемых в совершении преступления общие положения Право на адвоката Право на открытый суд Право обвиняемого на очную ставку со свидетелями, дающими показания против него и на перекрестный допрос Риск привлечения к уголовной ответственности дважды за одно и то же деяние Право на ускоренное судебное разбирательство	115 115 123 145     149   156 167
Глава 6 6.1 6.2                           6.3	Досудебное расследование: некоторые аспекты Обыск и изъятие общие положения требование ордера электронное подслушивание обыск без ордера инвентаризация остановка и обыск экстренные ситуации административные обыски и обыски в силу особой необходимости административные проверки пограничные досмотры и автомобильные контрольно-пропускные пункты обыски в средних школах обыски при пробации и условно-досрочном освобождении обыски в исправительных учреждениях Допросы и признания ложные признания предупреждение Миранды Процедуры идентификации надежность опознания очевидцами ошибочное опознание процесс идентификации научная идентификация использование полиграфа	173 173 173 184 205 206 220 222 231   234 234   236 238 240 242 243 247 251 267 267 269 271 273 280
Глава 7   7.1   7.2 7.3	Общие положения доказательственного права и средства защиты от конституционных нарушений Основные положения доказательственного права в США Исключение доказательств Иные средства защиты от конституционных нарушений гражданско-правовые средства защиты уголовное преследование средства административной защиты	282   282 295   320 321 341 346
Глава 8	Арест, первая явка в суд и досудебное освобождение (меры пресечения) арест первая явка в суд досудебное освобождение предварительное заключение и освобождение: факты и цифры задержания в ожидании депортации задержание важных свидетелей	351 351 357 362 370 377 377
Глава 9	Избирательное правоприменение и решение о начале уголовного преследования роль усмотрения в уголовном процессе в США решение о начале официального уголовного преследования	379 379   385
Глава 10	Передача дела для судебного разбирательства предварительное слушание большое жюри	394 394 400
Глава 11	Досудебные ходатайства и досудебное раскрытие досудебные ходатайства досудебное раскрытие	407 407 419
Глава 12	Сделка о признании вины	427
Глава 13	Общие условия судебного разбирательства право на суд присяжных меры к нарушителям порядка в судебном заседании	440 440 454
Глава 14	Судебное разбирательство в суде первой инстанции дело  обвинения допрос свидетелей переход к изложению дела стороной защиты заключительные аргументы инструктирование присяжных совещание жюри вердикт ходатайства после вынесения вердикта	459 459 460 471 477 481 484 486 494
Глава 15	Назначение наказания история, понятие и цели наказания (взгляды в теории и практика) виды наказаний механизмы, направляющие или ограничивающие усмотрение судьи при назначении наказания запрет на жестокие и необычные наказания равенство при назначении наказаний сокращение срока наказания судом первой инстанции	496   496 501   512 528 538 540
Глава 16 16.1           16.2	Обжалование Апелляция судебные ошибки рассмотрение дела в апелляционной инстанции последующее обжалование особенности обжалования приговоров по мисдиминорам причины отказа от обжалования Побочные средства судебной защиты	542 542 548 553 555 557 558 562
Глава 17 17.1                     17.2	Особенности рассмотрения отдельных категорий дел Вопросы борьбы с терроризмом электронное наблюдение регистраторы сообщений и устройства перехвата и слежения обыски запрос по вопросам национальной безопасности изъятие деловой документации содержание под стражей лиц, не являющихся гражданами США применение дронов допросы военные комиссии Производство в отношении несовершеннолетних	576 576 577 582   585 586   587 590 591 596 608
	Приложения
№1	Федеральная судебная статистика, 2021 год	620
№2	Федеральная судебная статистика 2020	634
№3	Федеральная судебная статистика, 2019 год	645
№4	Штатов и местные правоохранительные органы (2018 год)	654
№5	Местные отделы полиции. Персонал, 2020 год	662
№6	Персонал офисов шерифов, 2020 год	669
№7	Контакты между полицией и населением (2020)	675
№8	Криминальная виктимизация, 2020	681
№9	Смертная казнь, 2020	683
№10	Досудебное освобождение и неправомерное поведение (федеральные окружные суды) 2011-2018 финансовые годы	695
№11	Тенденции и особенности насилия с применением огнестрельного оружия, 1993-2018 гг.	702
№12	Иммиграция, гражданство и федеральная система правосудия, 2000-2020	709
№13	Суды племен в Соединенных Штатах	710
№14	Расходы на юстицию и занятость в США (2017 год)	718
	Список использованной литературы (основной)	726
	Содержание	727