Такая вот научная школа ее глава: г-н Кузнецов и другие персонажи

Архиназавриус: Давайте проведем сравнительный анализ современных научных юридических школ.

Грюза: Ну, это невозможная задача. Вся наука слишком велика.

Архиназавриус: Сузим.

На примере научных школ, которые якобы есть в Нижегородской академии МВД РФ

Грюза: Господи, ну какие научные школы могут быть в заведении МВД? Это смешно.

Архиназавриус: А какие научные школы могут быть в академических университетах?

Можешь назвать одну? По специальности 5.1.4.?

Я таких не знаю.

Грюза: Что Вы знаете о настоящей науке, ментозавры? Вы в том числе!

Наука – это я! В академической университетской среде!

Мышь: Есть ученики, есть защиты, идет остепенение люда – значит школа есть!

Научная школы – в кандидатах и докторах, которые защищаются! Чем больше докторов и кандидатов, тем больше наука!!!

А их научные руководители и есть главы школ – выработки кандидатов и докторов!

Школа производит носителей ученых степеней. Эта фабрика «ученых».

Архиназавриус: Показатели есть?

Есть что показать, значит есть и школа.

Будем судить по официальной вывеске, по официальным показателям.

По текстам, принадлежащим представителям школы.

Мышь: Тогда я начну.

Ознакомившись с текстом об одной такой школе на сайте Нижегородской академии МВД России

 

Я так поняла, что именно го-н Кузнецов основал Научную школу «Реализация уголовной политики в области противодействия служебно-экономической преступности»

Он пришел на кафедру уголовного и уголовно-исполнительного права НА МВД России, создал (очевидно, на пустом месте) научную школу и теперь возглавляет ее.

Гордо и смело ведет ее во всех направлениях, указанных на вывеске.

Сам, очевидно, придумал и корявое название для своей школы

«служебно-экономическая преступность» - устаревшее название - "времен волженковских и допокоренья Крыма".

«реализация уголовной политики»?

понятие уголовной политики подразумевает «деятельность». Получается, по Кузнецову, «реализация деятельности».

 Еще одна стилистическая корявость: «в области противодействия преступности». Но противодействие – это то же вид деятельности.

Получается: реализация деятельности в области деятельности.

Какой-то порочный логический круг.

Крабби: Возражу насчет выражения «реализации уголовной политики». Это устойчивое выражение, которое встречается и в монографиях, и в научных статьях, и в учебниках. По-видимому, речь идет о проявлении деятельности государства, переходе ее из статического (задекларированного, зарегламентированного) в динамическое состояние.

Ну как бы ты назвала уголовно-правовую школу. С учетом профиля НА МВД РФ.

Грюза: Уголовная политика обеспечения экономической безопасности путем противодействия преступности в сфере экономики.

Мышь: Что-то мне это напомаинает…

Вроде И.А. Александрова так писала…

Архиназавриус: Совсем вы запутали меня этими словесно-смысловыми кульбитами.

Хрен с ним с названием.

Грюза: Не согласная. Как вы лодку назовете, так она и поплывет.

Корявое название, корявая и «школа».

Архиназавриус: Стилистические тонкости не так важны. Важна суть!

Что можете сказать по существу.

Крабби: Ну, во-первых, сомнителен приоритет и авторитет г-на Кузнецова.

В создании научной школы. Даже в масштабах академии.

Ни д.ю.н., профессора, заслуженного деятеля науки РФ Устинова Валерия Самуиловича (множество учеников которого продолжают трудиться в НА МВД России), ни д.ю.н., профессора, заслуженного юриста РФ Панченко Павла Николаевича (ученики которого также трудятся в НА МВД России), ни д.ю.н., профессора Горшенкова Геннадия Николаевича, ни д.ю.н., профессора Изосимова Сергея Владимировича, ни д.ю.н. Сверчкова Владимира Викторовича (ученики которого достойно выдержали агрессивное и аморальное давление кузнецовщины и после защиты результатов своих диссертационных исследований продолжают развивать идеи научного руководителя, рождают новые научные идеи, успешны в научно-педагогической деятельности),

Ни доцента, д.ю.н. И.А. Александровой

Ни других ученых, которые работали на кафедре до А.П Кузнецова, рецензировали его кандидатскую и «докторскую» диссертации,

НИКОГО КАК БЫ НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

Хотя, они продуктивно работали и в том направлении, которое обозначено на вывеске кузнецовской школы.

Кузнецов получается себе присвоил то, что ему не принадлежит – все наработки, идеи многих поколений кафедралов.

Крабби: Да, это так. Самозванец.  

С момента как Черных возглавила эту кафедру есть только один великий ученый и только одна научная школа: Кузнецова и его «учеников». А «прикрывала» их и поддерживала административным ресурсом – Е. Черных.

Биомассы: Ну и еще кое-кто.

Крабби: Так было и будет всегда. В МВД.

Мышь: Потом Черных уволилась из НА МВД РФ. Перекочевав в университет.

Но реинкарнировалась на кафедре в виде вольнонаемного профессора.

И официально продолжает входить в школу Кузнецова.

Это говорит о том, что научная школа, культивируемая на кафедре уголовного и уголовно-исполнительного права НА МВД РФ стоит на этой связочке Черных-Кузнецова. Других профессоров она отторгает!

Биомассы: Это персональная научная школа!

Пусть Сверчков, Александрова создают свои школы!

Если смогут!

Кто такие Устинов, Милюков, Панченко, Горшенков, Изосимов и прочие?

Грюза (усмехаясь): Да кто же теперь позволит это сделать? Они – тени, заслоняющие свет учения Кузнецова!

Они не входят в круг Чупровой-Черных-Кузнецова

Надо ведь уметь и хотеть целовать и мусолить нужную часть тела начальника. Чтоб возглавлять школу-то.

Возглавлять рейтинги…

Мышь: Кузнецов все годы, что официального рейтингования в НА МВД РФ возглавлял рейтинги!!!

Его портреты везде. Он живое воплощение науки в НА МВД РФ!

Мышь: Это позор для НА МВД РФ.

Крабби: В прошлом году правда Сверчков его подвинул…

Наверное это политический ход со стороны руководства НА МВД РФ. Бросили кость с барского стола.

Архиназавриус: А есть ли вообще такой феномен как наука в том месте, где сейчас дислоцирована научная школа го-на Кузнецова.

Грюза: О, я помню много славных имен. Еще со времен ГВШ МВД…

Игошев, Томин, Голубятников, Смирнов, Галиакбаров, Устинов (Фельдблюм), Панченко, Изосимов…

И это далеко не все!

Наука здесь была…

Крабби: А я помню веселую игру в 1990-х-начале 2000-х

Сколько интересных молодых веселых людей

Жигалов, Гладышев, Головлев, Мурзаков…

Грюза: Ну, они все в прошлом.

Растворились без следа в пучине времени.

А вот Кузнецов остался.

И стал беспрекословным авторитетом

Мышь: А Чупрова? А Пинкевич?

Они кстати, раньше указывались в числе членов кузнецовской научной школы.

Грюза (морщась): давайте не будем о грустном…

Вы может еще Пронькину Елену Александровну вспомните, доктора юридических наук, кстати. Тоже числилась на этой кафедре. Звездила, как и Черных...

Мышь: Кмак сказал Александров "Che Sancty stercore!"

Грюза (поправляет):  Sanctus cacas

Архиназавриус: Я запрещаю эту тему развивать. А то еще выйдем на ...

Не позволю!!!

Мышь: Кстати, А. Чупрова возможно сыграла не последнюю роль в перерождении этой кафедры. И превращение ее в то, чем она сейчас является, где есть профессора первого и второго сорта.

Есть официальная школа Кузнецова и есть все остальные как бы недоученые, не авторитеты.

даже есть негласная установка от Степанова а ранее - от Черных : игнорировать их.

Грюза: Чупровщина –Черновщина- Кузнецовщина. Это одна порода. Одна школа.

Крабби: А я посмотрел на обновленную вывеску этой научной школы в лицах.

Она располагается на пятом этаже первого корпуса НА МВД РФ. Там где представлены и другие научные школы академии (о них речь пойдет далее).

Рядом зал, где проходят заседания Диссовета.

Раньше, кстати, была другая вывеска и другие лица, олицетворяли научную школу Кузнецова: Пинкевич (Ставрополь, пришла в академию и вошла в диссовет вместе со своим шефом - А. Коневым и «вошла в школу» Кузнецова, потом также отвалилась), Петрянин и Черных.

А с августа 2022, как сменился зам по науке академии (почти год после ухода Черных, оно оставалось вакантным – искали достойного преемника), появилась значит новая. Она и представлены здесь.

Биомассы: Наука-то так и прет! Заиграла новыми лицами школа Кузнецова

Степанов – индекс Хирша 8

Черных – индекс Хирша 5.

Кириллов – 7.

Биомассы: Научная волна смывает старые имена, но остаются непоколебимы Кузнецов и Черных.

Грюза: Значит, на переднем плане (как и ранее) – фото самого го-на Кузнецова.

Тужащегося придать себе лик «мыслителя».

Отсюда некоторое напряжение.

Грюза: Может он всегда такой. Напряженный. Кругом враги – нельзя расслабляться.

Архиназавриус: А по-моему он наоборот. Умиротворен, спокоен, величав даже…

Мышь: А Черных-то какая на фотографии-то вышла, батюшки-светы!!!

Крабби: Ну это кому как. Некоторым нравится...

Архиназавриус: Давайте по существу. Я хочу конкретики.

Крабби: Вчитаемся в текст, который воспроизведен на этих двух официальных витринах школы.

Он идентичен (за исключением досадной технической ошибочки, которая вкралась в тот, «цветной», вариант, что находится на парадной витрине в ряду других научных школ (5 этаже 1 корпуса здания НА МВД РФ)

Вот он: «В рамках научного направления впервые в уголовно-правовой науке сформулирована теоретическая концепция государственной политики противодействия служебно-экономическим преступлениям, в которой рассмотрен комплекс правовых средств и организационно-тактических методов реализации данной политики, показано ее содержание, определены предмет и метод правового регулирования, проанализированы основные направления, исследованы вопросы технико-юридического конструирования уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за служебно-экономические преступления, разработана система предложений по совершенствованию уголовного и смежных с ним законодательств».

Проследим развитие «генеральной мысли» в словесном выражении.

Вначале автор текста пишет: «Научная школа: «Реализация уголовной политики в области противодействия служебно-экономической преступности». Значит, мыслимый объект – «школа», «научная школа».

 Но ниже о том же мыслимом предмете, то есть «школе» автор пишет: «в рамках научного направления». Получает смешение понятий «научная школа» и «научное направление». Путаница увеличивается, поскольку далее автор текста пишет: о проанализированных («в рамках научного направления») «основных направления». Потом идет название «Основные направления научной школы» и далее перечисляются таковые.

Автор текста явно не в ладах с логикой или не способен изложить свою мысль.

Научная школа у него отождествляется с «направлением», а потом в этом «направлении» (его рамках) он как само собой разумеющееся выделяет еще «основные направления».

Архиназавриус: «Создатель школы» не смог определиться с главным понятием: «школа». Что это такое? «Рамки направления», «направление», «основные направления»?

Крабби: И тем не менее, это факт.

Уже одно это наблюдение над путаницей в терминах создает подозрение в аналитических способностях автора этого текста.

Однако идем далее.

Автор текста утверждает, что в рамках направления (школы) «впервые в уголовно-правовой науке сформулирована теоретическая концепция государственной политики противодействия служебно-экономическим преступлениям».

Грюза: Смелое утверждение. Но, боюсь, что голословное.

Где и когда г-ном Кузнецовым впервые в уголовно-правовой науке (российской? мировой?) была сформулирована теоретическая концепция государственной политики противодействия служебно-экономическим преступлениям.

Документа под авторством Кузнецова с таким названием нет.

Да и вообще я не нахожу ни одного текста под авторством Кузнецова, который хотя бы косвенно указывал на разработку им такой-никакой Концепции, генеральной идеи: того, на чем строится его «школа».

Поэтому и содержательного анализа этой школы провести невозможно.

Мы имеем дело с абсолютно голословным, пустым утверждением о наличии таковой.

Крабби: Можно сказать и жестче. Автор анализируемого текста (которого можно отождествлять с г-ном Кузнецовым) вводит в заблуждение читателей. И руководство академии, между прочим.

Концепции, школы, научном направлении, о которых здесь говорится, нет. Кузнецов их не создал.

Никто не публиковал, не обсуждал каких-то документов, где изложены концептуальные идеи школы Кузнецова.

Потому и говорить о том, что есть какая-то теоретическая концептуальная основа той школы, которую возглавляет г-н Кузнецов, нельзя.

Биомассы: Ну, написал и написал. Сейчас же для отчетности нужно заявлять о научных школах. С каждого учебного заведения это требуют. Особенно в системе МВД. Знаете, как строго с этим!

Потому, ученым можешь ты не быть, но «отчитаться быть им ты обязан».

Вот и Кузнецов с Компанией взяли и назвались «школой». Как приказу начальства.

Потом что-нибудь создадут…

Грюза: Да, ничего они не создадут. Профанация одна. За столько лет ничего не сделали. Под вывеской школы.

Архиназавриус: Ближе к текстам, господа!

Крабби: продолжим вчитываться в текст, где изложено определение школы го-на Кузнецова.

Итак, как следует из определения, в рамках этой научной школы (научного направления) сформулирована теоретическая концепция государственной политики противодействия служебно-экономическим преступлениям, «в которой рассмотрен комплекс правовых средств и организационно-тактических методов реализации данной политики».

Возникает вопрос «комплекс правовых средств и организационно-тактических методов реализации данной политики» рассмотрен в рамках научной школы (направления) или это сделано в «теоретической концепции государственной политики противодействия служебно-экономическим преступлениям»?

Крабби: Да какая разница? У автора этого текста все смешано в одну кучу.

Все равно текста (текстов) под авторством г-на Кузнецова или кого-либо из его последователей, в котором был бы изложен этот «комплекс», нет.

Да и не могло быть, раз нет ни концепции, ни школы.

Не нашел я на кафедре УиУИП документов под авторством Кузнецова и членов его школы, в которых был бы изложен «комплекс правовых средств и организационно-тактических методов реализации» той уголовной политики, о которой говорится в названии школы, существующей только на «витрине».

Не знаю, кто их представлял, обсуждал.

Пустые слова. Вранье, если говорить по-простому.

Архиназавриус: Дальше!

Грюза: Дальше автор текста продолжает (безотносительно к школе или концепции (в этой школе) перечислять:

1. «показано ее содержание». Концепции? Уголовной политики?

Где изложено конкретно «содержание» концепции (уголовной политики)? Нет такого документа.

Это бредятинка. О каком предмете? О каком методе идет речь?

Это выражение вообще лишено смысла и выпадает из контекста рассуждений об уголовной политике, о школе, о концепции.

Предмет и метод – это общетеоретические понятия. Как автор текста умудрился их всадить в рассуждения о совершенно других понятиях?

Не говоря уже о том, что каких-либо документальных подтверждений того, что Кузнецов высказывал какие-то оригинальные идеи насчет «предмет и метод правового регулирования» нет.

Общие рассуждения – это он может. Конкретики нет. А значит и науки нет.

Ну, о путанице в голове автора данного текста о «направлениях» мы уже сказали выше.

Главное даже не в этом. Повторимся, что никаких документальных подтверждений того, о чем, здесь написано нет: работ Кузнецова или его сподвижников, в которых были бы «проанализированы основные направления» школы/концепции не существует.

Поздравим только автора с очередной глупостью, которую он отморозил в столь коротком тексте. В начале он пишет: «в рамках научного направления», а потом - «проанализированы основные направления». Что получается?

Ну как же без юридической техники!

Пример такого исследования ученика Кузнецова мы приведем ниже.

5. «разработана система предложений по совершенствованию уголовного и смежных с ним законодательств».

Последнее выражение можно истолковать в том смысле, что научная школа Кузнецова разработала «систему предложений по совершенствованию уголовного и смежных с ним законодательств», объединенную некоей концепцией, учением.

Но ничего этого нет. Как нет ни концепции, ни школы. И «системы предложений» нет.

Есть только набор безграмотных, трескучих фраз.

Логика и здравый смысл в выше проанализированном пассаже отдыхают.

Архиназавриус: Вы, коллега, что-то говорили о приверженности Кузнецова и его школы к популяризируемой Барановым юртехнике?

Мышь: посмотрела я тут одну диссертацию, исполненную под научным руководством г-на Кузнецова, где ярким цветом расцвел этот теоретический подход.

Имею в виду диссертацию Сомовой Юлии Валерьевны «Примечания в уголовном законодательстве: теоретико-прикладной анализ». Н. Новгород, 2009. https://www.dissercat.com/content/primechaniya-v-ugolovnom-zakonodatelstve

Обратила внимание на положения, выносимые автором на защиту.

Их целых три, уместились на половине страницы автореферата (с. 7-8)

Крабби: И это все?!!!!

Как такое возможно.

Архиназавриус (смеясь): М-да …

Диссовет же проголосовал! ВАК одобрил!

Были же славные времена!

Грюза: Кстати, влиянье указанной методологии в виде «юртехники» различимо весьма отчетливо.

Это ловкий ход. Примитивный, конечно, но если все схвачено, то для того, чтобы профанировать науку под вывеской «диссертации» вполне удобно.

И утверждать, что ты глава школы по защите диссертаций также человек вправе.

Браво!

Крабби: За науку обидно. Какое отношение «это» имеет к науке?

Архиназавриус: Что еще можно извлечь с «академической витрины» научной школы Кузнецова.

Крабби: Перечень основных научных направлений в рамках школы (направления) руководимой г-ном Кузнецовым наводит на мысль о том, что некоторые из них шире самой школы, в которую должны входить. Например, это касается «направления» «Эффективность российского уголовного законодательства».

Какое отношение к противодействию «служебно-экономической преступности» имеют такие направления как (1) «Ответственность за преступления, посягающие на животный мир (фауну); (2) «Преступления в сфере авторских и смежных прав: общественная опасность и правила квалификации»; (3) «Миграция: уголовно-правовые и криминологические аспекты», (4) «Ответственность за преступления, посягающие на растительный мир (флору): законодательная регламентация, проблемы квалификации»?!

Специалисту совершенно очевидно, что здесь все свалено в кучу.

«Уголовная ответственность за кражу по российскому и зарубежному законодательству», «Уголовно-правовая политика противодействия преступлениям против собственности» - это, по мнению Кузнецова, все входит в содержание уголовной политики, концепцию которой якобы разрабатывает его школа.

 Сам перечень направлений, якобы развиваемых школой Кузнецова, говорит о том, что нет никакой у него «концепции».

И научной школы, которая такую концепцию развивает, также нет.

Архиназавриус: Насчет школы все ясно.

Корявая надпись, бессмысленный набор фраз есть, школы нет.

Но кто же такой сам глава этой школы — А.П.Кузнецов?

Мышь: Я выявила несколько источников официальной информации о Кузнецове

Она есть

-на сайте «НИЖЕГОРОДСКИЙ ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ»

-на сайте «Приволжский институт повышения квалификации ФНС России»

https://cpp-nnov.nalog.ru/about/staff/58-department-of-social-and-legal-disciplines/1078-kuznetsov-aleksandr-pavlovich

-на сайте издательской группы Юрист

-на сайте «Известные ученые» Энциклопедия

Мышь: Первый вывод: его научные труды, за редким исключением, к заявленному им научному направлению в виде своей научной школы отношения не имеют.

Упражняется он в славословии по адресу всяких научных - московских авторитетов. Поднаторел изрядно в жанре научного подхалимажа.

Биомассы: Но результат есть? Публикации есть?

Значит достоин!

Крабби: Вот на что обратил внимание в тексте на сайте «Известные ученые»: «…Кузнецов Александр Павлович после окончания средней школы работал слесарем-сборщиком, затем служил в рядах Советской Армии. После окончания службы вновь работает на заводе в качестве инженера. В 1971 году был принят на службу в органы Комитета государственной безопасности СССР. За время прохождения службы зарекомендовал себя только с положительной стороны. В 1992 году был назначен начальником Управления налоговых расследований при Государственной налоговой инспекции по Нижегородской области…. С 1996 года по 1 сентября 2001 года Кузнецов Александр Павлович работал в Нижегородской академии МВД России в должности профессора, где характеризовался с положительной стороны. С 1 сентября 2001 года по настоящее время Кузнецов А.П. работает заведующим кафедрой уголовного права и криминологии Нижегородской правовой академии (институт). … Он руководит двумя научными школами. Кузнецов А.П. является известным ученым, специалистом в области уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии, автором свыше 340 научных работ.

Мышь (прерывает): Это устаревшие данные.

Суду г-н Кузнецов представил рукописный список научных трудов на 70 листах из 742 публикаций. Отметим, что в системе научной электронной библиотеки elibrary включено в список работ данного автора 368 публикаций, из которых следует, что он еще и специалист по машиностроению, и доктор технических наук по специальности 05.22.01 : (https://elibrary.ru/author_items.asp), что приподняло его вяловатый (для главы школы) индекс Хирша до 17.

 

Крабби: Далее: «Сфера его научных интересов: уголовно-правовая политика, противодействие экономическим и служебным преступлениям, предупреждение налоговой преступности, юридическая техника в уголовном праве».

Биомассы: Это настоящий энциклопедист. Универсал в науке уголовного права.

 Универсалу все можно. Подразумевается, что он все знает!

Крабби: «Кузнецов А.П. обладает аналитическим складом ума, навыками убеждения, четко излагает мысли как в устной, так и письменной форме, ведет активную научно-исследовательскую и педагогическую работу».

Мышь: В околонаучной среде ходят упорные слухи, что это не совсем так, чтобы покончить с этими слухами И.А. Александрова пыталась через суд запросить запрос о личном деле А.П. Кузнецова…

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Архиназавриус: А что предметом судебного спора был вопрос о научных достоинствах А.П. Кузнецова?!

Грюза, усмехаясь: Да. Кузнецов через суд пытался доказать, что он великий ученый и мыслитель. А И.А. Александрова и А.С. Александров опровергали это утверждение.

Г-н Кузнецов обратился в гражданский суд с иском в пять млн. рублей к своему коллеге профессору А.И. Александровой за то, что якобы она подорвала его деловую репутацию эмоциональным высказыванием о его некомпетентности и непорядочности. Причиной конфликта стал отказ Александровой давать деньги на 75-летний юбилей Кузнецову в прошлом году. Она одна послала его подальше… Остальные безропотно скинулись в очередной раз.

За авторитет великого ученого надо платить!

НА МВД РФ выдала на руки Кузнецову материалы служебной проверки в отношении строптивой И.А. Александровой! Которую тот и положил в основании своего искового заявления в ней!

А указание о выдаче Кузнецову материалов служебной проверки дала Черных!

Крабби: Бывает же такое?

Биомассы: «Мы вместе!», «Своих не бросаем»!

Кто против Кузнецова и его школы, тот против НА МВД РФ!

 

Грюза, ехидно: «Несвоих» сдаем…

Тех, кто не согласен с

Кто вместе, как Кузнецов, тот профессор первого сорта: въезжает на территорию академии в своем «Лексусе». А всякая шушера вроде Александровых, Сверчкова и пр. «второсортных профессоров» – на КПП карманы выворачивают и проходят тщательнейший досмотр…

Выполняют закон!

Архиназариус (заинтересовавшись): так какое решение суд-то вынес?

Крабби: Решение суд формально вынес еще 24 октября: удовлетворить иск к Александровой частично.

До уже месяц судья формулирует описательно-мотивировочную часть…

Непростая оказалась задача. А вначале казалось все так просто!

Биомассы: Настоящая научная школа только тогда чего-нибудь стоит, если она умеет защищаться!

Архиназариус: Хорошо сказано. Еще лучше если научную школу и ее главу защищает сам начальник, его замы, учебный, правовой и научные отделы – в общем человек 100, специально обученных людей.

Крабби: К официальной характеристике г-на Кузнецова надо добавить судебные доказательства, уже представленные и исследованные судом в гласном судебном заседании.

Где простой профессор Александрова противостояла непростому профессору Кузнецову плюс представителю академии.

Стороной ответчика (Александровой) в суд в качестве свидетеля был вызван профессор В.В. Сверчков — для характеристики истца.

Биомассы: Он пошел против академии?!

Грюза: В. Баранов так прямо потом и сказал об этом Сверчкову.

«Свидетель Сверчков: с А.П.Кузнецовым я знаком с 1995 года, с тех пор как он пришел на нашу кафедру — кафедру уголовного и уголовно-исполнительного права НА МВД России. Он был соискателем, я рецензировал его диссертацию кандидатскую, позже — докторскую. Ныне продолжаем совместную деятельность в НА МВД России, состоим в диссертационном совете на базе НА МВД России.

С И.А.Александровой я знаком дольше, с тех пор как она была адъюнктом по нашей кафедре, где-то с 1990 года, раньше, чем пришел А.П. Кузнецов.

Представитель ответчика Козырев: Теперь — какое отношение к той и другой стороне.

Свидетель Сверчков: Если позволите, я характеризую со своей точки зрения А.П. Кузнецова как личность, ученого и педагога.

По моему мнению, достоинства А.П. Кузнецова: целеустремленный, активный, энергичный человек, быстро приспосабливающийся к окружающей обстановке… И, наверное, для А.П. Кузнецова положительная черта — любит власть над людьми и пользоваться этой властью и опасается неблагосклонного отношения к себе со стороны официальной над ним власти, а именно никогда не критикует ее представителей, не упустит момент продемонстрировать свою лояльность, почтительность к представителям власти, даже если эта демонстрация неуместна.

Недостатки истца, с моей точки зрения: чрезмерно честолюбивый, мелочный, мстительный себялюбец, который не склонен к аналитической деятельности, он обладает повышенным самомнением, разрушает то, что создают другие люди, если созданное не находится под его властью, его контролем. Для достижения своей цели он готов использовать и такие средства, которые не оправданы поставленной целью.

Аргументацию сказанному начну с цитаты из учебника «Уголовный процесс. Проблемные лекции. Автор цитаты заслуженный деятель науки, доктор юридических наук, профессор Томин Валентин Тимофеевич.

Свидетель демонстрирует суду книгу (Уголовный процесс. Проблемные лекции / под ред. В.Т. Томина, И.А. Зинченко. — М.: Издательство Юрайт, 2013. — 799 с.), открывает ее, цитирует абзацы 2, 3, 4 на с. 28.

Суд: Свидетель, сосредоточьтесь на том, что Вам известно о Кузнецове.

Свидетель Сверчков: Я участвовал в этих событиях. Речь идет о моей диссертации, которую несправедливо и необоснованно критиковал Кузнецов, умышленно искажая содержание диссертационного исследования. Это характеризует его как ученого и как человека, выполняющего определенные научные полномочия.

Другая ситуация. В 2011 году состоялся конкурс на замещение должности заведующего кафедрой уголовного права и криминологии Нижегородской правовой академии, организатором и первым ректором которой был профессор Бабаев Владимир Константинович. Я принял участие в данном мероприятии и путём тайного голосования был избран заведующим указанной кафедрой вместо А.П. Кузнецова, занимавшего эту должность пять лет. За мою кандидатуру, а точнее, против Кузнецова (поскольку я был мало известен участникам собрания) проголосовало преимущественное большинство, по-моему, 19 членов учёного совета из 22 принявших участие в голосовании. Устали вузовские работники, учёные, преподаватели от сотрудничества с названным профессором. Вот вам показатель его организационно-научной и организационно-педагогической компетентности.

Представитель ответчика Козырев: Что вам известно о работах Кузнецова?

Свидетель Сверчков: О его работах мне известно многое. Могу охарактеризовать эти работы.

Суд: не требуется. По существу спора ответьте на поставленный вопрос. По существу спора, иначе я прекращу допрос свидетеля…

Представитель ответчика Козырев: я задаю вопросы по существу, я так воспринимаю дело, я воспринимаю те 700 работ, которые есть в деле.

Суд: у нас предмет спора какой, сколько издал работ Кузнецов?

Представитель ответчика Козырев: зачем Кузнецов прилагает к материалам дела, к заявлению 742 свои научные работы?

Суд: Вы знаете, зачем вы сюда пришли. Охарактеризовать Кузнецова как личность. Характеризуйте, пожалуйста. Только охарактеризовать.

Представитель ответчика Козырев: к материалам дела Кузнецов приложил 742 работы.

Свидетель Сверчков: Хорошо. В 1995 году Александр Павлович Кузнецов, практически 50-летний человек, не имеющий прямого отношения ни к научной работе, ни к вузовской педагогической деятельности, не обладая базовой научно-педагогической подготовкой, вошел в научно-образовательную среду — на нашу кафедру, судя по его высокомерному поведению, не для того, чтобы его научили методике проведения занятий и научных исследований. Общался он с нами нравоучительным тоном. Практически все члены кафедры были против его присутствия на нашей кафедре — кафедре уголовного и уголовно-исполнительного права. Однако назначенный ему научный руководитель, он же в то время начальник этой кафедры — профессор Панченко Павел Николаевич — собрал нас и сказал: руководство института его заверило в том, что А.П. Кузнецов не будет работать на нашей кафедре, он будет трудиться на факультете заочного обучения — учить уму-разуму практиков.

Факультет заочного обучения позже был упразднён, Кузнецов вернулся на нашу кафедру, которую ныне составляют преимущественно новые, молодые преподаватели, увы, во многом зависимые от него, в том числе потому что он является рецензентом их работ. Также он был назначен рецензентом диссертационного исследования одного из моих учеников. Кстати, обсуждение содержания диссертации состоялось в январе нынешнего года. Вот немаловажный факт. А.П. Кузнецов — мстительный человек, который не принимает ничего, что не находится под его властью, разрушает все, что не находится под его контролем, но, по его мнению, должно быть им контролируемо. По-видимому, он решил свести со мной счеты через совершенно не имеющего к нашим отношениям молодого преподавателя. В рецензии, которую он представил на кафедру, мы не увидели ни одного, подчеркиваю, ни одного положительного суждения об этой диссертации — все плохо, все никуда не годится. Немыслимость его поведения в том, что все другие рецензенты высказались о проведенном исследовании положительно, были конструктивные замечания, которые впоследствии учтены соискателем. При окончательном обсуждении результатов исследования все члены кафедры рекомендовали диссертацию к защите. Подчеркиваю: все члены кафедры — преподаватели, доценты, профессора — «за»; против только один человек — А.П. Кузнецов, который не пожелал объяснить кафедре свою позицию, и якобы серьезные замечания по диссертации он отказался предоставить и соискателю, и кафедре, заявил, что озвучит их на защите диссертации.

Знаете ли, деяния А.П. Кузнецова напоминают мне поведение Юлия Капитоновича Карандышева. Помните, в Бесприданнице (да, да, Александра Николаевича Островского)? Если помните, тогда вам понятна мотивация человека, имеющего высокое самомнение.

Представитель ответчика Козырев: Еще вопрос вот какой: по поводу преподавания. Он там в академии числится, работает? Или как?

Свидетель Сверчков: Числится, иногда работает.

Вот интересный случай произошел года 3-4 назад. Начальник кафедры поручил мне провести занятия на втором курсе в той группе, в которой постоянно «преподавал» А.П. Кузнецов. Курсанты, которые получают высшее образование, заканчивали изучать Общую часть уголовного права. Я вошел в учебную аудиторию — они почему-то меня приняли за А.П. Кузнецова. О чем это свидетельствует: они не знают своего лектора в лицо, потому что не провел с ними ни одного занятия, хотя они уже заканчивали изучать учебную дисциплину.

Был и другой случай, который характеризует А.П.Кузнецова не с лучшей стороны. Ко мне обратилось руководство кафедры с просьбой провести несколько занятий на факультете первоначальной подготовки в группе, закрепленной за А.П.Кузнецовым. Во время проведения занятия обнаружилось, что отсутствует журнал учета занятий. Я спросил у командира группы о журнале. Он ответил, что журнал находится на проверке в учебном отделе. Хорошо, бывает такое. В другой день при проведении занятия в этой группе вновь обнаружилось отсутствие данного журнала. Выяснилось, что он на проверке в учебном отделе. На третье занятие к ним пришел — опять нет журнала. Я начал действовать более решительно и направил командира группы в учебный отдел за журналом учета занятий. Командир группы принес «многострадальный» журнал. Я открыл нужную страницу и не поверил своим глазам — напротив занятий, которые я провел в этой группе, стоит подпись А.П.Кузнецова. Это совершенно не солидно со стороны заслуженного деятеля науки.

Или такой случай, который запомнился мне еще больше, поскольку последствия разгребаю до сих пор. Я вернулся с конференции из Чебоксарского государственного университета. По-видимому, в дороге простудился: кашель, температура. Однако из поездки ждали меня мои ученики. Не мог их подвести. Поскольку температура не высокая, провел с ними занятия. Далее намеревался заняться лечением, но заведующая кабинетом попросила меня провести еще несколько занятий за А.П.Кузнецова, потому что он уехал на конференцию в Московскую государственную юридическую академию, а проводить занятия больше некому — все задействованы в учебном процессе. Я провел и эти занятия. В результате такой активности вместо лечения температура тела поднялась до 39 градусов, развился очаг в легком, а А.П. Кузнецов, как оказалось, не уезжал ни на какую конференцию, был в Нижнем Новгороде, занимался своими делами.

Вот такие странные события, которые заставляют переосмыслить роль научно-педагогического сотрудника нашей кафедры. Вообще числится он во многих вузах, но Нижегородская академия МВД России является основным местом его работы.

Суд: Числится или преподает?

Свидетель Сверчков: У нас он и числится, и иногда преподает.

Судите сами: во время моего общения с начальником кафедры и заведующим кабинетом к нам подошёл Кузнецов и сказал, что завтра занятия в Нижегородской академии он проводить не будет, ему некогда, у него занятия в институте ФСБ в Верхних Печерах и с налоговиками в Кузнечихе.

Когда прозвучала цифра 700 с чем-то публикаций, конечно, это у меня она вызвала улыбку. А.П. Кузнецов очень занятой человек. Научной деятельностью он занялся, приблизившись к 50-летию своей жизни. Проведем простой расчет: эти (742 — подсказывает представитель ответчика) 742 работы (среди которых учебники, монографии, учебные пособия, научные статьи) разделим на 25 лет его творческой деятельности и получим две публикации в месяц. Выходит, что каждые 2 недели непрерывно выходил в свет очередной его научный труд: монография, учебное пособие, научная статья. Очень энергичная творческая деятельность, а с учетом его напряженной педагогической практики, подготовки им множества отзывов и рецензий на диссертации и прочие произведения, кроме этого он воспитывает учеников, аспирантов, адъюнктов. Вывод о том, какого качества названные труды, напрашивается сам.

Представитель ответчика Козырев: Что Вам известно по поводу того, что в его списке есть работы его однофамильцев, которые не имеют отношения к юриспруденции. Это как Вы воспринимаете?

Свидетель Сверчков: Я слышал об этом, мне известны шутки по данному поводу.

Суд: Задайте вопрос, чтобы его можно было записать.

Представитель ответчика Козырев: Что вам известно, что в списках его работ значатся работы, не относящиеся к юриспруденции. Что это за система оценки ученых.

Свидетель Сверчков: Не только нашу академию, но и другие вузы перевели на систему оценки научной деятельности, отраженной в библиотеке Elibrary, где каждый ученый зарегистрирован и ведется подсчет его публикаций, ссылок на его труды, определяется индекс Хирша, всей научной деятельности.

…

Ответчик Александрова: вы можете подтвердить, мои слова о том, что как личность Кузнецова я характеризовал с негативной стороны, о том, что как ученого я характеризовала Кузнецова также, о том, что мое мнение о Кузнецове как о человеке, который является необходимым для кафедры по своим профессиональным качествам таково, что он должен покинуть кафедру, тогда кафедре будет легче.

Свидетель Сверчков: Это то, с чего я начал: достоинства и недостатки. Я подтверждаю то, что А.П.Кузнецов проявляет себя в отношении других преподавателей нелояльно, агрессивно, недружественно.

В моем присутствии, в присутствии других членов кафедры А.П. Кузнецов абсолютно бездоказательно обвинял молодого преподавателя в несуществующих грехах, давил на него, унижал его.

Морозова: Если он не согласился… [Это единственная приличная фраза стороны истца. Все безрассудные или не имеющие отношения к рассматриваемому делу вопросы и заявления Морозовой суд отклонил.]

Свидетель Сверчков: Он говорил, что этот молодой преподаватель никчемный ученый. Каковы его (А.П. Кузнецова) претензии: оказывается в списке ученых, который был размещен во введении к диссертации, фамилия профессора Келиной была представлена с не соответствующим контексту падежным окончанием. Это случается, когда меняется конструкция предложения.

Суд: Невнимательность.

Свидетель Сверчков: Данный молодой преподаватель, конечно же, знает работы названного ученого. Софья Григорьевна Келина была оппонентом по моей докторской диссертации, и мои ученики знают ее работы и ссылаются на них.

Кстати, А.П. Кузнецов еще заявил, что указанный молодой преподаватель не способен к научной работе, к аналитической работе, поскольку не сослался в своей диссертации на работы профессоров А.И. Рарога, Л.Л. Кругликова. Однако это заявление не соответствовало действительности, являлось, говоря простым русским языком, откровенным враньем. Такой способ давления на молодых ученых А.П. Кузнецов использовал многократно…».

Биомассы: Кстати, по данному эпизоду мы имеем возможность ознакомиться с видозаписью выступления го-на Кузнецова на заседании диссертационного совета при НА МВД России и оценить его.

Архиназавриус: Мда, картина Айвазовского...

Буря в стакане воды.

Так, коллеги, что есть еще о герое нижегородской уголовно-правовой академической науки.

Мышь: Вот, извольте.

Собрали еще свидетельств научных подвигов Кузнецова

1. Извлечение из стенограммы (протокол № 40 от 12.11.2008) с выступлением профессора Томина Валентина Тимофеевича на защите В.В. Сверчковым диссертации на соискание учёной степени д-ра юрид. наук.

«ТОМИН В.Т.: Уважаемые коллеги! Товарищи! Если честно, я себя не очень уютно чувствую после начала неофициальной дискуссии. Что-то, мне показалось (прошу прощения, если показалось), личностное. Александр Павлович, неужели это свидетельство того неловкого положения, в которое Вы попали на третьем Конгрессе уголовного права вследствие своего собственного незнания? Ну а соискатель у нас не дипломат.

Уважаемые коллеги! Мне в жизни повезло на сослуживцев, особенно на адъюнктов и докторантов! Не знаю, многие ли из сидящих здесь в зале помнят Анатолия Подрядова. Он должен был стать моим первым доктором наук по восьмерке (12.00.08), но... Говорят, Боги смеются, когда смертные делятся с ними своими планами. Погиб Толя. Впрочем, здесь присутствуют еще мои ученики. Наш сегодняшний соискатель, мне очень жаль, не мой ученик. Покаюсь, это обстоятельство вызывает у меня черную зависть (что он не мой ученик). Белой зависти, по-моему, не бывает. Это так мы приукрашиваем себя. Но вот зависть к его учителям у меня есть. Правда, завидую. Не сомневаюсь, что мои ученики это поймут, а сослуживцы Владимира Викторовича – тоже. Несмотря на сказанное, впрочем, еще по одной из причин я попросил слово в дискуссии.

Что это за причина? Я знаю незаурядное мышление Владимира Викторовича по совместной работе. Незаурядность и нешаблонность мышления, которые, между прочим, иногда вызывают недопонимание. Недопонимание случается. Но я полагаю, что большинство в этом случае домысливает то, что показалось непонятым. Судите сами, четыре маститых «уголовника» (имею в виду трех официальных оппонентов и представителя ведущей организации). Не одинаковые у них позиции, Александр Павлович, простите. Хотя Вы здесь и пытались их объединить. Разные у них позиции. А если присоединить более двадцати позиций, содержащихся в отзывах об автореферате, то они тоже очень разные, по той простой причине, что наука – это не букварь. И согласитесь, коллеги, не всякая, даже дважды докторская диссертация вызывает такое обсуждение, какое мы с вами имеем сегодня.

Я не буду говорить длинно. Основная идея диссертанта, которую я считаю необходимым поддержать, – это возвращение к единству уголовного права. Ведь всякий, кто сегодня задумается вплотную над практикой применения двух ветвей уголовного права, то есть материального и процессуального уголовного права, поймет, что разъединение их уже достигло тех пределов, где оно становится отрицательным. Так вот основная идея Владимира Викторовича, которую я поддерживаю обеими руками. Тут спрашивали: а что он развил из Томина? Так вот это и развил – необходимость возвращения к единству уголовного права.

Я выступаю (я обязан был выступить) еще и потому, что в течение шести тысяч страниц диссертант выступает в качестве моего научного соавтора – соавтора Комментария к Уголовному кодексу РФ. Этот Комментарий для него – это тоже внедрение в практику. Мы получаем много отзывов о данном издании.

Теперь, коллеги, отвечу на вопрос, почему я столь мало говорю о столь длинном выступлении Александра Павловича. Оно мне стало неинтересным после первого его ответа на мою реплику: что такое системный подход. Александр Павлович, голубчик, если Вы сегодня собирались столько раз повторять слово «системность», то прочли бы хотя бы изданную в нашей школе брошюру, написанную в свое время Першиным и Подрядовым. Вы же путаете, прошу прощения. Вы неграмотно истолковали системный подход. Вы смешали системный подход с комплексным подходом.

Кузнецов А.П. прерывает выступающего репликой: «Вы вынуждаете меня выступить с ответной речью!»

ТОМИН В.Т.: Да выступайте Вы сколько угодно.

КУЗНЕЦОВ А.П.: Я должен Вам ответить, и Вы будете слушать.

ТОМИН В.Т.: Не мешайте мне, по возможности. Вам не мешали. Я повторяю: Вы на поданную реплику и на вопрос, Вам адресованный, ответили неграмотно. Вы не знаете, что такое системный подход.

Кузнецов А.П. прерывает выступающего репликой: «А я Вам могу сказать: Вы не знаете уголовного права!».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Александр Павлович, Вам никто не мешал. Пусть скажет профессор Томин В.Т. Потом Вы ответите. Нехорошо перебивать. Вас никто ни разу не перебил.

ТОМИН В.Т.: Я уж не говорю о том, что можно было разобраться в понятиях «проблема» и «проблемная ситуация». Словом, уважаемые коллеги, для меня (простите, я говорю от своего имени) нет никаких сомнений в том, что сегодня мы с вами выслушиваем защиту превосходной диссертации. Пре-вос-ходной! Это мое убеждение. Ну вспомните, члены советов многих, много ли у нас было таких обсуждений? Причем я даже не имею в виду последнее выступление. Двадцать с лишним отзывов об автореферате, расхождения между оппонентами. Я думаю, вы сделаете совершенно правильно, если по достоинствам и заслугам оцените диссертационное исследование Владимира Викторовича, несмотря на некорректное упоминание одним из неофициальных оппонентов [А.П. Кузнецовым] Кабанова, к слову говоря, защитившему весьма спорные диссертационные идеи (он твердо их отстаивал). Спасибо».

 

2. Извлечение из стенограммы с выступлением профессора Малкова Виктора Павловича в Екатеринбурге 16.04.2010 (дополнительное заключение в УрГЮА по докторской диссертации В.В. Сверчкова после жалоб А.П. Кузнецова в ВАК).

«МАЛКОВ В.П.: Уважаемый председатель совета, прошу Вас предоставить мне слово!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: На заседании диссертационного совета присутствует официальный оппонент по диссертации Сверчкова Владимира Викторовича доктор юридических наук, профессор Малков Виктор Павлович. Пожалуйста, Вам слово.

МАЛКОВ В.П.: Уважаемые члены диссертационного совета! Защита диссертации Владимира Викторовича Сверчкова проходила в авторитетном совете в Нижегородской академии МВД России интересно и оживленно до выступления Александра Павловича Кузнецова.

Два заслуженных деятеля науки Российской Федерации из числа официальных оппонентов, еще один официальный оппонент — непререкаемый авторитет в исследовании проблем освобождения от уголовной ответственности, авторитетный вуз, назначенный ведущей организацией (всем нам известно, какую важную роль сыграли ученые этого вуза в исследовании проблем освобождения от уголовной ответственности), дали положительную оценку проведенному диссертационному исследованию. И вдруг встает А.П. Кузнецов, не написавший ни одной статьи, ни-че-го об освобождении от уголовной ответственности и в течение часа льет на диссертанта и его исследование сплошной негатив. Ни одного положительного момента в диссертации он не обнаружил. Уму непостижимо!

Я полагаю, что Владимир Викторович Сверчков — грамотнейший специалист, высокопрофессиональный исследователь, чем он это доказал своей диссертацией и ее защитой как в 2008 году в Нижегородской академии МВД России, так и сегодня в Уральской государственной юридической академии. Поэтому я прошу членов диссертационного совета поддержать диссертационное исследование Владимира Викторовича Сверчкова, дополнительное заключение по диссертации для присуждения несомненно заслуженной им степени доктора юридических наук.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Спасибо, Виктор Павлович за выступление. Кто еще желает выступить?».

 

Крабби: Ну и последнее.

7 ноября 2022 г. А.С. Александров выдвинул против г-на Кузнецова частное обвинение в клевете.

Суть обвинения такова:

«Профессор кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Нижегородской академии МВД России с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года, умышленно из личных неприязненных отношений, с целью опорочить честь и достоинство профессора кафедры уголовного процесса академии А.С. Александрова распространял среди сотрудников академии, а также путем обращения в органы прокуратуры, заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство А.С. Александрова, а также подрывающие его репутацию.

А.П. Кузнецов распространял и продолжает распространять сведения о том что А.С. Александров совершил противоправные действия, которые можно квалифицировать как преступления.

Всего А.П. Кузнецов обвиняет А.С. Александрова в совершении трех общественно опасных деяний, запрещенных уголовным законом.

Эти ложные сведения были распространены А.П. Кузнецовым в двух обращениях в прокуратуру и в обращении к начальнику НА МВД РФ Д.Н. Архипову.

Об этом стало известно А.С. Александрову в ходе проводившейся в отношении него в Нижегородской академии проверки.

Первое преступление, в совершении которого А.П. Кузнецов обвинял и обвиняет А.С. Александрова, заключается в том, что А.С. Александров во время заседания кафедры уголовного процесса 15 июля 2021 г. в помещении Нижегородской академии МВД РФ, каб. 204 корп. 1 по адресу Анкудиновское шоссе д.3) в присутствии всех членов кафедры напал на профессора М.П. Полякова и нанес ему побои.

 По данному факту, как стало известно А.С. Александрову в ходе проводившейся в отношении него в Нижегородской академии проверки, А.П. Кузнецов обращался в Генеральную прокуратуру РФ (декабрь 2021 г.) и прокуратуру Нижегородской области (февраль 2022 г.), ссылаясь в подтверждение своего утверждения на начальника кафедры уголовного процесса Н.В. Летелкина. Кузнецов А.П. требовал от прокуроров принять меры к А.С. Александрову.

 6 мая 2022 года А.П. Кузнецов обратился с обращением на имя начальника академии Д.Н. Архипова с требованием принять меры к А.С. Александрову по поводу того, что он избил профессора М.П. Полякова.

Зная о ложности своих измышлений об избиении А.С. Александровым М.П. Полякова А.П. Кузнецов умышленно распространял их через обращения в прокуратуру и к начальнику НА МВД России с целью оклеветать, причинить вред А.С. Александрову, а именно: унизить его, опорочит честь и достоинство человека, сотрудника полиции, подорвать его деловую репутацию.

Этими своими действиями Кузнецов Александр Павлович совершил преступление, предусмотренное частью первой статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Второе преступление, в котором А.П. Кузнецов обвиняет А.С. Александрова заключается в том, что А.С. Александров во время заседания Диссертационного Совета при Нижегородской академии МВД РФ (Зал Диссертационного совета, 5 этаж, корп. 1 Нижегородской академии МВД РФ. Анкудиновское шоссе д. 3) 23 июня 2021 г. на защите диссертации Т.А. Николаевой угрожал расправой членам Диссертационного Совета при Нижегородской академии МВД РФ.

Из заявлений А.П. Кузнецова следует, что А.С. Александров якобы угрожал физической расправой членам Диссертационного Совета.

По данному факту, как стало известно А.С. Александрову в ходе проводившейся в отношении него в Нижегородской академии проверки, А.П. Кузнецов обращался в Генеральную прокуратуру РФ (декабрь 2021 г.) и прокуратуру Нижегородской области (февраль 2022 г.), ссылаясь на то, что якобы сам был свидетелем этого события. Кузнецов А.П. требовал от прокуроров принять меры к А.С. Александрову.

6 мая 2022 года А.П. Кузнецов обратился с обращением на имя начальника академии Д.Н. Архипова с требованием принять меры к А.С. Александрову по поводу того, что он угрожал расправой членам Диссертационного Совета при Нижегородской Академии МВД РФ.

Зная о ложности сообщаемых им сведений о том, что А.С. Александров якобы намеревался физически расправиться с членами Диссертационного Совета НА МВД РФ, умышленно искажая смысл его выступления, А.А. Кузнецов умышленно распространял свои клеветнические измышления через обращения в прокуратуру и к начальнику НА МВД России с целью причинения вреда А.С. Александрову, а именно: унизить его, опорочит честь и достоинство человека, сотрудника полиции, подорвать его деловую репутацию.

Этими своими действиями Кузнецов Александр Павлович совершил преступление, предусмотренное частью первой статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Третье преступление, в котором А.П. Кузнецов обвиняет А.С. Александрова, состоит в том, что А.С. Александров в интернете - на сайте Международной ассоциации содействия правосудию 26 июня 2022 г. и 7 июля 2022 года угрожал представителям науки теории государства и права физической расправой.

По данному факту, как стало известно А.С. Александрову в ходе проводившейся в отношении него в Нижегородской академии проверки, А.П. Кузнецов обращался в Генеральную прокуратуру РФ (декабрь 2021 г.) и прокуратуру Нижегородской области (февраль 2022 г.), ссылаясь на то, что якобы видел эти сообщения. Кузнецов А.П. требовал от прокуроров принять меры к А.С. Александрову, который угрожал теоретикам.

6 мая 2022 года А.П. Кузнецов обратился с обращением на имя начальника академии Д.Н. Архипова с требованием принять меры к А.С. Александрову по поводу того, что он угрожал представителям науки государства и права физической расправой.

Зная о ложности своих измышлений относительно того, что писал А.С. Александровы, извращая смысл его высказываний, Кузнецов А.П. умышленно распространял клевету через обращения в прокуратуру и к начальнику НА МВД России с целью причинения вреда А.С. Александрову, а именно: унизить его, опорочит честь и достоинство человека, сотрудника полиции, подорвать его деловую репутацию.

Этими своими действиями Кузнецов Александр Павлович также совершил преступление, предусмотренное частью первой статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в своих обращениях в органы прокуратуры и к руководству Нижегородской академии МВД РФ А.П. Кузнецов, используя клевету, заведомо ложные сведения, требует принять меры к А.С. Александрову в связи с якобы совершением последним трех преступлений.

…

Ложные сведения, исходящие от А.П. Кузнецова, получили широкое распространение среди сотрудников академии. И гражданин А.П. Кузнецов продолжает их распространять всеми доступными ему способами вплоть до настоящего времени, обещая «посадить» А.С. Александрова.

Руководство академии никаких мер к А.П. Кузнецову не предприняло. Честь и достоинство своего сотрудника – профессора, полковника полиции А.С. Александрова – академия не защитила, несмотря на соответствующее обращение потерпевшего, которое он изложил в письменном виде при даче объяснения на имя начальника академии.

Более того, А.С. Александрову было даже отказано ознакомиться с заключением проведенной в отношении него проверки в связи с обращением А.П. Кузнецовым. О том, что проверка в отношении него завершена А.С. Александров узнал из устного сообщения сотрудника отдела по работе с личным составом.

Клеветнические, ложные сведения, распространенные А.П. Кузнецовым, дискредитируют А.С. Александрова, который тридцать лет работает в НА МВД РФ, в глазах окружающих, руководства академии, прокуратуры, причинили ему моральный вред.

Зная о ложности своих измышлений А.П. Кузнецов умышленно распространял их через обращения в прокуратуру и к начальнику НА МВД России с целью причинения вреда А.С. Александрову, а именно: унизить его, опорочит честь и достоинство человека, сотрудника полиции, подорвать его деловую репутацию. Тем самым своими действиями Кузнецов Александр Павлович совершил преступление, предусмотренное частью первой статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации…».

Мировой судья возбудил уголовное дело. Теперь Кузнецов приобрел еще один статус: «подсудимый».

25 ноября 2022 г. будет очередное судебное заседание.

Архиназавриус: У них в НА МВД РФ не заскучаешь… просто звери какие-то не ученые…

Насчет Кузнецова кое-что становится понятно.

Что еще можно сказать о его школе и ее представителях?

Грюза: Еще одна великая деятельница науки и активный член кузнецовской научной школы – г-жа Черных, о которой ходят слухи о том, что без пяти минут доктор юрид. наук.

Мышь (ехидно): индекс Хирша – 5.

Биомассы: Е. Черных проходит пока по гражданскому делу о незаконной выдаче частному лицу (Кузнецову) материалов служебной проверки, которая проводилась в отношении И.А. Александровой.

Что будет потом покажет время.

Крабби: Есть еще М. Степанов.

Как ученый пока себя ничем особым проявил.

Зато начальник кафедры.

Ученик Кузнецова.

Четко проводит установку на то, что Кузнецов – первосортный профессор, Кириллов – первосортный профессор, а Сверчков и Александрова – второсортные.

На суде ради учителя лжесвидетельствовал.

Приведем выдержку из выступления в суде А.С. Александрова : «Первая часть допроса (прямой допрос) была проведена адвокатом Н. Морозовой путем постановки своему свидетелю наводящих вопросов. Несмотря на отсутствие запрета на использование наводящих вопросов в гражданском процессе, эти показания М. Степанова нельзя признать доказательством, поскольку они являются не самостоятельными, а подсказанными допрашивающим. М. Степанов просто соглашался с тем, что ему предлагала в своих вопросах подтвердить Н. Морозова.

В результате по подстрекательству допрашивающего лица, то есть Н. Морозовой, М. Степанов дал суду, как представляется, заведомо ложные показания. Это было выявлено в ходе второй части его допроса, проведенной представителем ответчика – А.С. Александровым. Так, выявилась ложность ранее сделанного (на прямом допросе) М. Степановым заявления о том, что деньги на подарок юбиляру А. Кузнецову собирались с членов кафедры без принуждения: Степанову было предьявлено возражение против сбора денег Волчковой (которая была «наказана» им за проявленное «неповиновение» - дополнительной учебной нагрузкой в субботу) и его неоднократные призывы сдавать деньги (отраженные в чате), что он не смог отрицать. Было опровергнуто ранее сделанное М. Степановым утверждение о том, что сборы денег, подобные тому, что происходило в связи с юбилеем А.Кузнецова, являются якобы «доброй традицией». Между тем, он вынужден был признать, что в честь 60-летнего юбилея И.А. Александровой подобного сбора средств не проводилось и что ко дню рождения простых членов кафедры члены кафедры сдают по несколько сот, а не тысяч рублей. Ложность выявилась и относительно того, что И. Александрова безосновательно упрекала А. Кузнецова в скряжничестве и отсутствии перспективы «банкета». Степанов не смог пояснить был ли организован А. Кузнецовым банкет для членов кафедры, с которых собирали деньги для подарка ему. Ложью оказалось и утверждение М. Степанова о том, что все конфликты между членами кафедры он старается разрешать миром. Он не смог отрицать того, что немедленно (21.07.2021), без встречи, предварительного общения с И. Александровой, обратился с рапортом на нее к Д. Архипову, который, в свою очередь (вопреки обычаю), то есть в тот же день, принял решение о проведении служебной проверки (с целью наказания последней). В ходе допроса М. Степанова нашел подтверждение тот факт, что начальник кафедры уполномочен распределять и перераспределять учебную нагрузку среди членов кафедры по своему усмотрению – с последующим оформлением, то есть легализацией. Это подтверждает утверждение И.А. Александровой о том, что по факту запланированную учебную нагрузку за некоторых «привилегированных профессоров» проводят другие преподаватели, в том числе ответчик. В ходе допроса было опровергнуто и первоначально сделанное заявление о том, что не знал о том, что И.А. Александрова требовала проведения в отношении него служебной проверки. И подтвердил, что такая проверка не проводилась. М. Степанов, опровергая свои же показания о том, что у него равное отношение ко всем членам кафедры (в ответ на наводящий вопрос адвоката Морозовой) заявил, что является учеником профессора Кузнецова и рассчитывает с его помощью защитить докторскую диссертацию. Вопреки ранее данным показаниям о том, что якобы все виды учебной нагрузки одинаковые, М. Степанов, отвечая на вопросы А.С. Александрова, вынужден был признать , что А. Кузнецов не участвует в занятиях по повышению квалификации – наиболее сложных в профессиональном плане занятиях. Наконец, опровергнуты были показания М. Степанова о том, что он якобы не знал об окончании служебной проверки в отношении Александровой – его, как автора рапорта обязаны ставить об этом в известность. Понимая возможность привлечения к ответственности за незаконную выдачу материалов служебной проверки Кузнецову, М. Степанов отрицал то, что участвовал в этом и то, что поставил в известность А. Кузнецова о содержании объяснения И.А. Александровой и возможности использования этого против нее – через заявление гражданского иска. Таким образом, лживость показаний М. Степанова, которого истец пытался представить в качестве доказательства в пользу своей позиции в полной мере опровергается как данные полученными при ответах на вопросы А.С. Александрова, так и представленными суду ответчиком документами».

Архиназавриус: О, времена, о, нравы!

Как мы до этого дошли

Крабби: 15 ноября 2022 года в своем выступлении на конференции НШП проф. А. Александров в общем-то все объяснил.

Видеозапись имеется…