Попова Е. Проявление феномена коррекционализации по уголовным делам с перспективой рассмотрения судом в особом порядке

Автор на основе анализа судебно-следственной практики выявляет, что по уголовным делам, по которым следователь, дознаватель прогнозируют судебное разбирательство в особом порядке, зачастую имеет место коррекционализация, то есть намеренно неправильная уголовно-правовая квалификация действий обвиняемого в сторону их снижения.

В статье подробно рассматриваются причины и последствия обозначенных действий. Обращается внимание и на отличное от коррекционализации явление — квалификацию содеянного подозреваемым/обвиняемы м как менее тяжкого преступления, в связи с отсутствием прочной доказательственной базы, свидетельствующей о виновности в более тяжком, чем ему вменяется, преступлении.

Попова Е.И. Проявление феномена коррекционализации по уголовным делам с перспективой рассмотрения судом в особом порядке

 

О феномене коррекционализации уже неоднократно упоминалось в научных и иных исследованиях[1].  В целом названный термин происходит от французского «tribunal correctionelle» и переводится как «исправительный суд». Как отмечается в докладе Федеральной палаты адвокатов РФ «В первую очередь под коррекционализацией подразумевалось недобросовестное поведение полиции и прокуратуры, своего рода злоупотребление процессуальными полномочиями, когда квалификация преступного деяния намеренно занижалась с целью избежать попадания дела в ассизный суд к присяжным. Например, деяние, представлявшее собой с точки зрения закона кражу со взломом, вменялось обвиняемому как простая кража, что переводило дело в подсудность исправительного суда»[2]. Для полноты восприятия рассматриваемого термина отметим, что на протяжении длительного периода времени во Франции в исправительных судах уголовные дела рассматриваются либо единолично судьей, либо коллегией из трех судей, при этом в ассизном суде, судебное разбирательство осуществлялось с участием присяжных[3].  Таким образом, в целом под коррекционализацией можно понимать намеренно неправильную уголовно-правовую квалификацию действий обвиняемого в сторону их снижения[4].

Как показало изучение судебно-следственной практики, названное явление достаточно распространено по уголовным делам:

– при наличии возможности производства дознания в сокращенной форме и последующем судебном разбирательстве в особом порядке (глава 32.1 УПК РФ);

– имеющим перспективу рассмотрения судом в особом порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ (курсив наш – авт.). Полагаем уместным использование такого обозначения, поскольку в практической деятельности подобного рода понятием (сознательно или только лишь на интуитивном уровне) оперируют многие сотрудники органов предварительного расследования. Как показали наши многолетние исследования, опытный следователь (дознаватель), знающий требования уголовно-процессуального закона понимает  при  наличии каких условий обвиняемый по конкретному уголовному делу будет иметь право ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Более того, названное должностное лицо, имея представление об особенностях квалификации и методики расследования соответствующей категории преступлений, обладая опытом оценки судебной перспективы по уголовному делу, может избрать такую тактику работы с представителями стороны защиты, потерпевшим, которая  позволит добиться желаемого результата в виде заявления обвиняемым ходатайства в порядке ст. 315 УПК РФ[5].

Так, в рамках анкетирования сотрудникам органов предварительного расследования был задан вопрос: «Известны ли вам случаи намеренного занижения следователем (дознавателем) квалификации действий обвиняемого с тем, чтобы он мог воспользоваться правом на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (гл. 40 УПК РФ) в результате чего можно существенно снизить объем необходимых процессуальных действий, поскольку нет необходимости формировать полную, прочную доказательственную базу?», положительно ответили около 30 % респондентов. В то же время в ходе интервьюирования на наличие в следственной и судебной практике типичной обозначенную ситуацию назвали 100% адвокатов, следователей, дознавателей, работников прокуратуры и суда. 

И здесь, полагаем верным сделать небольшое, но принципиально важное, для целей рассмотрения анализируемого вопроса отступление и указать на следующее. Безусловно, ст. 6 УПК РФ провозгласила, что назначением уголовного судопроизводства являются защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. На достижение обозначенных в ст. 6 УПК РФ задач должны быть направлены действия всех должностных лиц-участников уголовного судопроизводства. Для этого каждый из них (следователь, дознаватель, прокурор, суд и др.) наделен соответствующим кругом процессуальных прав и обязанностей. Однако кроме общих целей (обозначенных выше) в конечном счете, направленных на установление истины в уголовном судопроизводстве, по мнению Ю.П. Гармаева, практически каждый из участников уголовного судопроизводства имеет и иные, как правило, обусловленные его процессуальным статусом, интересы и цели[6]. Опуская длительные, хотя и весьма верные рассуждения профессора об интересах участников уголовного судопроизводства, обратим внимание на то, что понимается автором как неудовлетворительный результат представителей стороны обвинения. Таковым Ю.П. Гармаев называет: вступление в законную силу оправдательного приговора суда; прекращение уголовного дела и уголовного преследования по реабилитирующему основанию, особенно если обвиняемый содержался под стражей[7]. Очевидно, что эти два крайне нежелательных для стороны обвинения правовых решения могут стать реальностью, как правильно, только по делам, рассматриваемым судом в общем порядке[8].

Таким образом, можно заключить, что стороне обвинения для достижения желаемого результата зачастую выгодно, чтобы уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Зачастую отдельные следователи (дознаватели) прибегают к коррекционализации именно для того, чтобы минимизировать / ликвидировать вероятность наступления неудовлетворительного результата своей  работы (см. выше), а также иных не очень желательных решений по уголовному делу: прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, исключение из обвинения отдельных эпизодов преступной деятельности и т.п. Вместе с тем к  коррекционализации названные должностные лица могут прибегать исходя и из других соображений. Речь идет о случаях, когда следователь (дознаватель) лично заинтересован в судьбе лица, подвергающегося уголовному преследованию. К примеру, к нему обращается знакомые, родственники, друзья и просят (в т.ч., в отдельных случаях, за незаконное вознаграждение) помочь минимизировать последствия уголовной ответственности либо избежать ее вовсе. Как бы там ни было, во всех случаях, перечисленных в настоящем абзаце и иных, подобных им преступных нарушениях, действия должностных лиц могут подпадать под признаки должностных и иных преступлений (к примеру, ст. 285, 290, 291.2 УК РФ и др.).

В целом  же возможность и типичность коррекционализации по уголовным делам с вероятной перспективой рассмотрения судом в порядке главы 40 УПК РФ, во многом становится возможной в силу содержания ряда положений уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми:

1) исследование и оценка доказательств в судебном заседании не производится (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

2) приговор, постановленный судом в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда изложенных в нем фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст. 317 УПК РФ).

Реализация названных норм уголовно-процессуального закона зачастую обусловливает типичность ситуации, когда:

  • в ходе судебного разбирательства вероятные ошибки / нарушения закона, допущенные на досудебных стадиях не выявляются / не становятся основанием для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в общем порядке; возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; прекращения уголовного дела или уголовного преследования.
  • приговор, иное решение суда, принятое в особом порядке в отношении лица действия, которого были не верно квалифицированы вступает в законную силу и, как правило, не отменяется и не изменяется судом апелляционной / кассационной инстанции[9].

По уголовным делам, анализируемой категории коррекционализация может проявляться в умышленном занижении при отсутствии к тому оснований уголовно-правовой оценки содеянного подозреваемым / обвиняемым путем:

  • квалификации деяния не по основному, а привилегированному составу;
  • квалификации деяния по смежному, менее тяжкому составу;
  • не вменении одного или нескольких квалифицирующих признаков;
  • не вменении одного или нескольких эпизодов преступления/ ий;

Подобного рода умышленное, безосновательное занижение квалификации содеянного подозреваемым / обвиняемым преследует цель обеспечить этого субъекта правом заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.  Зачастую, подобные условия создаются для реализации названного права с целью преодоления противодействия стороны защиты посредством представления лицу, подвергающемуся уголовному преследованию возможности воспользоваться полным комплексом преимуществ, которые представляют нормы главы 40 УПК РФ и особенности их реализации на практике.

От коррекционнализации, полагаем, следует отграничивать другое явление – квалификацию содеянного подозреваемым/ обвиняемым как менее тяжкого преступления, в связи с отсутствием прочной доказательственной базы, свидетельствующей о виновности в более тяжком, чем ему вменяется  преступлении. Приведем пример подобного рода ситуации и для наглядности изложим его более подробно.

Так, гр. Т., отмечавший праздник в кругу приятелей вступил в конфликт с ранее не знакомым ему гр. Н., в результате чего гр. Т. нанес гр. Н. телесные повреждения. Гр. Н., будучи оскорбленным действиями гр. Т. начал звонить своим знакомым гр. Ы. и гр. Б., которые прибыли к месту конфликта. При этом гр. Ы. имел при себе огнестрельное оружие - нарезной карабин, изготовленный самодельным способом. Гр. Ы. произвел выстрел в воздух, в результате чего часть приятелей Т., испугавшись покинули место распития спиртных напитков. После чего между гр. Н., гр. Ы., гр. Б. с одной стороны и гр. Т. и двумя его приятелями гр. Р.и гр. У. продолжился конфликт в ходе которого прикладом карабина гр. Ы. причинил гр. Т. телесные повреждения. После противоправных действий в отношении гр. Т. гр. Ы., вооруженный огнестрельным оружием, и гр. Н. направились догонять гр.У., гр. Р. Гр. Т., опасаясь за жизнь и здоровье своих приятелей – гр. У., гр. Р., осознавая, что у гр. Ы. имелось при себе ружье, с целью их защиты направился к дому своего родственника Т-ва, проживающего поблизости, где взял огнестрельное оружие – ружье 16 калибра и, снарядив его патронами с дробью и картечью, вернулся на место конфликта. Гр. Т. увидел, что гр. Ы., вооруженный оружием, и Н. наносили телесные повреждения гр. У., который лежал на земле. При этом гр. Р. также к тому времени были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. С целью прекратить противоправные действия гр. Ы и гр. Н. гр. Т. произвел в них несколько выстрелов, в результате чего гр. Ы и гр. Н. скончались спустя непродолжительное время. Органами предварительного расследования действия гр. Т. изначально были квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, однако в ходе расследования не удалось собрать совокупность доказательств, которая бы полностью подтверждала первоначальную квалификацию действий гр. Т. В результате органами предварительного расследования действия гр. Т. квалифицированы:

  • по эпизоду с гр. Н. по ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны;
  • по эпизоду с гр. Ы. по ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Кроме этого, органом следствия гр. Т. обвинялся в угрозе убийством гр. Б., т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Уголовное дело в отношении гр. Т. в дальнейшем в части предъявленного ему обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ прекращено отдельным постановлением.

По окончании расследования гр. Т. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и уголовное дело была рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ. Стоит отметить, что суд, посчитал, что действия гр. Т. по эпизодам с гр. Н. и гр. Ы. излишне квалифицированы по совокупности преступлений, поскольку, как отмечается в приговоре, по смыслу закона убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 108 УК РФ и в тех случаях, когда оно сопряжено с обстоятельствами, предусмотренными в п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этом судом учтены обстоятельства, изложенные в обвинении: причины, явившиеся почвой для конфликтной ситуации, что действия погибших гр.Н. и гр.Ы носили совместный характер, единство времени и места совершения преступления. С учетом изложенного, суд признал гр. Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ[10].

Одним из возможных способов профилактики коррекционализации может стать разработка криминалистических рекомендаций по наиболее целесообразному использованию на досудебных и судебных стадиях норм об особом порядке судебного разбирательства. Такие рекомендации, кроме прочего, как представляется, должны включать:

  • описание типичных ситуаций, при которых чаще всего имеет место коррекционализация, допускаются иные намеренные ошибки при квалификации подозреваемых/ обвиняемых;
  • алгоритмы выявления вышеуказанных ошибок/ нарушений закона руководителем следственного органа, надзирающим прокурором, государственным обвинителем, судьей и, корреспондирующие таким алгоритмам рекомендации по наиболее оптимальному разрешению соответствующих ситуаций.

Обозначенные рекомендации, полагаем, могут и должны стать составной частью криминалистического обеспечения деятельности следователя (дознавателя), прокуроров, судей по использованию норм об упрощенных формах уголовного судопроизводства (главы 32.1, 40 УПК РФ).

Библиографический список:

1.       Борискова И.В. Судебная система Франции // Территория науки. – 2015. – № 5.  – С. 151-155.

2.       Михайлов П.Л. Суд присяжных по французскому кодексу уголовного расследования 1808 года и его эволюция // Журнал правовых и экономических исследований. – 2007. – № 1. – С. 130-145.

3.       Гармаев Ю.П. К вопросу о необходимости корректировки парадигмы наук и учебных дисциплин криминального цикла // Вестник Бурятского государственного университета. Вып. 2. Экономика. Право. – Улан-Удэ: Издательство БГУ, 2010. – Вып. 2. - С. 121-127.

4.       Гармаев Ю.П. Криминалистика как индикатор обновления парадигм наук антикриминального цикла // Проблемы предупреждения и расследования преступлений: прошлое и настоящее / под. ред. В.А. Панюшкина. – Воронеж: Издательский дом ВГУ, 2014. – С. 237-252.

5.       Гармаев Ю.П., Кириллова А.А. Криминалистическая методика судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах (ч. I ст.105 УК РФ): теоретические основы и прикладные рекомендации: монография и практическое пособие. – М.: Изд-во Юрлитинформ, 2015. – 280 с.

6.       Зеленский В. Д. Теоретические вопросы организации расследования преступлений: монография. – Краснодар: КубГАУ, 2011. – 156 с.

7.       Кириллова А.А. «Феномен коррекционализации» как нарушение закона, и противодействие ему со стороны судьи // Криминаличтисекие чтения на Байкале-2015: мат-лы Междунар. науч.-практ. конф. ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» Восточно-Сибирский филиал. Иркутск,  2015. – С. 181-185.

8.       Обеспечение прав и интересов граждан при осуществлении уголовно-правовой политики в Российской Федерации : доклад Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации // Официальный сайт Федеральной палаты адвокатов: URL: http://www.fparf.ru/doklad/ug_pr_polit.htm–Загл. с экрана (дата обращения 15.03.2013).

9.       Попова Е.И. Криминалистическое обеспечение деятельности следователя по применению норм об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по уголовным делам о хищениях: автореф. дис. …канд. юрид. наук. Краснодар, 2013. – 216 с.

10.  Попова Е.И. Отмена обвинительного приговора, вынесенного судом в особом порядке при наличии сомнений в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. – 2018. – 3 (44). – С. 21-25.

11.  Хорошева А. Е. Проблемы теории и практики криминалистической методики судебного разбирательства с участием присяжных заседателей по уголовным делам об убийствах: дис… канд. юрид. наук. – Барнаул, 2011. – 176 с.


[1] Хорошева А. Е. Проблемы теории и практики криминалистической методики судебного разбирательства с участием присяжных заседателей по уголовным делам об убийствах: дис… канд. юрид. наук. – Барнаул, 2011. – С. 6-8. Кириллова А.А. «Феномен коррекционализации» как нарушение закона, и противодействие ему со стороны судьи // Криминаличтисекие чтения на Байкале-2015: мат-лы Междунар. науч.-практ. конф. ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» Восточно-Сибирский филиал. Иркутск,  2015. С. 181-185.

[2] Обеспечение прав и интересов граждан при осуществлении уголовно-правовой политики в Российской Федерации : доклад Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации // Официальный сайт Федеральной палаты адвокатов : URL: http://www.fparf.ru/doklad/ug_pr_polit.htm–Загл. с экрана (дата обращения 15.03.2013).

[3]  Борискова И.В. Судебная система Франции // Территория науки. – 2015. – № 5.  – С. 151-155;
Михайлов П.Л. Суд присяжных по французскому кодексу уголовного расследования 1808 года и его эволюция // Журнал правовых и экономических исследований. – 2007. – № 1. – С. 130-145.

[4] Кириллова А.А. Указ. соч. С. 181-185.

[5] Попова Е.И. Криминалистическое обеспечение деятельности следователя по применению норм об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по уголовным делам о хищениях: автореф. дис. …канд. юрид. наук. Краснодар, 2013. – С. 110-195.  

[6] Гармаев Ю.П. К вопросу о необходимости корректировки парадигмы наук и учебных дисциплин криминального цикла // Вестник Бурятского государственного университета. Вып. 2. Экономика. Право. – Улан-Удэ: Издательство БГУ, 2010. – Вып. 2. - С. 121-127.

[7] Более подробно об этом:  Гармаев Ю.П. Криминалистика как индикатор обновления парадигм наук антикриминального цикла // Проблемы предупреждения и расследования преступлений: прошлое и настоящее / под. ред. В.А. Панюшкина. – Воронеж: Издательский дом ВГУ, 2014. – С. 237-252; Гармаев Ю.П., Кириллова А.А. Криминалистическая методика судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах (ч. I ст.105 УК РФ): теоретические основы и прикладные рекомендации: монография и практическое пособие. – М.: Изд-во Юрлитинформ, 2015. – 280 с.

[7] О степени криминалистической сложности уголовного дела см.: Зеленский В. Д. Теоретические вопросы организации расследования преступлений: монография. – Краснодар: КубГАУ, 2011. – С. 31-34.

[8] Гармаев Ю.П. Криминалистика как индикатор обновления парадигм наук антикриминального цикла … С. 241. 

[9] О возможности принятия названных решений см.: Попова Е.И. Отмена обвинительного приговора, вынесенного судом в особом порядке при наличии сомнений в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. – 2018. – 3 (44). – С. 21-25.

[10] Уголовное дело 1-78/2018 // Архив Закаменского районного суда Республики Бурятия.

 


Текст статьи опубликован в журнале "Российская юстиция". Полное библиографиеское описание: Попова Е.И. Проявление феномена коррекционализации по уголовным делам с перспективой рассмотрения судом в особом порядке // Российская юстиция. 2021. № 3. С. 62-65.