Султанов А.Р. Аргументы в пользу защиты путем подачи встречного иска не только первоначальному истцу

Автор рассмотрел возможность подачи встречного иска не только первоначальному истцу через призму  эффективной защиты.

Аргументы в пользу защиты путем подачи встречного иска не только первоначальному истцу

Султанов Айдар Рустэмович, начальник юр. управления ПАО «Нижнекамскнефтехим», SultanovAR@nknh.ru

Ключевые слова: Встречный иск, средство защиты, соединение исков.


Опубликовано в журнале Арбитражный и гражданский процесс. 2017. № 9. С. 13-18.

 

Прежде всего, отметим, что в ст. 132 АПК РФ нет ограничения на подачу встречного иска, когда ответчиком по встречному иску является только первоначальный истец. Такое ограничение могло быть выражено фразой «только» или иным указанием на ограничение права.

Требования ст. 55 Конституции РФ о возможности ограничения прав и свобод только федеральным законом предполагают, чтобы это ограничение было явно выражено в законе. 

Конституционный Суд РФ разъяснял, что «положения Закона, касающиеся возможных ограничений прав и свобод, должны быть ясны и определенны…. Установленные ограничения должны быть четки и понятны любому гражданину и должностному лицу. Норма должна не допускать произвольного толкования, ясно устанавливать пределы ограничений и степень усмотрения исполнительных органов. В противном случае нарушается принцип верховенства закона  (ст. 76, ч. 3 ст. 90, ч. 3 ст.115 , Конституции РФ)»[1].

В отсутствие такого явно выраженного ограничения права не могут быть ограничены судебным толкованием.

Мог ли быть установлен запрет не через ограничение, а через дозволение? Возможно, но для этого все равно нужно было указание законодателя на дозволение предъявление встречного иска только первоначальному истцу, такого дозволения в тексте нормы нет. Более того, «в отношениях, где адресатами дозволительных норм являются граждане, общие дозволения могут быть конкретизированы лишь в плане расширения их прав»[2].

Попытка через толкование ч. 1 ст. 132 АПК РФ ограничить возможность существования во встречном иске института процессуального соучастия не учитывает, того факта, что в ч. 2 ст. 132 АПК РФ закреплено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, без каких-либо исключений. Соответственно, положения ст. 46 АПК РФ  предусматривающей возможность предъявления иска к нескольким ответчикам применимы также и при подаче встречного иска.

Полагаем, что отсутствие в процессуальных нормах ограничения применения общих норм должно опровергнуть ограничение права на подачу встречного иска не только к первоначальному истцу.

Ограничительное толкование права на подачу встречного иска нарушает справедливый баланс процессуальных прав истца и ответчика. Требование справедливости судебного разбирательства, защищаемое ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть реализовано только при условии, что стороны имели равные процессуальные возможности.  Принцип «равенства оружия»[3]  («equality of arms»[4]) - составной элемент более емкого понятия справедливого судебного разбирательства - требует, чтобы каждой из сторон была предоставлена разумная возможность представить свое дело в таких условиях, которые не ставят ее в существенно менее благоприятное положение по сравнению с оппонентом[5].

Поскольку некоторые возражения могут быть заявлены исключительно в форме встречного иска (например, требование ответчика о признании оспоримой сделки недействительной), то лишение возможности заявить встречный иск при том, что истец основывает свой законный интерес на сделке совершенной с лицом, не являющимся ответчиком по первоначальному иску, является серьезным поражением в правах и нарушением принципа «равенства оружия».

Судебная практика, следуя разъяснениям ВАС РФ[6], подталкивала ответчиков предъявлять именно встречные (а не самостоятельные) иски в случаях, когда требования ответчика направлены к признанию договора незаключенным (недействительным), к применению последствий недействительности сделки либо к изменению или расторжению договора. Это напоминает институт «принудительного встречного иска», заложенный в доктрине estoppel by res judicata, который лишает сторону права ссылаться в последующем на обстоятельства, не заявленные ею во встречном иске[7], в пользу такого подхода склоняются и некоторые российские ученые[8].

В Постановлении Пленума ВАС РФ №57 от 23.07.2009 было высказана идея, что именно посредством предъявления встречного иска может быть обеспечена эффективная судебная защита нарушенных прав.

Судебная защита должна быть эффективной, обеспечивающей реальную защиту нарушенных прав и законных интересов, а не видимость их защиты. 

Как отмечал Конституционный Суд РФ, «право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости… Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции РФ оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах… . ЕСПЧ, который неоднократно указывал на то, что данная статья гарантирует доступность на национальном уровне средств правовой защиты для осуществления материальных прав и свобод, установленных Конвенцией, независимо от того, в какой форме они обеспечиваются в национальной правовой системе; средства правовой защиты должны быть "эффективными" в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или его прекращать, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (Постановления от 26.10.2000 по делу "Кудла (Kudla) против Польши", от 30.11.2004. по делу "Кляхин (Klyakhin) против РФ" и др.)»[9].

Как справедливо отмечала Н.И. Клейн - «соединение в одном процессе производства по первоначальному и встречному иску дает и процессуальную экономию, содействуя рассмотрению споров с возможно меньшими затратами участниками процесса сил, средств и времени. Одновременное рассмотрение исков предупреждает возможность вынесения противоречащих друг другу решений, позволяет суду и арбитражу полнее, глубже и правильнее выяснить действительные взаимоотношения сторон»[10].  В начале ХХ века Е.В. Васьковский обращал внимание на то, что при концентрации процессуального материала в уме судьи сама собой, автоматически возникает целостная, живая картина дела[11].

Использованием института встречного иска достигаются самые разные цели. Во-первых, обеспечивается концентрация в рамках одного арбитражного дела нескольких встречных требований, что в целом явление положительное, поскольку исключает дробление правового конфликта. Во-вторых, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков исключает вынесение противоречивых решений. В-третьих, сам по себе институт встречного иска обеспечивает справедливый баланс процессуальных прав истца и ответчика[12].

Когда процессуалисты, выступая против недопустимости принятия встречного иска, когда помимо истца по первоначальному иску стороной в сделке (договоре) выступает также и субъект, имеющий иной процессуальный статус, и  предлагающим для совместного рассмотрения обоих исков, предъявить ответчику по первоначальному иску "обычный" (т.е. "невстречный") иск к обеим сторонам по сделке (договору), а затем ходатайствовать перед арбитражным судом об объединении дел в одно производство (ч. 2.1 ст. 130 АПК)», по всей видимости, забывают, что встречный иск это разновидность соединения исков.

Возможно, такой подход основан на том, что для соединения исков не важен субъектный состав, поскольку о субъектном составе нет никакого упоминания в ст. 130 АПК РФ. Однако, и в ч. 5 ст. 132 АПК РФ нет никакого упоминания о субъектном составе соединяемых дел арбитражным судом, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, в одно производство для их совместного рассмотрения, отвечающим  условиям первоначального и встречного исков ( ч. 5 ст. 132 АПК РФ). Надо отметить, что в ГПК РФ норм аналогичных ч. 2.1 ст. 130 АПК и ч. 5 ст. 132 АПК РФ нет, что позволяет сделать вывод, что законодатель, учитывая более сложные правоотношения участников экономических споров, счел необходимым создать условия для разрешения конфликтных отношений путем концентрации конфликтного материала в одном процессе.

Именно практика арбитражных судов выявила необходимость для того, чтобы конфликт не дробился на большое количество процессов, порой сопровождавшееся противоречащими друг другу судебными актами. Это особенно ярко проявилось в эпоху «корпоративных войн», где конкуренция судебных актов была обычным делом. В ходе таких споров стороны дабы избежать преюдиции выстраивали схему защиты или атаки путем исков с изменением субъектного состава. Положения ч. 2.1 ст. 130 и ч. 5 ст. 132 АПК РФ были частью нового процессуального регулирования корпоративных споров (ФЗ от 19.07.2009. N 205-ФЗ ).

Ст. 132 АПК РФ, которая, конечно же, должна рассматриваться в системном единстве с положениями ст.  46, ч. 2.1 ст. 130 и ч. 5 ст. 132 АПК РФ, которое  не дает оснований для вывода о том, что защита путем подачи встречного иска возможна лишь в том случае, когда стороной встречного иска может быть только первоначальный истец.

Если же встречный иск заявлен о признании оспоримой сделки недействительной и он возвращен, то ответчик фактически лишен возможности выдвигать возражение против иска, основывая его на недействительности сделки по признаку оспоримости. 

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015. N 25 разъяснено, что «Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной».

В настоящий момент, с учетом новой редакции ст. 168 ГК РФ, грань между оспоримостью и ничтожностью сделок зависит лишь от того удалось ли доказать, что сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При таких условиях, ограничение возможности заявить встречный иск серьезнейшее поражение процессуальных прав ответчика, которое не всегда может компенсироваться возможностью самостоятельного иска, поскольку можно оказаться в положении, когда уже «догнать» первый иск и предотвратить негативные последствия удовлетворения первоначального иска уже будет невозможно.

Отказ в принятии встречного иска ссылкой на возможность подачи самостоятельного иска в ряде случаев приведет к невозможности защитить право и все судебные процедуры окажутся пустой формальностью – видимостью защиты, а не реальной ее защитой, поскольку не приведут к реальной защите нарушенных прав и законных интересов.

  Надо отметить, что ВАС РФ никогда не был сторонником ограничительного толкования ст. 132 АПК РФ и ограничения возможности подачи встречного иска в связи субъектным составом. В комментарии к АПК РФ под ред. Т. К. Андреевой обращается внимание на то, что «принятие встречного иска может иметь значение для определения круга лиц, участвующих в деле: в частности повлечь необходимость привлечения соответчика ( см например, Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2004 №3141/04)[13].

Судебная практика арбитражных судов всегда исходила, что если после принятия встречного иска возникла необходимость привлечь соответчика по встречному иску, то такое привлечение осуществляется в порядке предусмотренном ч. 5 и ч. 6 ст. 46 АПК РФ.

Применение данных норм при принятии встречного иска и привлечение соответчика обычная практика[14], в том числе, и СКЭС Верховного Суда РФ[15]. 

Такая практика основана на том, что при принятии встречного иска и его рассмотрении применимы общие положения АПК РФ и, в частности, ст. 46 АПК РФ. Подход, согласно которого, надо заявлять встречный иск только к первоначальному истцу, а затем просить привлечь в качестве соответчика другое лицо, очевидно не способствует быстрому рассмотрению дела.  

Кроме того, положения ч. 5 и 6 ст. 46 АПК РФ, предусматривающие привлечение соответчика, направлены на исправление ошибки совершенной истцом при подаче иске, а не способ обычного способа ведения процесса.

Рассматриваемая проблема достаточно подробно рассмотрена в книге Н.И. Клейн «Встречный иск в суде и арбитраже» в разделе, названном «присоединение к процессу посторонних лиц при предъявлении встречного иска».

По мнению Н. И. Клейн  вступление в процесс нового лица в качестве истца с новым требованием или предъявление встречного требования к лицу, ранее никаких требований не предъявлявшему, не противоречит общим положениям судебного процесса, вступление новых лиц в процесс в качестве сторон при предъявлении встречного иска отвечает как интересам ответчика и этих лиц, так и интересам правосудия[16].

Обобщение судебной практики, осуществленное Н.И. Клейн, показывает, что суды допускали присоединение к процессу при предъявлении встречного иска лиц, ранее не участвовавших в рассмотрении спора…

Она также обращает внимание на то, что «если по характеру материально-правовых отношений соучастие на стороне ответчика или истца необходимо, то отсутствие у ответчика права предъявить встречный иск к истцу и к лицу, ранее в деле не участвовавшему, или предъявить встречный иск совместно с лицом, не участвовавшим в процессе, по существу лишает ответчика возможности вообще воспользоваться встречным иском. Кроме того, запрещение привлечь в процесс при предъявлении встречного иска посторонних лиц нарушает их права и интересы, если встречный иск будет принят к рассмотрению».

Из этого она делает вывод, что если предъявление встречного иска совместно ответчиком и иным лицом, не участвующим в процессе, или предъявление встречного иска к первоначальному истцу и постороннему лицу основано на материальном правоотношении сторон, при котором соучастие необходимо, суд обязан присоединить этих лиц к процессу.

Относительно процессуального положения посторонних лиц, привлекаемых в качестве ответчиков по встречному иску, она отмечает, что «они также не являются ответчиками по встречному иску, так как ранее в процессе не участвовали и никаких требований не предъявляли. Встречный иск по отношению к ним является первоначальным, а не встречным»[17].

Таким образом, доктрина вполне допускала присоединение к процессу посторонних лиц при предъявлении встречного иска.

Если обратиться к иностранным правовым порядкам, то можно обнаружить, что «Нормы гражданского процесса США, устанавливающие порядок рассмотрения гражданских дел по групповым искам, содержат несколько способов возможной защиты ответчика: письменные объяснения или возражения; встречный иск; иск к третьим лицам или соответчикам (перекрестный иск)…»[18]; возможность предъявления встречного иска, как к истцу, так и к лицу, не участвующему в деле (ст. 27 «Встречный иск» Правил судопроизводства провинции Онтарио)[19]. В Гражданском процессуальном положении Германии, хотя и существуют ограничения для подачи встречных исков по некоторым категориям дел, но никаких ограничений по субъектному составу для подачи встречного иска мы не обнаружили[20]. Гражданское судопроизводство Англии допускает предъявление встречного иска, в том числе, и не первоначальному истцу[21]. В ГПК Франции мы также не нашли ограничений заявления встречных исков по субъектному составу[22].

Итак, привлечение новых лиц в процесс в качестве сторон при предъявлении встречного иска в полной мере соответствует общим положениям АПК РФ, в том числе, о процессуальном соучастии, отвечает целям встречного иска и соответствует как интересам ответчика и этих лиц, так и интересам правосудия. Это, безусловно, может вызвать определенное неудобство для судьи, но все судебные процедуры созданы, прежде всего, для человека, ищущего защиту своих прав и свобод, а не для удобства органа, отправляющего правосудие[23].

Пристатейный список:

  1. Аболонин Г.О. Правовой механизм группового иска в США // Вестник гражданского процесса. 2015. N 3.
  2. Абушенко Д.Б. Комментарий к ст. 132//Комментарий к АПК РФ под ред. В.В. Яркова. М. 2011 .
  3. Васьковский Е.В. Система гражданского процесса// Васьковский Е.В. Избранные работы польского периода. М. 2016. С.640.
  4. Лазарев В.В. Что не запрещено – дозволено?//В.В. Лазарев Избранные труды. М.2010. Том 2. С. 504.
  5. Клейменов А.Я. Состязательность в гражданском судопроизводстве Соединенных Штатов Америки. М. 2012. 258.
  6. Клейн Н.И. Встречный иск в суде и арбитраже. М. 2017. C. 368.
  7. Кудрявцева Е.В. Гражданское судопроизводство Англии. М. 2008. С. 320.
  8. Маклаев Д.В. Третьи лица в арбитражном процессе. Дисс. канд. юридических наук. Ульяновск, 2010.
  9. Рожкова М.А., Глазкова М.Е. Аспекты права на суд: новейшие тенденции//Российский ежегодник Европейской конвенции по правам человека (Russian yearbook of the European convention on human rights) / Д.В. Афанасьев, М. Визентин, М.Е. Глазкова и др. М., 2015. Вып. 1: Европейская конвенция: новые "старые" права. С. 608
  10. Седова Ж.И., Зайцева Н.В. Принцип эстоппель и отказ от права в коммерческом обороте Российской Федерации. М. 2014.
  11. Смола А.А. комментарий к ст. 132 АПК РФ// АПК РФ с постатейными материалами судебной практики и комментариями. Под ред. Т.К. Андреевой М.2013. С.313.
  12. Султанов А.Р. Пересмотр решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам и res judicata // Журнал российского права. 2008. N 11. С. 96 – 104.

Abstract: In this article, the author considered the possibility of filing a counterclaim not only to the original plaintiff through the prism of effective protection.

Keywords: Counterclaim, remedy, connection of claims.

 


[1] Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.1998 N 86-О.

[2]Лазарев В.В. Что не запрещено – дозволено?//В.В. Лазарев Избранные труды. Том 2. С. 409.

[3] Рожкова М.А., Глазкова М.Е. Аспекты права на суд: новейшие тенденции//Российский ежегодник Европейской конвенции по правам человека (Russian yearbook of the European convention on human rights) / Д.В. Афанасьев, М. Визентин, М.Е. Глазкова и др. М., 2015. Вып. 1: Европейская конвенция: новые "старые" права.

[4] Silver J.S. Equality of arms and the adversarial process: a new constitutional right // Wisconsin Law Review. 1990.

[5]  Постановления ЕСПЧ от 10.05.2007 г. по делу "Ковалев против РФ" (Kovalev v. Russia, N 78145/01), от 16.11.2006 г. по делу "Климентьев против РФ" (Klimentyev v. Russia, N 46503/99) и др.

[6] п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"

[7] Седова Ж.И., Зайцева Н.В. Принцип эстоппель и отказ от права в коммерческом обороте Российской Федерации. М. 2014.

[8] Клейменов А.Я. Состязательность в гражданском судопроизводстве Соединенных Штатов Америки. М. 2012. С 57-61.

[9] Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 г. N 1-П .

[10] Клейн Н.И. Встречный иск в суде и арбитраже. М. 2017. С.30-31.

[11]Васьковский Е.В. Система гражданского процесса// Васьковский Е.В. Избранные работы польского периода. М. 2016. С. 152.

[12] Абушенко Д.Б. комментарий к ст. 132//Комментарий к АПК РФ  под ред. В.В. Яркова. М. 2011.

[13] Смола А.А. комментарий к ст. 132 АПК РФ// АПК РФ с постатейными материалами судебной практики и комментариями. Под ред. Т.К. Андреевой М.2013. С.313.

[14] Постановление Арбитражного суда УО от 10.08.2016 по делу N А60-26804/2014; Постановление Арбитражного суда СКО от 7.06.2017. по делу N А53-24605/2016 и пр.

[15] Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 11.08.2016. N 306-ЭС16-3182; Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 13.04.2016. N 306-ЭС15-14024; Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N 304-ЭС17-4768 по делу N А45-16405/2016; Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС17-5465; Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2017. N 305-ЭС15-14248; Определение Верховного Суда РФ от 9.11.2016 г. N 306-ЭС16-14764

[16] Клейн Н.И. Встречный иск в суде и арбитраже. М. 2017.С. 74.

[17] Там же С. 75.

[18] Аболонин Г.О. Правовой механизм группового иска в США // Вестник гражданского процесса. 2015. N 3. С. 169 - 252.

[19] Маклаев Д.В. Третьи лица в арбитражном процессе. Дисс. канд. юридических наук. Ульяновск, 2010 С.58.

[20] Гражданское процессуальное уложение Германии. М .2006.

[21] Кудрявцева Е.В. Гражданское судопроизводство Англии. М. 2008. С. 58; Пучинский В.К. Гражданский процесс зарубежных стран. М. 2007. С. 272-273

[22] Новый Гражданский процессуальный кодекс Франции. Киев. 2004 С. 70.

[23] Султанов А.Р. Пересмотр решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам и res judicata // Журнал российского права. 2008. N 11. С. 96 - 104