Султанов Айдар Рустэмович

Можно ли дважды войти в реку? Комментарий к Определению Экономической коллегии Верховного Суда РФ от 29 июля 2016г. N 310-КГ16-3264

Ключевые слова: поворот судебного решения, гражданский процесс, восстановление нарушенных прав судебным решением.

Keywords: judgment rotation, civil process, the restoration of the violated rights of the judgment

Определение Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ ( далее СКЭС ВС РФ) от 29 июля 2016 г. N 310-КГ16-3264 было вынесено по дело с достаточно запутанному делу, причем запутанному не потому, что оно было сложным, на наш взгляд, оно было запутано процессуальными действиями сторон, которые, по всей видимости, были осуществлены на основе ошибочного понимания процессуальных норм.

Итак, суть, рассмотренного вопроса в СКЭС была вопрос о возможности поворота исполнения судебного акта о взыскании недоимки, если налогоплательщик уплатил недоимку на основании данного судебного акта, а впоследствии данный судебный акт был отменен, при том, что производство по делу было прекращено в связи с отказом налогового органа от заявленных требований в связи с добровольной уплатой налогоплательщиком спорной суммы недоимки. 

Коротко опишем обстоятельства, предшествовавшие вынесению комментируемого определения: решением арбитражного суда от 01.08.2014 с  индивидуального предпринимателя Шувалова В.П. по иску в ИФНС была взыскана недоимка по земельному налогу за 2011-2012 гг. в размере 615 674 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014) решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. В соответствии с разъяснениями ВАС РФ[1]  - при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

По всей видимости, налогоплательщик, исходя из этих разъяснений счел, что судебный акт вступает в силу через пять дней после оглашения резолютивной части постановления платежными поручениями от 06.10.2014 оплатил задолженность в полном объеме, но в последующем подал кассационную жалобу.

Кассационная жалоба налогоплательщика была удовлетворена и Постановлением арбитражного суда Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела налоговый орган заявляет ходатайство  о прекращении дела в связи с уплатой недоимки, налогоплательщик же возражает утверждая, что это нарушит его законные интересы. Суд первой инстанции определением 05.05.2015, учитывая те обстоятельства, что инспекция заявила отказ от требований, отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд счел необходимым принять отказ от заявленных требований и  прекратил производство по делу.

Данное определение не было обжаловано. Налогоплательщик, после вступления в законную силу данного определения, обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 01.08.2014 и взыскании с ИФНС в его пользу суммы уплаченного налога в сумме 615 674 руб.

Налоговый орган, возражая против данного ходатайства, указал, что взыскание по решению Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2014 не проводилось, т.к. до вступления в силу данного решения требования налогового органа было добровольно исполнено ответчиком в полном объеме. Решение Арбитражного суда от 01.08.2014 вступило в законную силу после изготовления в полном объеме постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014. Недоимку по земельному налогу предприниматель уплатил 06.10.2014. Исполнительный лист был выдан 31.10.2014. Кроме того, судебными актами по делу №А54- 2135/2014 не было признано незаконными требования налогового органа - производство по делу было прекращено в связи с отказом от исковых требований инспекцией по причине их добровольного исполнения ответчиком. Ссылка предпринимателя на пропуск срока на взыскание не может являться основанием для поворота исполнения решения суда, т.к. пропуск данного срока не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления инспекции, этот срок может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 47 НК РФ).

Суд первой инстанции указал, что «поворот исполнения решения есть способ обратного исполнения. При этом при повороте исполнения решения прежнему должнику возвращаются взысканные средства либо переданное имущество. Таким образом, поворот исполнения судебного акта возможен только тогда, когда он позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного».

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что поскольку определение о прекращении производству по делу не было обжаловано ответчиком, то утверждать о нарушении его прав он не может, поскольку в данном определении установлен факт отсутствия спора в связи с оплатой задолженности по земельному налогу ответчиком, а не неправомерность исковых требований.

Вторая инстанция оставила определение без изменения.

Кассационная инстанция отменила судебные акты, указав, что действия предпринимателя по уплате недоимки по земельному налогу в рамках судебного процесса после принятия решения судом первой инстанции и объявления судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта, который был впоследствии отменен судом округа.

При новом рассмотрении производство по данному делу прекращено, в связи с отказом налогового органа от заявленных требований, т.е. по существу заявленные требования не разрешены.

Таким образом, имеются все законные основания для восстановления прав предпринимателя, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Суд кассационной инстанции отметил, что отказ истца от иска в связи с исполнением отмененного решения суда сам по себе не является основанием для отказа ответчику в удовлетворении заявления о повороте исполнения этого решения, поскольку ответчик уплатил задолженность по причине обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ), а не признания долга. Следовательно, в силу ст. 9 АПК РФ истец сам несет риск наступления последствий отказа от иска.

На основании данных выводов, суд кассационной инстанции отменил судебные акты первой и второй инстанции и осуществил поворот исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2014 по делу N А54-2135/2014 и обязал налоговый орган возвратить индивидуальному предпринимателю П.В. Шувалову, уплаченную им недоимку по земельному налогу по платежным поручениям N 147 и N 148 от 06.10.2014 в общей сумме 615 674 руб.

Налоговый орган подал кассационную жалобу в СКЭС ВС РФ, указав на формальный подход суда кассационной инстанции к решению вопроса о повороте исполнения решения суда, что при вынесении оспариваемого судебного акта по делу судом не установлен факт неправомерности заявленных инспекцией требований, а уплаченный предпринимателем налог не является излишне взысканным или излишне уплаченным. При этом, удовлетворение заявления о повороте исполнения судебного акта делает невозможным взыскание налогов и повторное обращение налоговых органов в судебные инстанции в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, решение суда по существу спора не принималось, а производство было прекращено в связи с добровольным исполнением требований инспекции, о чем указано в определении от 05.05.2015 о прекращении производства по делу. Указанное определение предпринимателем не оспорено и в установленном порядке не отменено. Факт добровольного погашения недоимки по налогу подтверждается также тем, что взыскание задолженности по исполнительному листу не производилось.

При таких обстоятельствах, по мнению налогового органа, удовлетворение заявления о повороте исполнения судебного акта в результате привело к разрешению налогового спора в пользу налогоплательщика.

Указанные доводы заинтересовали вторую кассацию и дело было передано для рассмотрения в СКЭС ВС РФ.

На заседании судьи пытались выяснить, почему налоговая не стала продолжать процесс после получения исполнения и почему предприниматель, заплативший налог, не стал добиваться рассмотрения дела по существу с целью доказать, что требование об уплате налога незаконно.

Позиция налогового органа основывалась на том, что в определении о прекращении производства по делу не сказано, что налог был уплачен в связи с исполнением, поэтому и «поворачивать» фактически нечего.

Ключевым вопросом судебного заседания  был вопрос «является ли предусмотренное в нем основание поворота «формальным» или «материальным».

Представителям налоговой инспекции задавали вопросы, почему они не пытались обосновать законность взыскания налога, как это просил сделать суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение. Из ответов представителей налоговой инспекции следовало, что они не видели смысла продолжать процесс и боялись, что суд все равно откажется удовлетворять их требования, узнав о том, что деньги они получили. Впрочем, к обсуждению этой проблемы налоговики явно были не готовы. После диалога с председательствующей судьей один них довольно парадоксальным образом признал, что суд… не должен был принимать их отказ от иска и рассмотреть дело по существу.

На вопрос представителю предпринимателя о том какое право пытается предприниматель  защитить с помощью поворота исполнения был дан ответ «право на уплату законно установленных налогов». Впрочем, в последующем представитель вынуждена была признать, что судебного акта, который решил бы спор по существу, нет. Дискуссия завершилась вопросом, почему предприниматель не стал обжаловать определение о прекращении производства и добиваться рассмотрения своих доводов о незаконности взыскания налога. Ответчик пояснил, что не видел смысла в том, чтобы затягивать процесс и нести дополнительные расходы.

По сути, вопросы судей Верховного Суда РФ  сводились к тому, имеет ли значение для поворота исполнения процессуальное поведение сторон — добиваются ли они разрешения спора по существу, установления истины по делу[2].

 По результатам  слушания СКЭС отменила все ранее принятые по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указав:

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По существу такие процессуальные действия истца являются одной из форм примирения сторон и производятся, в частности, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, что может свидетельствовать об отсутствии между сторонами спора.

Ответчик не ограничен в праве на возражение против требований истца и в этом случае факт добровольного погашения им долга не свидетельствует о признании такой задолженности и желании урегулировать спор миром.

Учитывая, что отказ от иска влечет наступление последствий, установленных ч.3 ст.151 АПК РФ, и исключает возможность повторного рассмотрения судами тождественных споров, при разрешении заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном ст.325АПК РФ, по мнению СКЭС надлежит устанавливать такие обстоятельства, как наличие факта нарушения прав лица, обратившегося с подобным заявлением, а также материальные и процессуальные основания для отказа в иске либо прекращения судом производства по делу.

В нарушение указанных норм АПК РФ суд кассационной инстанции, осуществив поворот исполнения судебного акта, не только привел стороны в первоначальное положение, существовавшее на момент обращения налогового органа в арбитражный суд, но и фактически разрешил налоговый спор в пользу налогоплательщика, учитывая невозможность повторного обращения инспекции в суд с аналогичным требованием о взыскании с ИП налоговой задолженности.

Судебная коллегия полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанции также подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области, поскольку отказывая в удовлетворении заявления Шувалова П.В. о повороте исполнения судебного акта, данные суды ошибочно расценили действия предпринимателя по уплате задолженности в качестве признания им иска, и не дали соответствующей правовой оценки всем обстоятельствам спора, включая довод о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с соответствующим требованием.

В данном случае отсутствие в определении Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2014 о прекращении производства по делу соответствующих выводов относительно материальных и процессуальных оснований для отказа инспекции от иска не свидетельствует о наличии у Шувалова П.В. долга по уплате налога, и не может являться препятствием для рассмотрения судом данного вопроса при разрешении заявления о повороте исполнения судебного акта.

Полагаем, что существенное влияние на результат рассмотрения оказало, что дело было рассмотрено налоговым составом СКЭС.

Несмотря на то, что данное определение свидетельствует о тщательном правовом анализе спорной ситуации, полагаем, что суд все же ошибочно пришел к выводу о том, что поворотом исполнения решения был разрешен налоговый спор. Наоборот, это СКЭС ВС РФ предложил при повороте разрешать налоговый спор по существу, устанавливая такие обстоятельства, как наличие факта нарушения прав лица, обратившегося с подобным заявлением, а также материальные и процессуальные основания для отказа в иске либо прекращения судом производства по делу, при том, что спор уже прекращен.

Полагаем, что процедура поворота исполнения судебного акта все же создана не для разрешения налоговых споров по существу и не для исправления ошибок налоговых органов, даже когда налоговые органы ошибочно восприняли исполнение по судебному акту признанием иска.

Полагаем, что ситуация была создана именно налоговым органом, которому были разъяснены все последствия отказа от иска и что прекращение лишит возможности повторно рассматривать данный вопрос в суде.

Правовая позиция СКЭС ВС РФ по данному делу фактически позволила налоговым органам вопреки требованиям ч. 3 ст. 151 АПК РФ ставить вопрос о рассмотрении налогового спора – выявлении у налогоплательщика обязанности по уплате налогов, теперь уже в процедуре повороте судебного акта.

Однако, поворот судебного акта это защита нарушенного права исполнением судебного акта, который был признан незаконным и был отменен.

 Данный институт должен представлять собой наиболее быстрый способ возврата имущества, лишенный дополнительных формальностей и процедур, максимально доступный и необременительный для стороны, требующей возврата, так как она изначально находится в невыгодном положении в связи с утратой своего имущества по отмененному судебному акту. Представляется, что обеспечение наиболее быстрого и полного поворота исполнения должно быть одной из приоритетных задач правосудия, и не только потому, что это напрямую связано с реальной защитой гражданских прав, но в том числе потому, что первоначальное исполнение проводится на основании судебного акта, который впоследствии был признан неправильным или даже незаконным, следовательно, государство является прямым участником незаконного изъятия имущества и должно обеспечить процессуальный механизм его возврата[3].

СКЭС ВС РФ указала, что действия истца по отказу от иска являются одной из форм примирения, однако о примирении может свидетельствовать мировое соглашение, а отказ от иска означает лишь добровольный отказ истца от судебной защиты правопритязаний.

Как справедливо отмечает, С. Ф. Афанасьев - отказ от иска, т.е. отказ стороны от собственного материально-правового притязания, будучи актом распоряжения, не ведет к детальному выяснению взаимоотношений сторон и не способствует установлению истины[4]. «Право распоряжения материальными правами является основой свободы распоряжения процессуальными правами. … Истец вправе отказаться от иска, изменить предмет или основание иска; ответчик вправе полностью или частично признать иск; стороны могут заключить мировое соглашение. Суд не принимает эти распоряжения процессуальными правами лишь в случаях, когда они не соответствуют закону или нарушают интересы иных лиц»[5]. Мотивы отказа при том, что отказ не нарушает интересы третьих лиц, не имеют значения для удовлетворения ходатайства о прекращении дела.

Хотя, мы, безусловно, согласны, что там, где представители государственного органа необоснованно распорядились правом  и отказались от иска, лишив государство денежных средств, которое оно должно было получить, то вполне можно ставить вопрос об ответственности данных лиц ( материальной, дисциплинарной и пр.).

Здесь можно вспомнить о все чаще упоминаемом принципе эстоппель. Данный принцип, именуемый также иногда правилом эстоппель, имеет происхождение из общего права и заимствовано международным правом из англо-американского права[6]. Юридическое значение указанного принципа таково: государство, которое посредством своего активного или пассивного поведения придерживалось позиции явно противоположной тому субъективному праву, которое оно отстаивает в суде, не может более востребовать это право[7]. Суть эстоппеля – это требование придерживаться определенного уровня последовательности в поведении[8], он тесно связан с требованием добросовестного поведения от участников судебного процесса.

В рассмотренном деле, представители налогового органа при отказе от иске пытались схитрить и уйти от рассмотрения дела по существу, выдав желаемое за действительное, оплату во исполнение решения за признания иска. Никакой проблемы для рассмотрения дела по существу факт оплаты не создавал. Верховный Суд РФ уже рассматривал подобные вопросы и сформулировал позицию, что «установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для директивы суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска»[9]. Как справедливо отмечают процессуалисты, если ответчик в ходе судебного процесса добровольно удовлетворил заявленные истцом требования решение суда может легитимизировать свершившийся факт устранения спорности материальных прав и обязанностей сторон и на будущее сформировать круг преюдициальных обстоятельств, что само по себе немаловажно[10].

Фактически СКЭС ВС РФ в комментируемом определении освободил налоговые органы от риска наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий при отказе от иска.

Быть может, суд первой инстанции не надлежащим образом предупредил о последствиях отказа от иска налоговым органом, однако, это не является основанием привносить, что-то новое в процедуру поворота.

Очевидно, что ставить поворот под условие проверки обоснованности предъявленного иска - это нарушение всех канонов гражданского процесса, по сути - это рассмотрение иска при отказе от иска. 

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Рязанской области, так и произошло, суд при наличии отказа от иска, установил и то, что не были пропущены сроки для подачи иска, и установил размер недоимки, а затем отказал в удовлетворении поворота… 

Смеем надеяться, что в последующем данный подход будет пересмотрен, поскольку эрозия процессуальных норм даже более опасна, чем потеря денежных средств в результате ошибочных действий представителей государственных органов.

Эрозия процессуальных норм не может быть оправдана никакими, доводами, поскольку, она не может повысить уважение и к судебной системе и скорей подрывает веру в справедливость. Мы с огромным уважением приветствуем целый ряд принципиальных определений СКЭС по спорам в сфере налогообложения, которые возрождают веру и в возможность справедливого разрешения налоговых споров[11]. Конечно же, данная вера не должна быть обманута, поскольку любое доверие приобретается не так быстро, как теряется. Но это доверие, безусловно, вернется сторицей ростом уважения к праву и правовым институтам, к государству, ростом правосознания и становлением гражданского общества, где права и свободы будут реальностью, а не мечтой идеалистов[12].

Султанов Айдар Рустэмович, начальник юридического управления ПАО «Нижнекамскнефтехим», член Ассоциации по улучшению жизни и образования.

ã 2016 А.Р. Султанов

Опубликовано в журнале «Российский судья»  2017. № 1. С. 18-23.