В данной статье рассмотрена проблема необоснованного и немотивированного восстановления процессуальных сроков. Автор осуществил собственный поиск эффективного средства защиты от такого нарушения, а также проанализировал практику Верховного Суда РФ, который также обратил внимание на данную проблему.

 

Ключевые слова: Восстановление сроков, мотивированность, обжалование, прекращение производства, арбитражный процесс.

Опубликовано в «Вестник гражданского процесса». 2016. № 1. С. 56-77.

 

Султанов Айдар Рустэмович

Об эффективных средствах защиты от необоснованного восстановления процессуального сроков

 

Иногда мы соглашаемся с тем или иным толкованием закона лишь в силу того, что оно уже давно существует и «всем известно, что…». Данная статья посвящена поиску эффективных средств от необоснованного восстановления процессуальных сроков, хотя давно было известно, что с этим явлением в арбитражном процессе почти ничего нельзя сделать[1].

Не будем скрывать, что данная статья была порождена столкновением с указанной выше несправедливостью в одном деле, где напряжение было огромным из-за цены иска, при всей его необоснованности. И вот когда мы столкнулись с абсолютно немотивированным определением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мы стали искать способы защиты с этой несправедливостью.

Мы испробовали и ходатайство о прекращении апелляционного производства, которое осталось просто без внимания, подачу кассационной жалобы на определение о восстановлении процессуального срока. К сожалению, наши попытки в борьбе с несправедливым восстановлением срока к успеху не привели и мы даже подготовили жалобу в Конституционный Суд РФ, но жалоба все же не была направлена, поскольку апелляция хотя и необоснованно восстановила срок на подачу апелляционной инстанции, но вынесла постановление в нашу пользу, лишив нас возможности кассационного обжалования.

Однако, учитывая, что уже длительное время необоснованное немотивированное восстановление процессуальных сроков стало негативной реальностью судебной практики, мы решили поделиться и своими идеями, а также обратить внимание на новую судебную практику, которая, на наш взгляд, безусловно, будет полезна тем, кто столкнется с аналогичной проблемой.

 Само внимание высшей судебной инстанции к этой проблеме было важно, прежде всего, потому что, с необоснованным восстановлением процессуальных сроков порой было почти невозможно бороться, поскольку высшие судебные инстанции, как правило, не обращали особого внимания на проблемы, вызываемые необоснованным немотивированным восстановлением сроков.

Начнем свою статью с возможности обжалования определений о восстановлении сроков в арбитражных судах, до недавнего времени для нас было очевидно, что такой возможности не существует, но так ли это?

 

Разность подходов в АПК РФ и ГПК РФ

Полагаем, что любой практикующий в арбитражных судах «знает», что определение о восстановлении сроков на подачу жалобу не подлежит обжалованию, точнее не подлежит обжалованию отдельного от судебного акта, выносимого по существу. Юристы, которые практикуют в судах общей юрисдикции знают, что ходатайство о восстановлении сроков рассматривается в судебном заседании, с предоставлением всем участвующим в деле лицам высказать не только свое отношение, но и быть может представить доказательства, опровергающие доводы лица, ходатайствующего о восстановлении сроков.

Те же юристы, которые практикуют и в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах,  могут привести много примеров различного регулирования одноименных процессуальных институтов. Конечно же, иногда это оправдано, поскольку дифференциация процессуальных инструментов обусловлена тем, что все же законодатель ожидал, что в арбитражных судах будут принимать участие в основном профессиональные представители – корпоративные юристы и адвокаты, а в судах общей юрисдикции будут искать защиту в основном граждане, в том числе, не прибегая к услугам адвокатов.

Но не один практикующий юрист не смог нам объяснить, почему в арбитражных судах лиц, участвующих в деле лишили права обжалования определений о восстановлении сроков.

В очередной раз, столкнувшись с необоснованным восстановлением срока на обжалование судебного решения, которое впрочем, одновременно лишало законной силы судебное решение, мы решили подробнее изучить тему обжалования определений о восстановлении сроков.

Внимательно рассмотрев эту проблему с разных сторон, мы пришли к однозначному выводу: право обжалования определения о восстановлении срока на обжалования судебного акта все же существует и оно следует из обязанности обеспечить эффективную защиту нарушенных прав, установленной ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( далее «Конвенции») и ст. 46 Конституции РФ, а также ч. 6 ст. 13 АПК РФ, ч. 5 ст. 112 ГПК РФ, ст. 19, 45 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции.

Необоснованное восстановление срока на обжалование решения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, для защиты от которого должно быть эффективное средство защиты.

Вывод отчасти следует из того, что необоснованное восстановление срока на обжалование решения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о правах и основных свободах человека (Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 ноября 2006 года N 6923/03 по делу Мельник против Молдовы).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 11.12.2012 N9604/12, выразил схожую правовую позицию о том, что необоснованное восстановление срока на подачу жалобы на решение арбитражного суда, вступившего в законную силу, является нарушением фундаментального принципа равенства сторон и отступление от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других" было отмечено: «…Согласно практике Европейского Суда по правам человека отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. …непринятие своевременных мер к выявлению и устранению нарушений прав и свобод, особенно в тех случаях, когда в дальнейшем их восстановление оказывается невозможным, должно расцениваться как невыполнение государством и его органами своей конституционной обязанности обеспечивать соблюдение прав и свобод человека и гражданина. В системной связи со статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающей государства создавать эффективные средства правовой защиты от возможных нарушений Конвенции, это означает необходимость создания в российской правовой системе (в законодательстве и правоприменительной практике) надлежащих правовых механизмов, которые в возможно короткой и простой процедуре устраняли бы риск неправомерной или даже произвольной отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и тем самым обеспечивали бы максимально быстрое и полное восстановление нарушенных прав граждан».

На наш взгляд, определение об удовлетворении заявления о восстановлении сроков на обжалование, приводит к отступлению от принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, порождая последствия, выходящие за рамки гражданских процессуальных правоотношений.

Возможность обжалования такого определения лишь вместе с судебным актом по существу жалобы не восполняет недостатки существующего арбитражного процессуального регулирования и не является эффективным средством защиты нарушенных прав лица, в пользу которого было вынесено судебное решение.

Следует также учитывать, что необоснованное восстановление срока на подачу кассационной жалобы влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределенности относительно ее правового положения, установленного обретшим законную силу судебным решением.

Законодатель, понимая серьезность такого нарушения, как нарушение принципа правовой определенности и стабильности судебных решений, обеспечил пострадавшее от такого нарушения лицо правом обжалования в ч. 5 ст. 112 ГПК РФ, поскольку только немедленное обжалование такого нарушения в вышестоящую инстанцию могло бы быть эффективным средством защиты.

Однако, в ст. 117 АПК РФ законодатель напрямую не указал возможность обжалования определений о восстановлении сроков, но и в прямую этого не запретил.

Полагаем, что разъяснения, данные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 г. N 7-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других», применимы в полной мере и к данной ситуации, поскольку установление запрета на обжалование в кассационном порядке определения судьи об удовлетворении заявления о восстановлении сроков для подачи жалобы могло бы привести к неоправданным отступлениям от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов. Тем самым, нарушая право на справедливое судебное разбирательство, как оно гарантировано, в том числе ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и, соответственно, - вытекающие из ее ст. 13 международные обязательства Российской Федерации.

«…Установление пониженного уровня процессуальных гарантий защиты прав граждан, которое не может быть оправдано спецификой этих дел и приводит к нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом». (Постановление Конституционного Суда РФ от 1 марта 2012 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 215 и абзаца второго статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Барабаша и А.В. Исхакова").

Поэтому полагаем, что в данном случае если учитывать вышеизложенное и полагая, что законодатель не хотел устанавливать процедуру противоречащую Конституции РФ, отсутствие прямо закрепленного в ст. 117 АПК РФ права обжалования не является квалифицированным пробелом, являющимся запретом на обжалование[2].

Отсутствие указания на обжалование является пробелом, который преодолевается на основании положений ч. 6 ст. 13 АПК РФ «В случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права)». Хотя мы понимаем, что данная норма имеет отношение скорей к материальному праву, но мы знаем немало случаев, когда аналогия применялась и по процессуальным положениям и, в частности, со ссылкой на ч. 6 ст. 13 АПК РФ. Так например поступил  Президиум ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов». Хотя надо отметить, что ВАС РФ очень часто прибегал к процессуальной аналогии не используя термин «аналогия», а использовал термин «применительно»[3].

В практике Конституционного Суда процессуалисты также находили применение процессуальной аналогии. Так например,  Л.Ф. Лесницкая обращает внимание на то, что сфера применения гражданских процессуальных норм по аналогии может затрагивать также в необходимых пределах арбитражный процесс, ссылаясь при этом на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 22-О, в котором прямо указано на необходимость применения арбитражными судами норм ст. 33 ГПК РФ в случае, когда суд, которому подсудно дело, является по нему стороной[4].

Поскольку, процессуальные правоотношения по обжалованию определений о восстановлении процессуальных сроков прямо не урегулированы АПК РФ, что позволяет применить к спорным правоотношениям аналогию закона – применить норму ч. 5 ст. 112 ГПК РФ «На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба»[5].

Данный вывод, после того, как Законопроект № 430110-6 «О внесении изменения в статью 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (об аналогии закона и права)», принятый Государственной Думой РФ 19 июня 2015 года, обретет законную силу, станет еще более убедительным. Поскольку данным проектом предполагается  создать правило, согласно которого, «в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права)»[6].

Принятие данного закона должно будет также изменить практику согласно, которой любой пробел в АПК РФ воспринимался, как невозможность совершения процессуальных действий, поскольку действие не было предусмотрено в АПК РФ, хотя в других процессуальных кодексах этот пробел отсутствовал и ситуация был надлежаще урегулирована законодателем.

Определение о восстановлении срока на апелляционное обжалование препятствует исполнению решения

Наш коллега адвокат М.Г. Раскин, рассматривая данную проблему с другой точки зрения, пришел к выводу, что право на обжалование следует также из системного толкования норм АПК РФ, полагая его подход весьма интересным, мы сочли возможным его развить и представить на Ваш суд, Уважаемый читатель.

В соответствии с ч. 4 ст. 117 АПК РФ «Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте». В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ «Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела».

АПК РФ не содержит положений, прямо предусматривающих возможность обжалования определений о восстановлении процессуальных сроков, однако, если такое определение препятствует дальнейшему движению дела, то оно может быть обжаловано.

Значение термина «движение дела» не раскрыто АПК РФ, однако, исходя из значения слов указанного выражения, и структуры АПК РФ, следует, что под движением дела следует понимать возможность продолжения рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции (разделы II, III АПК РФ), возможность возбуждения производства по пересмотру судебных актов, подразумевающую передачу дела из одной инстанции в другую (раздел VI АПК РФ), а также  возможность исполнения судебного акта, вступившего в законную силу (раздел VII АПК РФ).

В ряде дел ЕСПЧ сформулировал правовую позицию о том, что исполнение судебного акта является неотъемлемой частью "судебного разбирательства" для целей толкования ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановления ЕСПЧ по делам "Хорнсби против Греции"; "Бурдов против России" (N 1). Такого же подхода придерживается и Конституционный Суд РФ, прямо об этом указывая в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 6004/13 также было разъяснено, что Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года гарантирует частным лицам право на справедливое судебное разбирательство, неотъемлемым элементом которого является право на исполнение судебного решения.

Аналогичный подход разъяснен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2004 года (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 6 октября 2004 г.)

Исполнимость судебного акта является одним из свойств законной силы, к тому же вступление в законную силу судебного решения также порождает и право на взыскание судебных расходов.

Соответственно, незаконное восстановление сроков для обжалования, которое также является актом, лишающим законной силы судебное решение и возможности его исполнения не может быть истолковано как определение, не препятствующее «движению дела».  Иной подход означал бы неуважение вступившему в законную силу судебному  решению и отрицанием того, что целью судебного решения является исполненное решение, а не получение истцом бумаги, называемой судебное решение.  

Взгляд, Судебной коллегии Верховного Суда РФ на необоснованное восстановление процессуальных сроков на подачу жалобы

Как мы уже отмечали выше, наша борьба с несправедливостью восстановления процессуальных сроков затихла и не дошла ни до Верховного Суда РФ, ни до Конституционного Суда РФ. Однако, не мы одни столкнулись с данной несправедливостью, некоторым даже удалось достучаться с этой проблемой до Верховного Суда РФ, который не остался равнодушен к данной проблеме и несколько раз возвращался к данной теме. Первым было Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ ( далее «Коллегии») от 15 декабря 2014 г. N 306-ЭС14-690.

Раскроем обстоятельства, предшествовавшие вынесению данного определения. Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания N 2 Засвияжского района" (новое наименование - открытое акционерное общество "Городская управляющая компания N 2 Засвияжского района"; далее – компания N 2 или апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и к Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2013 в удовлетворении уточненного иска отказано.

06.12. 2013. в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд поступила апелляционная жалоба истца с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы. Уже 11.12.2013 было вынесено определение о принятии жалобы к рассмотрению и восстановлении срока на подачу жалобу.

В тексте определения в качестве мотивов для восстановления сроков было указано, что ст. 259 АПК РФ позволяет восстановить срок на подачу жалобы, если ходатайство о восстановлении срока подано не позднее чем 6 месяцев со дня принятия решения, а также, что «суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае восстановить пропущенный срок подачи апелляционной инстанции». Никаких других мотивов или доводов в определении не было отражено. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 решение суда первой инстанции отменено и иск был удовлетворен.

Поданная кассационная жалоба была отклонена постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2014. Доводы кассационной жалобы о неправомерности восстановления апелляционным судом срока на подачу апелляционной жалобы были отклонены со ссылкой на дискрецию апелляционного суда: «С апелляционной жалобой управляющей компанией было заявлено мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценив заявленные в качестве уважительных причин пропуска срока доводы, апелляционный суд посчитал возможным восстановить пропущенный управляющей компанией срок на подачу апелляционной жалобы».

Не можем не отметить, что здесь суд кассационной инстанции подменил вопрос мотивированности судебного акта о восстановлении срока на подачу апелляционной инстанции, на вопрос о мотивированности ходатайства о восстановлении срока, причем, так и не раскрыв мотивов этого ходатайства, и почему оно было удовлетворено

В дальнейшем было подано заявление о пересмотре в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд РФ. 6 августа 2014 г. данное заявление было передано в Верховный Суд РФ,  на основании части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление Минфина России передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 АПК РФ по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 АПК РФ.  7.11. 2014 было передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. В определении о передаче для рассмотрения жалобы (заявления) в судебном заседании были указаны два довода. Первый довод о необоснованном восстановлении сроков, а другой касался существа спора. 

8 декабря 2014 г. состоялось слушание по делу и  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о необходимости отмены оспариваемых судебных актов. 

В качестве довода для отмены судебных актов кассационная инстанция указала на нарушение процессуальных норм, которые  не допускают произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Кассация также обратила внимание на то, что исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет и что в пределах установленного срока для обжалования  они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Кассация обратила внимание, что апеллянт в данном случае обладал информацией о споре по настоящему делу, в суде первой инстанции ее представитель принимал участие в судебных заседаниях, мотивированное решение суда от 01.10.2013 размещено 08.10.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Апелляционная жалоба подана в электронном виде, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", 02.12.2013.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Судебная коллегия указала, что суд апелляционной инстанции восстановил срок немотивированно, проанализировав текст определения от 11.12.2013.

Но прежде чем прийти к выводу о том, что законных оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имелось, Коллегия в отличие апелляционной и кассационной инстанций дала оценку доводов о необходимости восстановления сроков.

Было учтено, что апеллянт указал на то, что копия решения суда первой инстанции 14.10.2013 была получена ею по почте.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока апеллянт сослался на незначительность пропуска срока подачи жалобы с ее стороны, возникшие у нее финансовые затруднения, сокращение сотрудников, работающих по юридической специальности, отсутствие квалифицированных кадров в области экономического анализа и аудита.

Судебная коллегия отметила, что сама по себе длительность просрочки заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование. Другие упомянутые компанией N 2 обстоятельства она документально не подтвердила.

Более того, как разъяснено в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В рассматриваемом случае апеллянт не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Так как оснований восстановления срока на апелляционное обжалование не имелось, суд апелляционной инстанции был не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения.

Судебная коллегия отметила, что восстанавливая пропущенный срок на обжалование и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нарушил принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку апеллянту было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело, а также неоправданно отступил от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено процессуальным законом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Министерство финансов Российской Федерации привело довод о том, что срок подачи апелляционной жалобы был восстановлен судом неправильно, в отсутствие к тому уважительных причин, с существенным нарушением норм процессуального права.

Однако суд кассационной инстанции вопреки требованиям части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса оставил без должного внимания возражения Минфина России.

Судебная коллегия сочла, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и арбитражным судом округа нарушение норм процессуального права является существенным, без его устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Российской Федерации, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса, а ошибочно возбужденное Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом производство по апелляционной жалобе компании N 2 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2014 г. N 306-ЭС14-690 мы полагаем крайне важным, поскольку зачастую после необоснованного восстановления срока ссылки на необоснованность восстановления сроков уже практически не имели никакого значения. Суды относились к восстановлению сроков, как некоему неважному моменту, после которого об этом уже говорить неправильно.

Однако, восстановление процессуального срока на подачу апелляционную жалобу одновременно является действием по лишению законной силы судебного решения, что, конечно же, является достаточно серьезным юридическим фактом. Как мы выше указывали, восстановление процессуального срока на подачу апелляционную жалобу является основанием для неисполнения судебного решения, поскольку судебное решение становится не вступившим в законную силу.

Причем восстановление процессуального срока на подачу апелляционную жалобу в арбитражных судах происходит вне состязательной процедуры, судья разрешает вопрос о восстановлении сроков единолично.

В судах общей юрисдикции вопрос о восстановление сроков на обжалование рассматривается в судебном заседании с вынесением определения, которое подлежит обжалованию. То есть, в ГПК РФ вопрос «защиты», вступившего в законную силу судебного решения разрешен с полным пониманием того, что восстановление процессуального срока не есть просто формальность, а серьезный процессуальный акт, который подлежит судебной проверке, прежде чем, начнется дальнейшее движение по делу.

Соответственно, в арбитражных судах, когда определение о восстановлении сроков выносится вне состязательной процедуры без извещения сторон и без возможности представить возражения, тем более важным является вынесение мотивированного определения, которое бы раскрывало все мотивы, почему суд счел возможным счесть доводы лица, пропустившего срок, убедительными.

Судебные акты должны быть мотивированны[7]. В качестве наглядного примера того, что требуется от юрисдикционных органов в правовом государстве можно  привести правовые позиции ЕСПЧ, изложенные в Постановлении от 11 января 2007 г. по делу "Кузнецов и другие против России" (жалоба N 184/02): "Суд повторяет, что в соответствии с установленным прецедентным правом, которое отражает принцип надлежащего отправления правосудия, в решении судов и органов правосудия должны быть надлежащим образом указаны основания, по которым они были вынесены. Пункт 1 статьи 6 обязывает судебные инстанции указывать мотивировку постановленных ими решений, но этот пункт нельзя толковать как обязывающий предоставлять подробный ответ по каждому доводу. То, в какой мере должна исполняться данная обязанность излагать мотивировку, зависит от характера решения (см. п. 29 Постановления по делу "Руис Ториха против Испании" от 9 декабря 1994 г., Серия А, N 303-A). И хотя национальные суды пользуются ограниченным правом принятия решения в вопросе выбора доводов по конкретному делу и приобщения доказательств достоверности утверждений сторон, эти органы обязаны указать основания для своих действий, изложив мотивировку этих решений (см. п. 36 Постановления по делу "Суоминен против Финляндии" от 1 июля 2003 г. по жалобе N 37801/97). Еще одна роль мотивированного решения состоит в том, что оно доказывает сторонам, что их позиции были выслушаны. Кроме того, мотивированное решение дает возможность какой-либо стороне обжаловать его, а апелляционной инстанции - возможность пересмотреть его. Изложение мотивированного решения является единственной возможностью для общественности проследить отправление правосудия (см. п. 30 Постановления по делу "Хирвисаари против Финляндии" от 27 сентября 2001 г. по жалобе N 49684/99)".

Действительно, сколь скоро немотивированные судебные акты могут быть нарушением права на справедливый суд[8], то требование мотивированности[9] должно стать объектом пристального внимания всех судебных инстанций[10]. 

Можно также привести правовые позиции Конституционного Суда РФ о нормах ГПК РФ, касающихся восстановления процессуальных сроков. В Постановлении от 5 февраля 2007 г. N 2-П Конституционный Суд РФ разъяснял, что статья 112 ГПК Российской Федерации не может применяться без учета пункта 5 части первой его статьи 225, закрепляющего в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения суда, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к своим выводам. Эти законоположения, рассматриваемые в системной связи, не позволяют суду при разрешении вопросов о восстановлении пропущенного процессуального срока игнорировать или произвольно отклонять доводы заявления или ходатайства, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее определение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права[11].

Таким образом, можно утверждать, что Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, вынеся рассматриваемое Определение, вернуло направление судебной практики в сторону соблюдения общепризнанных принципов справедливого правосудия.

Надо отметить, что с учетом реорганизации высшего судебного органа, вызывал особый интерес способность Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ влиять на формирование судебной практики нижестоящими судами. Надо отметить, что, судя по комментируемому Определению, нижестоящие суды учитывают практику Судебной коллегии, в частности первая ссылка на комментируемое определение уже появилась буквально через неделю в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2014 г. N Ф10-4505/14 по делу N А62-1786/2014. С тех пор количество ссылок на данное Определение в судебных актах судов второй и третьей инстанции упорно растет. В тоже время, в комментируемом Определении были разрешены не все вопросы, что привело к тому, что Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ  вновь вернулась к теме необоснованного восстановления сроков.

Эффективное средство, предложенное Верховным Судом РФ

Прежде чем, перейти к мотивам, заинтересовавшим нас Определения СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2015 г. N 307-ЭС15-661, считаем необходимым коротко описать обстоятельства, предшествующие вынесению данного Определения, ограничившись только процессуальными юридическими фактами.

Решение суда первой инстанции вынесено 27.09.2013. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование была подана в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.05.2014, то есть спустя 7 месяцев и 9 дней с момента принятия решения.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 13.05.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку признав причины пропуска срока уважительными, но не мотивировал надлежащим образом данное определение, ограничившись лишь указанием на признание причин пропуска уважительными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2014, в удовлетворении кассационной жалобы было отказано. Кассационная инстанция отклонила довод кассатора подателя о том, что суд апелляционной инстанции незаконно восстановил срок подачи ответчиком апелляционной жалобы по мотиву того, что «восстановление апелляционным судом срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда первой инстанции не относится к числу тех процессуальных действий суда, которые могут быть обжалованы. Согласно части 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловано может быть только определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока». Суд также указал, что кассатор не доказал, что восстановление срока на обжалование решения от 27.09.2013 повлекло нарушения прав лиц, участвующих в деле, и привело к принятию незаконного судебного акта.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ не согласилась с позицией апелляционной и кассационной инстанций.

Прежде всего, Коллегия обратила внимание на то, что согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом и что, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В данном случае судом апелляционной инстанции была нарушена приведенная выше императивная норма процессуального права, поскольку срок был восстановлен спустя больше чем 7 месяцев с момента принятия решения судом первой инстанции, что в итоге повлияло на исход дела.

На данном основании Верховный Суд РФ сделал вывод, что поскольку оснований восстановления срока на апелляционное обжалование не имелось, суд апелляционной инстанции был не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения.

Восстанавливая пропущенный срок на обжалование и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нарушил принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку апеллянту было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело. Также суд неоправданно отступил от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Далее Коллегия привела правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, согласно которой взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

А затем был сделан важный вывод, который может всерьез повлиять на всю правоприменительную практику: «…суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, с учетом изложенной в отзыве на апелляционную жалобу позиции, должен был вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и признав, что срок был восстановлен незаконно, прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Коллегия также обратила внимание на ошибочность выводов суда кассационной инстанции о том, что восстановление срока на обжалование не относится к числу тех процессуальных действий суда, которые могут быть обжалованы.

Согласно части 2 статьи 188 Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено процессуальным законом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В кассационной жалобе в Арбитражный суд Северо-Западного округа указывал ось на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 259 Кодекса, что выразилось в незаконном восстановлении пропущенного срока.

Отклонение обоснованных доводов судом округа нарушило положения статей 188 и 286 Кодекса, что также повлияло на исход дела.

Коллегия также указала, что не может быть принята во внимание и содержащаяся в отзыве на кассационную жалобу позиция, согласно которой пресекательный срок при обжаловании решения суда от 27.09.2013 в апелляционном порядке не истек, поскольку апеллянт о наличии спора узнал только 25.02.2014. По мнению апеллянта, к нему применимы положения статьи 259 Кодекса о правилах восстановления срока при обращении лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Коллегия обратила внимание на то, что ответчик был дважды (19.07.2013 и 06.09.2013) надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции по юридическому адресу, однако ответчик почтовую корреспонденцию не получал, после чего она возвращалась организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. В то же время, при обращении в суд апелляционной инстанции ответчик в качестве адреса, по которому необходимо направлять извещения, указал тот же (юридический) адрес. Следовательно, ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Коллегия сочла, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и арбитражным судом округа нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Комитета, и приняла решение отменить судебные акты апелляции и кассации, а ошибочно возбужденное Тринадцатым арбитражным апелляционным судом производство по апелляционной жалобе Кооператива подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Как мы видим в данном Определении не просто констатировал нарушение процессуальных норм необоснованным немотивированным восстановлением срока, но и сформировал правовую позицию, согласно которой суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, при наличии возражений в отзыве на апелляционную жалобу, должен возвращаться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и если признает, что срок был восстановлен незаконно, суд обязан прекратить производство по апелляционной жалобе.

Фактически Коллегия создала новое средство защиты от необоснованных немотивированных определений о восстановлении процессуальных сроков. Это средство, на наш взгляд, является новым, поскольку в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» речь, шла о ситуации, когда факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы устанавливался после принятия апелляционной жалобы к производству. Соответственно, узнав об этом факте только в ходе апелляционного слушания суд апелляционной инстанции должен выяснить причины пропуска срока и лишь в случае признания причин пропуска срока уважительными, суд мог продолжать рассмотрение дела, а в ином случае – в соответствии с разъяснениями ВАС РФ должен был прекратить производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемой же ситуации вопрос о пропуске уже был известен до апелляционного слушания и срок на подачу жалобы был восстановлен вынесением определением, которое все же является судебным актом, имеющим законную силу, которую можно преодолеть, лишь отменив его. Коллегия же предложила в качестве преодоления определения о восстановлении процессуального срока не его отмену, а применение по аналогии ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Тем не менее, то средство защиты, предложенное Коллегией, вполне может быть использовано на практике. В частности, с учетом данной правовой позиции подача ходатайства о прекращении апелляционного производства, если срок восстановлен необоснованно, должно будет суд рассмотреть его и быть может будет вполне эффективным средством защиты.

На наш взгляд, это вполне разумно, поскольку вопрос о восстановлении сроков рассматривается судьей единолично, вне состязательной процедуры, а ходатайство о прекращении могло бы быть рассмотрено в открытой состязательной процедуре коллегией из трех судей. Хотя, конечно же, остается проблема соблюдения общепризнанного  принципа «никто не может быть судьей в своем собственном деле», но это не должно обесценивать положительного потенциала, заложенного в указанном определении Коллегии. К тому же, подобная проблема есть и в ГПК РФ, в котором  вопрос о восстановлении сроков оставлен в компетенции судьи, вынесшего судебный акт, который может желать воспрепятствовать в его обжаловании.

Другим важным моментом явилось разъяснение, что необоснованное восстановление, подлежит обжалованию, что кассационные суды не должны проходить мимо нарушений при восстановлении процессуальных сроков. Одновременно, Коллегия обратила внимание на ложность подхода о том, что восстановление срока на обжалование решения не влечет нарушения прав лиц, участвующих в деле, указав, что необоснованное восстановление процессуальных сроков является существенным нарушением прав лиц, участвующих в деле, которое влечет к незаконности судебного акта и его отмене.

Можно сказать, что Коллегия, тем самым, использовала европейские правовые стандарты справедливого правосудия, сформированные в практике  Европейского Суда по правам человека (далее «ЕСПЧ»). В частности, в Постановлении по делу Ruiz Torija v. Spain от 9 декабря 1994 ЕСПЧ в ситуации, когда суд не мотивировал допущение превышения процессуальных сроков, установил нарушение ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В Постановлении по делу "Мельник против Молдавии" от 14 ноября 2006 г. ЕСПЧ установил нарушение ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод необоснованным восстановлением срока на обжалование акта, уже вступившего в законную силу, поскольку оно не было обжаловано в установленный предельный срок.

Полагаем также необходимым акцентировать внимание на еще один момент в указанном Определении – Коллегия отклонила довод о том, что ответчик не пропустил процессуальных сроков, в связи с тем, что почтовую корреспонденцию не получал, хотя материалами дела подтверждалось, что вся корреспонденция возвращалась организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. Коллегия приняла во внимание, что при обращении в суд апелляционной инстанции ответчик в качестве адреса, по которому необходимо направлять извещения, указал тот же (юридический) адрес, тем самым подтверждая правильность адреса, имевшегося у суда первой инстанции, а также, что суд апелляционной инстанции должен был бы направлять ее по тому же адресу. Коллегия, на основании этого сделала вывод, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик был извещен надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции на основании.

В данном случае факт извещения был очень важным, поскольку Конституционный Суд РФ в Определении от 16 января 2007 г. N 233-О-П разъяснял, что ч. 2 ст. 259 действуя во взаимосвязи с частью 2 статьи 117 АПК Российской Федерации, - не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия. Конституционный Суд РФ, в данном Определении также указал, что иное истолкование положений АПК РФ препятствовало бы своевременному исправлению судебной ошибки, допущенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, нарушало бы право заинтересованных лиц на участие в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон, что не согласуется с самой сутью правосудия, и создавало бы нормативную предпосылку для нарушения статей 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Конечно же, необоснованное восстановление процессуальных сроков, является таким же грубым процессуальным нарушением, как необоснованный отказ в восстановлении процессуальных сроков[12]. Возможность существования и того, и другого нарушения должна быть обеспечена надлежащей эффективной правовой защитой. Кончено же, хотелось бы, чтобы такое средство не выводилось по аналогии, поскольку как справедливо отмечал А.А. Белкин: "Аналогия в праве - это вообще искусство в том смысле, что она подразумевает выход мышления за рамки стандартизированного применения норм. Применение аналогии - это реализация особой юридической квалификации, способной черпать именно из всего арсенала права"[13]. Соответственно, отсутствие такой квалификации может стать препятствием в применении аналогии[14]. Конечно же, большинство эффективных средств защиты созданы «кровью и потом» тяжущихся лиц, которые хотели бы, чтобы эффективные средства защиты были закреплены законодателем, а не просто отражены в правовых позициях судов. Однако, не будем забывать, что правовые позиции неоднократно повторяемые порой имеют большую силу даже чем императивные нормы права.

 

---

Султанов Айдар Рустэмович, судья Третейского энергетического суда, член Ассоциации по улучшению жизни и образования, начальник юридического управления ПАО «Нижнекамскнефтехим».

423574. Республика Татарстан г. Нижнекамск-4, а/я 45.

E-mail SultanovAR@nknh.ru
ã 2015 Султанов Айдар Рустэмович

Список использованной литературы

1. Афанасьев С.Ф. Право на получение мотивированного судебного решения по гражданскому делу (международный и национальный аспекты)// Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 12. С 13-16.
2. Афанасьев С.Ф. К проблеме реализации права быть выслушанным в суде при рассмотрении гражданских дел // Вестник гражданского процесса. 2012. N 4. С. 28 – 45.
3. Белкин А.А. Аналогия в государственном праве // Правоведение. 1992. N 6. С. 18.
4. Васяев А.А., Князькин С.А Мотивированность судебных решений - стандарт Европейского суда по правам человека//Адвокат. N 6. 2013. С. 27-32.
5. Викут М.А. Законность и обоснованность актов социалистического правосудия, как главное условие выполнения задач гражданского судопроизводства// Цивилистические проблемы правового статуса личности в социалистическом обществе. Саратов. 1982.  С. 124.
6. Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М., 2007. С. 299 – 300.
7. Зайцев И.М. Решение суда как процессуальный документ// Вестник СГАП. 1995. №2. С.74
8. Лесницкая Л.Ф. Применение процессуальных норм по аналогии в гражданском судопроизводстве // Комментарий судебной практики. Выпуск 13 / Под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Юридическая литература, 2007. С. 107 - 116.
9. Поляков Ю.Н. К вопросу о независимости суда//Государство и право. 2000. №10. С. 85 
10. Пономаренко В. А. Мотивированность судебного решения в гражданском и арбитражном процессе. СПб. 2009. С. 91.
11. Рабцевич О.И. Право на справедливое судебное разбирательство: международное и внутригосударственное правовое регулирование. М., 2005. С. 136.
12. Ратушная Б.П.  Проблемы мотивированности судебных решений в Украине//  Право и политика. № 6. 2013. С. 798 – 802.
13. Рехтина И.В. Аналогия в гражданском и арбитражном процессе: проблемы теории и практики применения//Современное право. 2009. № 11. С. 102-106.
14. Султанов А.Р. О правах лиц, не участвующих в деле, и процессуальных сроках с точки зрения Конституции РФ//Адвокатская практика. 2007. № 5. С. 17-22.
15. Султанов А. Можно ли обжаловать восстановление срока? // ЭЖ-Юрист. 2015. N 1-2. С. 10.
16. Султанов А.Р. О проблеме мотивированности судебных актов через призму постановлений Европейского суда по правам человека // Международное публичное и частное право. 2008. N 2. С. 11 – 13.
17. Султанов А.Р. Европейские правовые стандарты: уроки истории и правоприменительная практика. М. 2012. С. 91-97.
18. Султанов А.Р. Мотивированность судебного акта как одна из основных проблем справедливого правосудия//Закон. 2014. № 8. С. 114-118.
19. Султанов А.Р. Унификация норм о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам как совершенствование средств исправления судебной ошибки//Закон. 2007. № 11. С. 99-113.
20. Тузов Н.А. Мотивирование и преюдиция судебных актов. М. 2006.
    

 

---

Sultanov Aydar R., Judge in the Energy Arbitration Court, a member of the Association for better living and education (ABLE), Head of the Legal Department of PJSC Nizhnekamskneftekhim

On effective means of protection against unreasonable recovery procedure deadlines.

Short abstract: This article deals with the problem of unjustified and unmotivated recovery of procedural deadlines. The author has carried out its own search for effective remedies for such violations, and to analyze the practice of the Supreme Court, who also drew attention to this problem.

Keywords: restoration of the term, motivation, appeal discontinued, the arbitration process.

1. Afanasyev S.F. The right to receive a reasoned judgment in a civil case (international and national aspects) [Pravo na poluchenie motivirovannogo sudebnogo reshenija po grazhdanskomu delu (mezhdunarodnyj i nacional'nyj aspekty)] // Arbitration and civil procedure. [Arbitrazhnyj i grazhdanskij process]. 2008. N 12. P. 13-16.
2. Afanasyev S.F. On the problem of the right to be heard in court in civil cases [K probleme realizacii prava byt' vyslushannym v sude pri rassmotrenii grazhdanskih del]// Herald of Civil Procedure. [Vestnik grazhdanskogo processa] 2012. N 4. P. 28 - 45.
3. Belkin AA The analogy in the public law [Analogija v gosudarstvennom prave] // Jurisprudence. [Pravovedenie] 1992. N 6. P. 18.
4. Vasjaev A.A., Knjaz'kin S.A Motivation of judgments - standard European Court of Human Rights [Motivirovannost' sudebnyh reshenij - standart Evropejskogo suda po pravam cheloveka] // Lawyer. [Advokat] N 6. 2013. P. 27-32.
5. Vikut M.A. The legality and validity of acts of socialist justice, as the main condition of the tasks of civil proceedings [Zakonnost' i obosnovannost' aktov socialisticheskogo pravosudija, kak glavnoe uslovie vypolnenija zadach grazhdanskogo sudoproizvodstva]//  Problem civilistic the legal status of the individual in socialist society [Civilisticheskie problemy pravovogo statusa lichnosti v socialisticheskom obshhestve]. Saratov. 1982. P.124.
6. Zagaynova S.K. Court acts in the mechanism of implementation of the judicial authority in civil and arbitration process. [Sudebnye akty v mehanizme realizacii sudebnoj vlasti v grazhdanskom i arbitrazhnom processe], Moscow, 2007, P. 299 - 300.
7. Zaitsev I.M. The court's decision as a procedural document [Reshenie suda kak processual'nyj document]// Herald SGAP [Vestnik SGAP]. 1995. №2. P.74
8. Lesnitskaya L.F. The application of procedural rules by analogy in civil proceedings [Primenenie processual'nyh norm po analogii v grazhdanskom sudoproizvodstve] // Comment jurisprudence. Issue 13 / Ed. KB Yaroshenko. [Kommentarij sudebnoj praktiki. Vypusk 13 / Pod red. K.B. Jaroshenko]. Moscow. Legal Literature, 2007, P. 107 - 116.
9. Polyakov Y.N. On the issue of independence of the judiciary [K voprosu o nezavisimosti suda]// State and right [Gosudarstvo i pravo]. 2000. №10. P. 85
10. Ponomarenko V.A. Motivation judgment in civil and arbitration process [Motivirovannost' sudebnogo reshenija v grazhdanskom i arbitrazhnom processe]. St. Petersburg. 2009. P. 91.
11. Rabtsevich OI The right to a fair trial: international and national legal regulations. [Pravo na spravedlivoe sudebnoe razbiratel'stvo: mezhdunarodnoe i vnutrigosudarstvennoe pravovoe regulirovanie]. Moscow, 2005. P. 136.
12. Ratushnaja B.P.  Problems of motivation of judicial decisions in Ukraine [Problemy motivirovannosti sudebnyh reshenij v Ukraine]// Law and Politics [Pravo i politika]. № 6. 2013. P. 798 - 802.
13. Rehtina I.V. The analogy in civil and arbitration process: problems of theory and practice of modern [Analogija v grazhdanskom i arbitrazhnom processe: problemy teorii i praktiki primenenija]// // Modern right. [Sovremennoe pravo]. 2009. № 11. P. 102-106.
14. Sultanov A.R. On the rights of persons not involved in the case, and procedural deadlines in terms of the Constitution of the Russian Federation [O pravah lic, ne uchastvujushhih v dele, i processual'nyh srokah s tochki zrenija Konstitucii RF]// The practice of law [Advokatskaja praktika]. 2007. № 5. P. 17-22.
15. Sultanov A.R. Can I appeal the recovery period? [Mozhno li obzhalovat' vosstanovlenie sroka?] // EG-Lawyer [JeZh-Jurist]. 2015. N 1-2. P. 10.
16. Sultanov A.R. On the issue of motivation of judicial decisions through the prism of the European Court of Human Rights [O probleme motivirovannosti sudebnyh aktov cherez prizmu postanovlenij Evropejskogo suda po pravam cheloveka] //The international public and private law. [Mezhdunarodnoe publichnoe i chastnoe pravo]. 2008. N 2. P. 11 - 13.
17. Sultanov A.R. European legal standards: the lessons of history and practice. [Evropejskie pravovye standarty: uroki istorii i pravoprimenitel'naja praktika]. Moscow., 2012. P. 91-97.
18. Sultanov A.R. Motivation judicial act as one of the main problems of fair justice [Motivirovannost' sudebnogo akta kak odna iz osnovnyh problem spravedlivogo pravosudija]//Act. [Zakon]. 2014. № 8. P. 114-118.
19. Sultanov A.R. The unification of standards for review of the newly discovered facts as a means of improving the correction of judicial error [Unifikacija norm o peresmotre po vnov' otkryvshimsja obstojatel'stvam kak sovershenstvovanie sredstv ispravlenija sudebnoj oshibki]//Act. [Zakon]. 2007. № 11. P. 99-113.
20. Tuzov N.A.  Motivating and prejudice judicial acts. [Motivirovanie i prejudicija sudebnyh aktov]. Moscow. 2006.