Сычёва О.А. О возможностях использования полиграфа в судебном разбирательстве по уголовному делу // Проблемы уголовно-процессуальной науки ХХ1 века: материалы международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию доктора юрид. наук, проф. З.З. Зинатуллина (Ижевск, ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет», 7-8 февраля 2013 г.) – С. 453-456.

О возможностях использования полиграфа в судебном разбирательстве по уголовному делу

Сычёва О.А.,  канд. юрид. наук, зав. кафедрой образовательного права, ФГБОУ ВПО «Ульяновский государственный педагогический университет им. И.Н. Ульянова» (г. Ульяновск), судья в отставке 

Учитывая современное состояние и развитие общества, преступность в нашей стране принимает все более организованный и законспирированный характер. В нынешних условиях как никогда возрастает социальная значимость борьбы с преступностью. Результатом этого выступает потребность в повышении эффективности деятельности правоохранительных органов, чему в значительной мере способствует использование достижений науки и техники в уголовном судопроизводстве.

Однако преступность тоже не остается в стороне от научно-технического прогресса. Техническая оснащенность организованных преступных групп на сегодняшний день порой не уступает оснащенности правоохранительных органов, что, в свою очередь, обусловливает дальнейшее усиление и совершенствование форм и средств борьбы с преступностью и, прежде всего, за счет более эффективного использования достижений научно-технического прогресса.

   Таким образом, проблемы, связанные с применением технических средств в деятельности правоохранительных органов, приобрели в настоящее время исключительную актуальность.

В сложившихся условиях эффективное осуществление правоохранительной деятельности невозможно без использования технических средств на всех стадиях противодействия преступным посягательствам.

При этом важнейшими, определяющими условиями использования научно-технических средств (НТС) в уголовном судопроизводстве являются безопасность, достоверность результатов их использования и невмешательство в личную сферу человека. В связи с этим условия применения полиграфа в расследовании и разрешении уголовных дел и роль полученных с его использованием результатов в доказывании оценивается учеными неоднозначно[1].

Полиграф (с греческого означает «множество записей») – это многоканальный медико-биологический прибор, который регистрирует эмоциональное состояние опрашиваемого при воздействии на него словесным раздражителем (заранее подготовленными вопросами) или иначе (например, при предъявлении видео-, фотодокументов) и предназначен для одновременного учета нескольких параллельно протекающих в организме физиологических процессов (кровяное давление, дыхание, электропроводимость кожи и др.)[2].

Как установлено, данный многоцелевой прибор, который также именуют как «детектор лжи», «вариограф», «плетизмограф», «анализатор стресса» является безопасным для здоровья человека, показывающим реакцию тестируемого на определенный раздражитель.

В мировой практике опрос с применением полиграфа в целях выявления у человека скрываемой информации используется в ходе различного рода расследований и при отборе кандидатов на должности в трудовых отношениях. Полиграф активно используют в указанных целях как правоохранительные органы и спецслужбы, так и представители среды бизнеса для защиты своих коммерческих интересов.

В отечественную уголовную практику «детекторы лжи» официально вошли с 1990-х годов  20 века, но использовались преимущественно в сфере оперативно-розыскной деятельности. Так, возможность использования полиграфа при опросе была предусмотрена, например, Инструкцией о порядке использования полиграфа при опросе граждан, утвержденной приказом МВД России от 28.12.1994 года № 437 и другими документами. Позднее Приказом Минюста РФ от 25.05.2011 года № 165 была утверждена инструкция об организации проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа в уголовно-исполнительной системе[3] для использования в отношении кандидатов на службу в структурные подразделения ФСИН России.

В настоящее время ведущими пользователями опросов среди федеральных ведомств являются МВД России и ФСБ России. В различной степени применяют полиграф в своей деятельности Служба внешней разведки, Министерство обороны Российской Федерации, ГУИН и экспертные учреждения Министерства юстиции. По ориентировочным оценкам, ежегодно перечисленными ведомствами в совокупности осуществляется 14-15 тысяч проверок на полиграфе различного целевого назначения[4].

В  настоящее время в Государственной Думе находится на рассмотрении проект Федерального закона «О применении полиграфа», где регламентированы особенности его использования. Полиграф в указанном законопроекте определяется как техническое средство, предназначенное для гласной синхронной регистрации в процессе опроса человека параметров его физиологических процессов и позволяющее представить результаты регистрации в аналоговом или цифровом виде[5].

Вопрос о целесообразности использования в уголовном процессе  полиграфа является дискуссионным.  Некоторые  исследователи полагают возможным предусмотреть проверку показаний участников уголовного процесса  с помощью полиграфа в суде[6]. Другие, например, Л. Воскобитова, – высказываются против этого[7]. Основные доводы противников вхождения полиграфа в уголовный процесс следующие: он «развязывает руки следствию и суду», нарушает конституционный принцип презумпции невиновности, восполняет недостатки работы следствия.

Вместе с тем судебная практика свидетельствует о том, что результаты психофизиологических экспертиз применяются как доказательства по уголовным делам.  В России первый известный случай использования результатов применения полиграфа в обвинительном заключении и в приговоре суда имел место в 1994 голу по уголовному делу в отношении В.Н. Синцова[8]. В последующие годы «детектор лжи» использовался в доказывании неоднократно, но отсутствие нормативной процессуальной регламентации процедуры этого на практике приводило к разнобою при оформлении полученных результатов. Чаще всего на практике факт применения полиграфа оформлялся справкой специалиста, которая приобщалась к материалам дела, либо фиксировался в форме допроса полиграфолога как свидетеля[9]. В настоящее время в России назначаются и проводятся психофизиологические экспертизы. В обвинительном приговоре Заволжского районного суда г. Ульяновска  в отношении М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ имеется ссылка в числе письменных доказательств на заключения психофизиологических экспертиз от 21.01.2004 №№ 336, 337. Несмотря на доводы стороны защиты, суд не усмотрел оснований для исключения из числа доказательств указанных заключений экспертиз, выводы которых в целом подтверждались показаниями свидетелей Г., Л., П., Н., а в части, и показаниями подсудимого. Оценив совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд нашел вину подсудимого М. доказанной, назначил ему наказание в виде лишения свободы[10].

Научная состоятельность «детектора лжи» налицо. Практическая реализация этого прибора в уголовном процессе в зале суда позволит использовать объективно регистрируемые психофизиологические реакции человека для решения задач качественного правосудия в разумные сроки, установления истины, вынесения справедливого приговора, минимизации судебных ошибок.  В связи с этим полагаем, что назрела настоятельная необходимость  разработки процедурных правил применения полиграфа в уголовном судопроизводстве при производстве допросов, предъявлений для опознания, следственных экспериментов. Считаем, что, помимо принятия отдельного закона о применении полиграфа, соответствующие изменения должны быть внесены в Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее УПК). Так, в число основных понятий уголовно-процессуального закона следует ввести понятия специалиста-полиграфолога, его ассистента, предусмотреть нормы об их правах (в том числе, на ознакомление с материалами дела применительно к тестируемому лицу), обязанностях и ответственности за надлежащее проведение тестирования и за достоверность результатов, о правах и обязанностях опрашиваемого лица, о праве подсудимого отказаться от предложенной процедуры тестирования в силу статьи 51 Конституции РФ, о противопоказаниях к полиграфу.

Полагаем целесообразным предусмотреть в УПК как право сторон ходатайствовать перед судом о назначении по уголовному делу судебной психофизиологической экспертизы в соответствующем экспертом учреждении с составлением и последующим предоставлением заключения эксперта в суд, так и об использовании полиграфа в судебном процессуальном действии непосредственно в зале заседаний в отельном помещении с участием председательствующего судьи, секретаря, обвинителя, защитника и тестируемого с полиграфологом с отражением результатов в протоколе судебного заседания и  приобщением к нему полученной полиграммы.

Наиболее распространенная методика применения полиграфа состоит из двух стадий: контрольного испытания, выясняющего физиологические реакции испытуемого на высказываемую им очевидную ложь, и их основного испытания, результаты которого оцениваются с учетом показателей контрольного испытания. Основное испытание предполагает постановку вопросов таким образом, чтобы испытуемый, если он не виновен в преступлении, не сумел уловить в них те обстоятельства, которые относятся к преступлению; в то время как человек, совершивший преступление, его соучастник или доверенное лицо, естественно отдают себе отчет в этом[11].

Считаем, что для использования полиграфа в зале суда предтестовое собеседование как индивидуальная беседа «без протокола» полиграфолога и опрашиваемого не возможно ввиду нарушения при этом принципа гласности судебного процесса. Полагаем, что данные доказательства должны быть оценены в совокупности с иными доказательствами по делу без каких-либо преимуществ. Представляется, что применение полиграфа в суде будет особо актуально при изменении показаний, лжесвидетельстве, оговоре и самооговоре и иных формах противодействия правосудию.