18+
 

 

Une canaille jeune (Младой негодяй)

С утра народ подтягивается на очередную сходку ЖУ, объявленную Архиназавриусом (в связи с обсуждением законопроектов №№ 173958-6 и 169137-6). Заходя, молодые джентльмены (т.е. Крабби, Червь и пр.) не забывают с чувством собственного достоинства, степенно оправляться по малой нужде в священную бадью.

Мышь и прочие дамы с показным отвращением (но тайным интересом) наблюдают за привычной картиной: «Смотри, он его двумя руками держит!» - «Ничего себе!».

Вбегает Архиназавриус: Мышонок, пришли депутаты из ГД!

Давай, давай - срочно нужен толковый отзыв на новые законодательные инициативы.

Архиназавриус: Я вызвал вас, джентльмены, чтобы от вас замечания на законопроекты, прошедшие первое чтение в ГД. Прошу, излагайте.

Червь: Извольте,

Замечания на Проект ФЗ N 173958-6 «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЦЕЛЯХ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРАВ ПОТЕРПЕВШИХ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ»

1. Не являясь специалистом по уголовному праву, могу только в целом согласиться с предложением увязать возможность условно-досрочного освобождения с возмещением вреда, причиненного преступлением.

Хотя есть одно «но», поскольку в системе учреждений  ФСИН производство отсутствует, постольку заработать и возместить тем самым вред осужденные в местах лишения свободы не смогут. Это надо осознавать.

А так уже давно сложилась практика^[1], подобная той, что предлагается законодательно закрепить.

2. Будучи специалистом по уголовному процессу, сосредоточусь на положениях, имеющихся в статье  3 законопроекта

3) в статье 42:

а) в части первой слова "репутации." заменить словами "репутации, и признается таковым с момента возбуждения уголовного дела.", второе предложение изложить в следующей редакции:

"Признание указанных лиц потерпевшими оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.";

Замечание. Поправка консервирует существующий разрешительный способ получения статуса потерпевшего жертвой преступления, что противоречит международно-правовым стандартам. Правильнее было бы ввести заявительный способ. Статус потерпевшего – не почетная обязанность которую государство возлагает на лицо, а право, которым джентльмен может воспользоваться, а может и нет. Пора отказываться от патерналистской модели отношений государства с подданными.

«Правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им» (п. 3 постановл. ПВС от 29 июня 2010 г. N 17); понятие потерпевшего следует трактовать в контексте определения «жертвы», даваемом международно-правовыми нормами[2]. В них жертва (потерпевший) трактуется как лицо, чьи права и законные интересы были нарушены неправомерными действиями, независимо от получения официального статуса со стороны государства. Конституционный Суд России неоднократно признавал не соответствующим статьям 46 и 52 Конституции РФ ограничение права гражданина на судебную защиту своих прав в уголовном судопроизводстве на том лишь основании, что эти граждане не были признаны в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу[3]. Как подчеркнул Конституционный Суда РФ в постановлении от 27 июня 2000 года «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 47 и части 2 статьи 51 УПК РСФСР…», обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого гражданина как нуждающегося в обеспечении соответствующего права^[4].

Надо примерно так в Кодексе закрепить: «в случае заявления лицом требования о возмещении вреда, причиненного преступлением и признании его потерпевшим, орган, ведущий уголовное дело, обязан принять решения о наделении его статусом потерпевшего, при наличии к тому основания».

б) пункт 13 части второй изложить в следующей редакции:

"13) получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, о принятии дела к производству и о производстве следствия следственной группой, о привлечении лица в качестве обвиняемого, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, о прекращении уголовного дела (по любому основанию!), о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, судебного заседания, получать копии приговора суда первой инстанции, постановления, определения о прекращении уголовного дела, решений судов апелляционной и кассационной инстанций, а также копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы";

Замечание: Если уж депутаты решили расширить перечень, так надо включить еще: копии постановлений об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, залога;  получать копии не только приговора но и иного итогового решения суда по делу (постановления, определения о прекращении уголовного дела). А по большому счету проку в таком перечне нет никакого, поскольку он открытый.

Надо: «потерпевший вправе ознакомиться с любыми процессуальными актами, затрагивающими его права и законные интересы»

в) пункт 14 части второй дополнить словами ", возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства";

Замечание: Вообще безграмотная формулировка! Без судебного разбирательства обвинительный приговор не может быть проведен. Особый порядок судебного разбирательства, проводимый в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, допускает непроведение или сокращение только судебного следствия.

Надо: «возражать против постановления обвинительного приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ».

Специально надо оговорить и то, что потерпевший не имеет права возражать против заключения досудебного соглашения и соответственно рассмотрения дела в особом порядке. Это важно в свете разъяснений Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 16 // Российская газета. 2012. 11 июля.

Пленум разрешил долгое время беспокоившую всех проблему обеспечения прав потерпевшего в процедуре расследования и рассмотрения уголовных дел, в которых имело место досудебное соглашение о сотрудничестве. Причем весьма оригинальным образом: вместо того, чтобы пойти по пути усиления присутствия потерпевшего в процессе, он, напротив, разъяснил, что неявка потерпевшего, его законного представителя, представителя, а также гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей в судебное заседание без уважительных причин при условии их надлежащего извещения не является препятствием для рассмотрения уголовного дела (п. 12 постановления Пленума). Иными словами, участие потерпевшего и его представителей не является обязательным, а потому отпадает обязательность учета позиции потерпевшего по вопросу о проведении судебного разбирательства в особом порядке, в рамках которого и может состояться применение норм, содержащихся в ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ. Более того, как пояснил Пленум, возражение потерпевшего (его законного представителя, представителя), гражданского истца и его представителя против особого порядка проведения судебного заседания в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, само по себе не является основанием для рассмотрения дела в общем порядке (п. 13 постановления Пленума)^[5].

г) часть вторую дополнить пунктом "22)" следующего содержания:

"22) получать в обязательном порядке информацию о прибытии осужденного к месту отбывания наказания, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы, в случае если потерпевший сделает соответствующее заявление после окончания прений сторон; пункт "22)" считать пунктом "23)" соответственно;

д) часть восьмую изложить в новой редакции:

"8. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к его близким родственникам. В данном случае права также переходят к родственникам или близким лицам, которым смерть лица причинила имущественный или моральный вред и которые ходатайствуют о признании их потерпевшими.";

Замечание: Не вполне корректная формулировка, которая опять же соответствует позициям КС и ПВС.

То обстоятельство, что в ч. 2 ст. 42 УПК указывается на возможность перехода прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников, само по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников. Как следует из ст. 45 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции, отказ в признании лица потерпевшим от преступления и в обеспечении его прав возможен лишь при отсутствии соответствующих оснований, т.е. в случае, если права и законные интересы этого лица непосредственно не были затронуты деянием, в связи с которым ведется предварительное расследование или судебное разбирательство. Если же преступлением затрагиваются права и законные интересы нескольких лиц, никто из них не может быть лишен возможности судебной защиты. Иными словами, предназначение нормы ч. 8 ст. 42 состоит не в том, чтобы ограничить число лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших, а в том, чтобы определить круг близких родственников погибшего, которые могут претендовать на участие в производстве по уголовному делу в этом процессуальном качестве. Таким образом, она не может истолковываться правоприменительной практикой как не допускающая возможность наделения правами потерпевшего от преступлении, последствием которого явилась смерть лица, одновременно нескольких его близких родственников, и, следовательно, не может расцениваться как нарушающая конституционные права этих лиц (см. Определение КС РФ от 18.01.2005 № 131-О «По запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности части восьмой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»)^[6].

Надо: в случае смерти потерпевшего по заявлению его родственников потерпевшими могут быть признаны одно или несколько лиц.

4) в статье 45:

а) в части первой слова "По постановлению мирового судьи в качестве" заменить словами "В качестве";

Замечание: давно пора эту нормы ввести, такова позиция КС.

б) часть вторую дополнить абзацем вторым и третьим следующего содержания:

"Для защиты несовершеннолетних потерпевших в уголовном судопроизводстве, в случае совершения преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются адвокаты с момента возбуждения уголовного дела в порядке, установленном статьей 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации".

Замечание: Что это за новый механизм наделения статусом представителя потерпевшего. Надо придерживаться основного. Отсылка к ФЗ N 324-ФЗ излишняя. Порок юридической техники в избыточности.

Поэтому надо эту формулировку изложить по иному: «Для защиты несовершеннолетних потерпевших в уголовном судопроизводстве, в случае совершения преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, к обязательному участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего привлекаются адвокаты с момента возбуждения уголовного дела ".

При наличии оснований полагать, что законный представитель действует не в интересах несовершеннолетнего потерпевшего, дознаватель, следователь или суд выносит постановление (определение) об отстранении такого лица от участия в деле в качестве законного представителя потерпевшего, разъясняет порядок обжалования этого решения и немедленно принимает меры к назначению в качестве законного представителя несовершеннолетнего другого лица, представителя органа опеки и попечительства";

Замечание. Опять вопросы терминологии: нет такого участника «адвокат потерпевшего», зачем это удвоение сущностей. А главное адвокат не может быть законным представителем! О законном представителе говорится в пункте 12 ст. 5 УПК РФ. Закона не знаете?!

Предлагаю по иному изложить: «При наличии оснований полагать, что законный представитель действует не в интересах несовершеннолетнего потерпевшего, дознаватель, следователь или суд выносит постановление (определение) об отстранении такого лица от участия в деле в качестве законного представителя потерпевшего, разъясняет порядок обжалования этого решения и принимает меры к назначению в качестве законного представителя несовершеннолетнего другого лица, представителя органа опеки и попечительства или адвоката.»

5) в статье 99 после слов "род занятий" дополнить словами ", мнение потерпевшего и его законного представителя";

Замечание: некорректное выражение, ведь у потерпевшего не обязательно должен быть законный представитель.

Надо так: ", мнение потерпевшего, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего"

6) в статье 108:

а) часть восьмую после слова "обвиняемому" дополнить словом ", потерпевшему";

Замечание: положительного эффекта не даст это дополнение.

6) в части двенадцатой после слов "при их отсутствии - других родственников," дополнить словами "а также потерпевшего и его законного представителя,";

Замечание: некорректное выражение, ведь у потерпевшего не обязательно должен быть законный представитель.

Надо так: «а также потерпевшего, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего "

7) дополнить часть вторую статьи 131 пунктом 1.1 следующего содержания:

"1.1) суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего;";

Замечание. Ведь речь идет не просто об участии представителя (по соглашению), а представителя по назначению. Потому предлагаю так: "1.1) суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего по назначению;"

8) изложить последнее предложение части третьей статьи 161 в следующей редакции:

"Разглашение данных о частной жизни участников уголовного судопроизводства без их согласия, а также данных о частной жизни несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля в возрасте до шестнадцати лет не допускается.";

9) статью 166 дополнить частью второй следующего содержания:

"2.1. В ходе следственных действий, предусмотренных главой 26 настоящего Кодекса, проводимых с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, применение видеозаписи или киносъемки обязательно. Материалы видеозаписи или киносъемки хранятся при уголовном деле.";

Замечание: А что подозреваемый, обвиняемый не люди, чьи права и основные свободы обязаны соблюдать в УСП? Почему о них не говорится?

Предлагаю иную формулировку: "2.1. В ходе следственных действий, предусмотренных главой 26 настоящего Кодекса, проводимых с участием несовершеннолетнего обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего или свидетеля, применение видеозаписи или киносъемки обязательно. Материалы видеозаписи или киносъемки хранятся при уголовном деле."

10) название и часть первую статьи 191 изложить в следующей редакции:

"Статья 191. Особенности производства допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего

Возражение встречает уже предлагаемое название статьи. Прежнее было корректнее. Предлагаю его и оставить в покое : «"Статья 191. Особенности производства допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля»

1. При производстве допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля в возрасте до шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, участие специалиста в области возрастной или педагогической психологии обязательно. При производстве указанных следственных действий с участием несовершеннолетнего, достигшего шестнадцатилетнего возраста, специалист в области возрастной или педагогической психологии приглашается по усмотрению следователя. Допрос несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля проводится при обязательном участии его адвоката и не может продолжаться без перерыва более двух часов, а в общей сложности - более четырех часов в день. При допросе несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля вправе присутствовать его законный представитель.";

Замечание: Надо сохранить норму, содержащуюся в части 2 ст. 191 УПК РФ

Пора бы законодателю научиться действовать по принципу: не навреди. Не трогайте того, что и так стоит.

Опять встречается эта настойчивая попытка ввести нового участника процесса «адвоката потерпевшего» не надо этого делать, есть у же представитель. Адвокат может быть только у свидетеля (несовершеннолетнего).

11) часть первую статьи 206 после слов "предъявляются следователем" дополнить словами "потерпевшему, его представителю.";

12) часть первую статьи 209 дополнить предложением следующего содержания:

"По ходатайству потерпевшего или его представителя им вручается или направляется копия постановления о приостановлении предварительного следствия.";

13) в статье 281:

1) в части первой слова "частью второй" заменить словами "частями второй и шестой";

2) в части второй:

а) первое предложение после слов "ими показаний" дополнить словами "и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, проводимых с их участием";

б) дополнить частью шестой следующего содержания:

"6. Показания несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля, ранее данные при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и видеозаписи, киносъемки допросов оглашаются в отсутствии несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд выносит мотивированное решение о необходимости допросить несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля повторно.";

Замечание. Принципиально выступаю против данного предложения. Предлагаемая норма уместна только в контексте более общего правила о том, что сторона защиты (обвиняемый, его защитник) не могут быть лишены права на перекрестный допрос основных свидетелей обвинения, в том числе потерпевшего. Таковыми могут быть и несовершеннолетние, чьи права, конечно, должны быть обеспечены в подобной ситуации. В принципе председательствующий судья вправе прибегнуть к ограничению допроса несовершеннолетних в рассматриваемой ситуации^[7].

Проблема в том, что надо в принципе менять процедуру судебного допроса. Этот вопрос уже вскоре встанет по повестку дня ГД. Как известно, 2 апреля 2013 г. состоялось заседание научно-консультативного совета при Верховном Суда РФ, на котором обсуждались возможные изменения УПК РФ и(или) варианты разъяснений от лица Пленума Верховного Суда РФ ряда ключевых положений, определяющих порядок  судебного разбирательства: состязательности и непосредственности[8].

Председатель Верховного Суда РФ В. Лебедев предложил запретить, ради обеспечения подлинной состязательности сторон, оглашение показаний свидетелей без вызова их в суд. Законопроект о внесении изменений в две статьи Уголовно-процессуального кодекса — 274-ю (порядок исследования доказательств) и 281-ю (оглашение показаний) предполагал, что стороны должны обеспечивать явку своих свидетелей в суд. Председатель ВС В. Лебедев настаивает на внесении в ч. 3 ст. 281 УПК формулировки, согласно которой сторона вправе оглашать показания суду можно лишь при условии, что обвиняемый или подсудимый ранее могли задать этим свидетелям вопросы на очной ставке и "высказывать свои возражения".

Предложение возложить обеспечение явки на стороны вызвало возражение у некоторых судей ВС РФ (А. Червоткина): как обеспечить его механизм?. «Прокуратура еще хоть как-то может это сделать, а адвокат?" Схожие опасения были и у замгенпрокурора Сабира Кехлерова: "В предложенном виде проект закона нереален и работать не будет. Я вообще не знаю, как сторона защиты будет обеспечивать явку". Документ был возвращен в редкомиссию и изменен. "Мы пришли к выводу о необходимости существенной переработки. Полагаем, что в законопроекте должны быть отражены [только] принципиальные положения", — пояснил докладчик, судья ВС Михаил Шалумов. В обсуждавшихся документах, по сути, два изменения. Во-первых, ВС все же решил разрешать оглашение показаний не явившихся свидетелей и потерпевших, если установить их местонахождение не удалось "всеми возможными мерами" (предлагается ввести часть 5 ст. 281 УПК). Однако тут же оговаривается (ч.3 ст. 281 УПК), что зачитать их суду можно лишь при условии, что обвиняемый или подсудимый ранее могли задать этим свидетелям вопросы на очной ставке и "высказывать свои возражения". Что касается ч.2 ст. 274 УПК, то здесь изменения оказались техническими, а смысл новеллы неизменным — обязанность обеспечения явки свидетелей и потерпевших возлагается на ту или иную сторону. Во-вторых, разработчики документов нашли способ не регламентировать процедуру, по которой стороны должны действовать, вызывая в суд своих свидетелей, и их полномочия. Это проблема просто перенесена в будущее. "Все остальные вопросы, в том числе механизмы, разъяснят соответствующие пленумы", — сказал судья-докладчик. В результате, например, в том случае, если предложения председателя Верховного суда в форсированном темпе пройдут законодателей и президента, обвинению и защите придется рассчитывать только на помощь судей. Во втором документе, принятом ВС РФ (он корректирует постановления пленумов от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре" и от 5 марта 2004 года "О применении судами норм УПК"), говорится, что если стороны своими методами не смогли обеспечить явку свидетелей, то им может посодействовать суд. Например, оформлением повестки, постановлением о принудительном приводе и другими мерами. Генпрокуратура, видимо, этим крайне недовольна. "В прошлый раз я выступал против внесения поправок в ст. 274 УПК, но Вячеслав Михайлович дал мне лично кое-какие разъяснения, и я успокоился. Но теперь мы что видим? Я настаиваю, что единым пакетом с проектом в Госдуму должны быть внесены поправки в законодательство, четко прописывающие полномочия прокуратуры [по вызову свидетелей], — говорил Кехлеров. "Каждый остался при своем", — сдержанно отреагировал на эти слова Лебедев, а замгенпрокурора пообещал, что его ведомство предложит свои варианты, расширяющие права прокуратуры, уже на рассмотрении законопроекта в Госдуме[9].

Изменения такого рода назрели: у судебной системы Российской Федерации уже голова гудит от постоянных оплеух ЕСПЧ по поводу не соблюдения нашими судами стандартов справедливого уголовного судопроизводства.

Так что проблема что называется наболела

Известно, справедливое судебное разбирательство имеет минимальные стандарты^[10], а именно: 1) право на обращение в суд; 2) соблюдение правил о допустимости и оценке доказательств; 3) обоснованность решений; 4)  принцип  «равенства сил» (предполагает,  что  каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою версию по вопросу при условии, что это не ставит ее в значительно менее выгодное положение к ее оппонентам);5) право быть судимым независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона;  6)  рассмотрение  и  разрешение  дела в  разумный  срок; 7) презумпция   невиновности;   8)  обеспечение  права  на  защиту; 9) гласность;   10)   право   на   справедливое   судебное   решение   и реальное  его  исполнение;   11) необходимость установления  всех обстоятельств дела и т.д.^[11]

Принципиальная позиция Европейского Суда состоит в том, что «…принцип равноправия и состязательности сторон …  требует «справедливого баланса между сторонами», причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом…»[12]. По мнению Европейского Суда принцип равенства сторон – это один из аспектов широкой концепции справедливого суда, которая также включает в себя фундаментальное право на то, чтобы процесс был состязательным. В уголовном процессе это означает, что как обвинению, так и защите должна быть предоставлена возможность знакомиться с соображениями и доказательствами, представленными другой стороной, и комментировать их[13]. Для того, чтобы система уголовного судопроизводства  была справедливой, важнейшее значение имеет также адекватная защита обвиняемого в суде первой инстанции^[14].

Международно-правовые стандарты справедливого уголовного судопроизводства предполагают состязательную структуру судебного допроса, проведение прямого, перекрестного допросов. Право на перекрестный допрос является международно-признанным стандартом, оно закреплено во Всеобщей декларации прав человека[15], Международном пакте о гражданских и политических правах[16].Так, согласно подпункту «e» части 3 статьи 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» каждый имеет право при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения как минимум на следующие гарантии на основе полного равенства допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос его свидетелей на тех же условиях, какие существуют для свидетелей, показывающих против него. Важно подчеркнуть и то, что проведение перекрестного допроса закреплено в «Правилах процедур и доказывания», применяемых всеми органами международной уголовной юстиции, действующими на основании Римского статута Международного уголовного суда[17]. В соответствии с пунктом «e» части 1 ст. 67 «Правил процедуры и доказывания» Римского статута обвиняемый имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также иметь право на вызов и допрос свидетелей, показывающих в его пользу, на тех же условиях, какие существуют для свидетелей, показывающих против него. Обвиняемый также имеет право выдвигать аргументы в свою защиту и представлять иные доказательства, являющиеся допустимыми согласно настоящему Статуту^[18].

Нарушение права стороны защиты на перекрестный допрос основных свидетелей обвинения считается ЕСПЧ существенным ограничением права на защиту от обвинения. По общему правилу статья 6 п. 1 и 3 (d) требует, чтобы обвиняемому было предоставлена адекватная возможность оспаривать утверждения и допрашивать свидетельствующих против него лиц, либо когда они дают показания в суде, либо на более поздней стадии^[19]. Согласно подпункту «d» пункта 3 статьи 6 Европейской Конвенции каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления, как минимум, имеет право «допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него». При этом положения, заключенные в статье 6 п. 1 и п. 3 (d) касаются только главного свидетеля обвинения, на чьих показаниях основывается обвинение: подсудимому должна быть предоставлена возможность провести непосредственно в публичном судебном процессе перекрестный допрос главного свидетеля обвинения^[20]. По мнению ЕСПЧ, право обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, может быть реализовано в суде первой инстанции^[21].

Таким образом, Европейский Суд настаивает на необходимости непосредственного получения показаний свидетеля обвинения, потерпевшего и предоставлении подсудимому возможности участвовать в получении и проверке этих показаний, расценивая это как необходимое условие справедливого судебного разбирательства.

Придерживаюсь позиции авторов^[22], согласно которой надо вводить в Кодекс следующие нормы:

 «Перекрестный допрос»: «1. После прямого допроса противоположной стороне судопроизводства предоставляется возможность перекрестного допроса этого же лица. 2. Подсудимый не может быть лишен права на перекрестный допрос основных свидетелей обвинения. Использование подсудимым или его защитником этого права не может быть поставлено в зависимость от дачи подсудимым показаний и занимаемой им позиции по делу. 3. Ограничения на ведение перекрестного допроса самим подсудимым могут налагаться председательствующим в интересах правосудия или в случаях специально указанных в законе. 4. Во время перекрестного допроса разрешается задавать наводящие вопросы, если предмет допроса ограничивается предметом прямого допроса. 5. Допрашивающий обязан пояснить суть «своего дела» свидетелю при перекрестном допросе, предъявив соответствующие материалы, до постановки вопросов с целью опровержения сделанных утверждений. 6. В предмет перекрестного допроса могут входить любые относимые факты, в том числе, касающиеся репутации дающего показания. 7. Исследование новых обстоятельств проводится по правилам прямого допроса».

«Полномочия судьи при судебном допросе» следующего содержания: «1. Председательствующий судья вправе задать вопросы допрошенному лицу по окончании прямого, перекрестного допроса или передопроса. 2. Председательствующий вмешивается в проводимый стороной допрос, если сочтет, что из средства установления фактов по делу, он превращается нечто противоположное этому. 3. Судья вправе прекратить допрос, когда он считает предмет допроса исчерпанным, доказываемый факт не имеет отношения к существу дела. 4. Судья вправе потребовать от допрашиваемого однозначного ответа («да» или «нет») на вопрос поставленный стороной или им самим, если это в интересах правосудия. 5. Председательствующий дает разрешение допрашивающему на переход с прямого допроса на перекрестный допрос и постановку наводящих вопросов в виду явной, выявившейся на допросе враждебности и/или предвзятости допрашиваемого к вызвавшей его стороне, по просьбе допрашивающего и с учетом мнения противной стороны».

Далее, в продолжение темы о регламентации оснований и форм вмешательства председательствующего в ведение судебных допросов сторонами, предлагается статья «Ограничения на проведение перекрестного допроса», которая может быть такого содержания: «1. Потерпевший не может быть допрошен лично подсудимым по уголовному делу о любом преступлении, предусмотренном главой 18 УК РФ, по любому из обстоятельств, подлежащих доказыванию: (а) по обстоятельствам преступных действий, совершенных как лично в отношении этого потерпевшего, (б) в отношении иных потерпевших, (в) по обстоятельствам совершения иных преступлений, по которым обвиняется подсудимый в данном деле. 2. По уголовным делам, где допрашиваемым является несовершеннолетний или лицо, страдающее психическими или физическими недостатками, по решению председательствующего могут быть введены ограничения на перекрестный допрос этого участника процесса, предусмотренные частью 6 настоящей статьи. 3. При рассмотрении уголовного дела о любом преступлении, где как предполагается потерпевшему непосредственно действиями подсудимого были причинены телесные повреждения, как минимум средней тяжести, или если имело место покушение на жизнь потерпевшего со стороны подсудимого, председательствующий по ходатайству потерпевшего, его представителя может лишить подсудимого права самому допрашивать потерпевшего или ввести ограничения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи. 4. Лицо, не достигшее 18-летнего возраста, может быть подвергнуто перекрестному допросу только с разрешения судьи, которое должно быть дано, если сторона, заинтересованная в перекрестном допросе несовершеннолетнего, обоснует важность и враждебность показаний данного свидетеля для нее. 5. Свидетель, специалист, вызванный в судебное заседание самим судьей, может быть подвергнут перекрестному допросу участником с той или иной стороны в деле только с разрешения судьи, которое должно быть дано им в ответ на мотивированное ходатайство о том, что показания данного свидетеля неблагоприятны для ее позиции и требуют проверки. 6. Ограничения, вводимые председательствующим, могут состоять в том, что: (а) вопросы задаются только через председательствующего и в его формулировке, (б) председательствующий вправе освободить от ответа на вопрос по своей инициативе или по просьбе допрашиваемого, его представителя, (в) по решению председательствующего допрос проводится с использованием видео-конференц связи для предотвращения нежелательного контакта участников допроса, (г) допрос полностью или частично заменяется оглашением протоколов допроса или(и) воспроизведением их видеозаписи, (д) допрос ведется через представителя или адвоката допрашиваемого, (е) допрос проводится в закрытом судебном заседании или в отсутствии визуального контакта допрашивающих с допрашиваемым. 7. Если судья считает необходимым в интересах правосудия проведение перекрестного допроса несовершеннолетнего подсудимого по тем показаниям, которые он дал в отношении другого подсудимого, председательствующий обязан сам назначить защитника-адвоката данному подсудимому, чтобы тот провел этот допрос и соответственно обеспечил надлежащие условия этому адвокату, чтобы он провел данное следственное действие надлежащим образом (предоставил ему время и материалы дела для того, чтобы войти в курс дела)».

В отсутствие комплексного подхода к организации судебных допросов, предлагаемая мера является как никчемной, так и по большому счету вредной (ибо консервирует неправильный порядок вещей).

В отношений других положений этого замечательного законопроекта добавить мне нечего.

 

Резюме

Законопроект демонстрирует образец догоняющего, а не прогрессивного правового развития.

Уже на стадии разработки и принятия законодательным собранием он морально устарел и не соответствует международно-правовым стандартам защиты прав потерпевших от преступлений и даже аналогичным нормам, принятым в странах СНГ (Украина), а тем боле - Грузии, странах Балтии.

В связи с этим замечу, что существует ряд международно-правовых актов, которые предусматривают обязанность государства осуществлять компенсацию жертвам преступлений[23]. Так, в соответствии со ст. 8 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью при соответствующих обстоятельствах правонарушители или третьи стороны, несущие ответственность за их поведение, должны предоставлять справедливую реституцию жертвам, их семьям или иждивенцам. Такая реституция должна включать возврат собственности или выплату за причиненный вред или ущерб, возмещение расходов, понесенных в результате виктимизации, предоставление услуг и восстановление в правах.

Однако, по действующему российскому законодательству получить государственную компенсацию вправе только потерпевшие от актов терроризма, по иным преступлениям подобные компенсации не предусмотрены. Порядок компенсации определяется Постановлением Правительства РФ N 750 "О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий"^[24]. При этом выплаты осуществляются вне уголовного дела и не регулируются УПК РФ.

Предъявление потерпевшими от преступлений гражданского иска к государству в рамках уголовного процесса не допустимо. В то же время, российское государство содействует потерпевшему в получении надлежащей компенсации от причинителя вреда, используя институт гражданского иска в УСП, а также другие компенсационные юридические механизмы, смешанного характера^[25].

Скажем в США сначала жертвам преступлений (понятия «потерпевший» в США нет, есть свидетель обвинения) выплачиваются страховые выплаты (вне зависимости от обнаружения преступника и его осуждения); в случае обнаружения причинителя вреда с него путём реституции взыскивается ущерб в части, непогашенной страховыми выплатами, а если тот не может возместить этот «остаток», то за него это делает государство.

Вот какой механизм нам нужен. А то, что предлагают модернизировать, никуда не годится – это профанация заботы о жертвах преступлений.

Про субсидиарное обвинение потерпевшего проектанты очевидно даже и не слыхали. А без этого института все разговоры о правах потерпевшего – болтовня пустая.

Очевидно, что принятые законоположения не будут долговечными и уже вскоре ГД придется принимать новые законодательные акты, которые будут его корректировать и т.д. и т.п. В общем латание дыр на гнилом материальце. Дерьмовая работа. Авторам законопроекта – нереспект и неуважуха.

Поэтому вряд ли стоит вообще принимать данный законопроект. В принципиальном плане он ничего не меняет, а консервирует архаичные следственные институты нашего УСП, далекие от модели справедливого уголовного судопроизводства (по европейским меркам).

Надлежит системная реформа, а не кусочная модернизация отдельных узлов устаревшего правового механизма. Нужен принципиально новый УПК.

А до его принятия не надо трогать то, что есть: частые поправки дезорганизует деятельность правоохранительных органов.

Неутешителен вывод для разработчиков законопроекта и депутатского корпуса: интеллектуальная деградация нарастает (о моральной - промолчим).

Архиназавриус: Ты получше ничего не мог  придумать?

Червь: Нет.

Архиназавриус долго и внимательно разглядывает червя.

Архиназавриус: Ну, Ладно, теперь ваша очередь, мистер Крабби.

Крабби: Ну, здесь, разумеется, другой уровень понимания предмета разговора. Все-таки в ВС не клоуны собрались.

Замечания на Проект ФЗ N 169137-6 (Внесен Верховным Судом Российской Федерации )

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ ОТДЕЛЬНЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ (ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ) РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" ПО ВОПРОСАМ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРОЦЕДУРЫ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ПРОИЗВОДСТВА"[26]

Статья 1. Внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в редакции Федерального закона от 18 декабря 2001 года (с последующими изменениями и дополнениями) следующие изменения и дополнения:

1) в статье 33 часть первую дополнить словами ", если раздельное рассмотрение дел может отразиться на всесторонности и объективности их разрешения";

2) в статье 35:

а) в части третьей слова "председателем вышестоящего суда или его заместителем" заменить словами "судьей вышестоящего суда";

б) в части пятой слова "коллегией, состоящей из трех судей Верховного Суда Российской Федерации," заменить словами "судьей Верховного Суда Российской Федерации";

в) в части седьмой слово "коллегия" заменить словом "судья";

3) в статье 153:

а) дополнить статью частью третьей следующего содержания:

"3. Если несколькими лицами в соучастии или одним лицом совершено несколько преступлений, уголовные дела о которых подсудны судам разных уровней, то дела о таких преступлениях не могут быть по окончании предварительного расследования соединены в одном производстве и подлежат направлению в суды соответствующих уровней по подсудности в соответствии со статьей 31 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда раздельное рассмотрение судами уголовных дел может отразиться на всесторонности и объективности их разрешения.";

Замечание: Понятна забота верхушки судебной власти о себе любимой. И понятно Кто будет определять наличие данного условия. Предлагаю отклонить. Пусть суд субъекта Федерации поработает. Судьи низового звена итак перегружены сверхмеры. Что это за барство?

Напротив, рассмотрение такого рода дел в вышестоящем суде гарантирует более высокое качество судебного разбирательства.

б) части третью и четвертую считать соответственно частями четвертой и пятой;

4) в статье 154:

а) дополнить статью частью третьей следующего содержания:

"3. Следователь или дознаватель решает вопрос о выделении в отдельное производство для завершения предварительного расследования и направления в суд соответствующего уровня уголовного дела о преступлении, подсудном указанному суду в соответствии со статьей 31 настоящего Кодекса, если раздельное рассмотрение дел судами разных уровней не отразится на всесторонности и объективности их разрешения. В случае невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство и направления по подсудности следователь или дознаватель с согласия прокурора выносит мотивированное постановление.";

Замечание: данное положение коррелирует предложению о дополнении в статьи 153 частью третьей. По вышеизложенной причине предлагаю отклонить. Следователь, прокурор – пешки в игре суда субъекта федерации, который отбивается от лишней нагрузки.

б) части третью, четвертую, пятую и шестую считать соответственно частями четвертой, пятой, шестой и седьмой;

5) в статье 229 часть вторую дополнить пунктом 7 следующего содержания:

"7) при наличии основания для выделения уголовного дела.";

6) в статье 236 пункт 7 части первой изложить в следующей редакции:

"7) о выделении или невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и о назначении судебного заседания.";

7) дополнить статьей 239.1 следующего содержания:

 

"Статья 239.1. Выделение уголовного дела

По поступившему уголовному делу суд при наличии оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе принять решение о выделении уголовного дела в отдельное производство и о направлении по подсудности в соответствии со статьей 31 настоящего Кодекса, если раздельное рассмотрение судами уголовных дел не отразится на всесторонности и объективности их разрешения.";

Замечание: поскольку здесь прописан механизм «перевода стрелок» на нижестоящий суд, постольку предлагаю не принимать и данное положение в системе с положениями, прокомментированными ранее.

В общем, задумка руководства судебной власти поддержки не заслуживает.

Приведу выдержку из злободневной статьи[27] по данному поводу, изложенную в ней позицию полностью поддерживаю:

«Вполне вероятно, что на первых порах перечисленные нововведения позволят судам областного уровня и Верховному Суду Российской Федерации встретить новый 2013 год с большим оптимизмом, чем тот, который может быть гарантирован уголовно-процессуальным законом в редакции начала декабря 2012 года, однако ясно и то, что в самом скором времени организация работы в судах районного звена с учётом показанных изменений будет низведена до критической отметки. Не менее утешителен и другой вывод.

Разработчики законопроекта в пояснительной записке отстаивают идеологически значимый тезис о том, что наиболее эффективно вопрос о виновности подсудимого в инкриминированном деянии сможет решить коллегия трёх профессиональных судей (а не присяжные заседатели). Оставляя за скобками очевидное (а именно то, что «тройка» самой жизнью признана не только затратным – как в экономическом, так и в процессуальном аспектах, – но и почти не востребованным в современных условиях составом суда), не будем спорить с приведённым тезисом. В конце концов, это – вопрос веры, а никак не позитивистской аргументации. Вместе с тем нельзя не остановиться на двух посылках, которые привели Пленум к этому тезису.

1. «…речь идет не об ограничении права на судебную защиту, а о дифференциации ее процессуальных форм, обусловленной обязанностью государства обеспечивать выбор наиболее эффективных способов правовой защиты».

Об эффективности способов правовой защиты свидетельствуют два фактора: второй (на него, по всей видимости, ориентируется Пленум) – это возможность в максимально короткий срок получить законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, а первый – это сама возможность выбора средства этой защиты, то есть для обвиняемого – возможность предать свою судьбу справедливому (в смысле статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; далее – Конвенция) суду. Справедливость того или иного состава суда оценивается обвиняемым (а не законодателем) субъективно, с учётом личного отношения к предъявленному обвинению и избранного способа защиты, поэтому ограничение подсудности суда присяжных едва ли имеет что-то общее с дифференциацией процессуальных форм судебной защиты.

2. «Изъятие из подсудности областного суда и отнесение к подсудности районного суда… дел… с одновременным закреплением за обвиняемыми в особо тяжких преступлениях права ходатайствовать о рассмотрении дела судом в составе коллегии из трех профессиональных судей вызываются повышенной сложностью и спецификой самих преступлений[28] (похищение человека – статья 126 часть 3; террористическая деятельность и содействие ей – статья 205 части 1 и 2, статьи 2051, 2052; захват заложников – статья 206 части 2 и 3; организация и участие в преступных формированиях и массовых беспорядках, бандитизм – статья 208 часть 1, статьи 209, 210 части 1, 2 и 3, статья 212 часть 1; угон транспорта – статья 211; пиратство – статья 227, – если они совершены без отягчающих обстоятельств и не сопряжены с убийствами; половые преступления, предусмотренные статьями 131 части 3 и 4, 132 части 3 и 4), позволяющими именно профессиональным судьям делать вывод о виновности или невиновности подсудимых на основе исследования фактических обстоятельств и оценки собранных доказательств…».

Приведённое предложение неприятно удивляет как в логическом, так и в грамматическом отношении. Сложные синтаксические построения (данное предложение в значительной мере осложнено: однородными сказуемыми, обособленными распространёнными членами, массивной вставной конструкцией) – особенно если они встречаются в текстах официально-делового стиля – непременно несут в себе ген манипулятивности. Иначе говоря, в таких случаях всегда имеется риск того, что либо за сказанным подразумевается нечто противоположное, либо сказанное вообще не имеет смысла (здесь речь идёт примерно о том, что называется наукообразием).

Не совсем понятно, к чему в грамматическом смысле относится оборот, который начинается со слова «позволяющими». Творительный падеж и множественное число указывают на то, что данный оборот может относиться лишь к «сложности и специфике». Таким образом, если перед нами не банальная грамматическая ошибка, то для прояснения смысла фразы достаточно заменить обособленное определение, выраженное причастным оборотом («позволяющими…»), группой сказуемого: «Изъятие из подсудности областного суда и отнесение к подсудности районного суда… дел… вызвано повышенной сложностью и спецификой самих преступлений… которые (преступления) позволяют именно профессиональным судьям (то есть коллегиям из трёх судей) делать вывод о виновности или невиновности подсудимых…».

Теперь проясняются по крайней мере два тезиса доктрины о новой подсудности. Первый: повышенная сложность и специфика ряда составов, предусмотренных уголовным законом, не позволяет судье областного суда (судье областного суда с участием коллегии присяжных) рассматривать соответствующие дела на должном профессиональном уровне, что вынуждает законодателя передать указанные составы в районные суды. Второй: именно в силу сложности и специфики преступлений (которые планируется изъять из подсудности областных судов) вывод о виновности или невиновности подсудимых могут сделать только профессиональные судьи районных судов (если бы названые сложность и специфика отсутствовали, то эти преступления по-прежнему можно было бы рассматривать судам областного звена).

Эффект абсурдности, который стал более отчётливым после проведённой лингвистической экспликации, усиливается, когда в той же пояснительной записке (чуть ниже) читаем: «Подавляющее большинство дел о бандитизме и организации преступного сообщества… не содержит качественных различий при их рассмотрении».

Изложенное позволяет заключить, что дела о бандитизме одновременно сложные и не сложные и поэтому они должны рассматриваться в районных судах. Признаться, не к такой аргументации и не к такому уровню организации текста привыкли российские юристы, постоянно работающие с документами Пленума (например, с постановлениями от 17.01.1997 № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» и от 10.06.2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нём (ней)»).

Усилению этой аргументации не способствует даже безотказно работающая в российском юридическом дискурсе ссылка на позицию Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 19.04.2010 № 8-П и определение от 28.06.2012 № 1274-О). Напомним, в пункте 2.2 указанного постановления говорится о том, что суд с участием присяжных заседателей, будучи одной из процессуальных форм осуществления уголовного судопроизводства, не является обязательным условием обеспечения судебной защиты прав и свобод человека и гражданина. Даже если допустить, что это так (вновь вопрос не права, а веры), то почему тогда вовсе не ликвидировать суд присяжных, ибо даже в случае отмены моратория на смертную казнь всегда останется надежда на институт помилования. Однако не следует забывать о разнице: суд присяжных – это возможность реабилитации, его отсутствие – лишь возможность помилования. ..

Нужно честно признать, что принятие предложенного Пленумом закона разгрузит областные суды и Верховный Суд Российской Федерации, но одновременно приведёт к многократному и неоправданному увеличению нагрузки в районных судах и к упразднению суда присяжных de facto.

Упразднение суда присяжных, к сожалению, не фигура речи. За ним, действительно, сохранятся полномочия по рассмотрению «дел о преступлениях, за которые в качестве наиболее строгого вида наказания может быть назначено пожизненное лишение свободы либо смертная казнь; о преступлениях против мира и безопасности человечества; дел, содержащих государственную тайну, и в отношении специальных субъектов». Однако удельный вес этих дел – дел, при рассмотрении которых возможно прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, – ничтожно мал, тенденция же к его дальнейшему уменьшению очевидна.

 

8) в статье 463:

а) в части четвертой слова "со дня получения жалобы судом, состоящим из трех судей," заменить словами "со дня поступления жалобы в суд судьей единолично";

б) в части седьмой слова "В результате проверки суд выносит одно из следующих определений" заменить словами "В результате проверки судья выносит одно из следующих постановлений";

в) в части восьмой слово "суд" заменить словом "судья";

г) часть девятую изложить в следующей редакции:

"9. Постановление судьи об удовлетворении жалобы или отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.".

 

КонсультантПлюс: примечание.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 05.06.2012 "О внесении изменений в статьи 230 и 232 Уголовного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" имеет номер 54-ФЗ, а не 544-ФЗ.

Статья 2. Внести в Федеральный закон от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (в редакции Федеральных законов от 6 ноября 2011 года N 294-ФЗ и от 5 июня 2012 года N 544-ФЗ) следующие изменения и дополнения:

1. В пункте 3 статьи 1:

1) подпункт "а" изложить в следующей редакции:

"а) пункты 2 и 3 части второй изложить в следующей редакции:

"2) судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из двенадцати присяжных заседателей - по ходатайству обвиняемого уголовные дела о преступлениях, указанных в пункте 1 части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 205 частью третьей, 206 частью четвертой и 281 частью третьей Уголовного кодекса Российской Федерации;

Замечание: на первый взгляд, предлагаемая редакция (по сравнению с прежней) расширяет подсудность суда присяжных.

 

3) коллегия из трех судей федерального суда общей юрисдикции - уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 205 частью третьей, 206 частью четвертой и 281 частью третьей Уголовного кодекса Российской Федерации, а при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания в соответствии со статьей 231 настоящего Кодекса, - уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 131 частями четвертой и пятой, 132 частями четвертой и пятой, 205 частью второй, 205.1, 206 частью третьей, 209 частью третьей, 210 частями первой, третьей и четвертой, 228.1 частью пятой, 229.1 частью четвертой, 275 - 279, 281 частью второй, 295, 317, 353 - 358, 359 частями первой и второй и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации;";

Замечание: однако, новая редакция пункта 3 расширив подсудность уголовных дела коллегиального состава из трех судей, очевидно, объективно сужает подсудность суда присяжных. Впрочем, несущественно.

2) абзацы первый - четвертый подпункта "б" изложить в следующей редакции:

"б) части третью и четвертую изложить в следующей редакции:

"3. Рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется:

1) в районном суде - судьей районного суда единолично;

2) в вышестоящих судах - судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, которые рассматриваются судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда единолично.".".

Замечание: полезное уточнение, направленное на экономию сил судей судов субъектов федерации и самого ВС.

2. В пункте 4 статьи 1 подпункт "а" изложить в следующей редакции:

"а) часть третью изложить в следующей редакции:

"3. Верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду подсудны:

1) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 131 частью пятой, 132 частью пятой, 205 частью третьей, 206 частью четвертой, 210 частью четвертой, 228.1 частью пятой, 229.1 частью четвертой, 277, 281 частью третьей, 295, 317, 353 - 358, 359 частями первой и второй и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме дел, по которым в соответствии с положениями Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наиболее строгого вида наказания не может быть назначено пожизненное лишение свободы или смертная казнь;

2) уголовные дела в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, судьи Конституционного Суда Российской Федерации, судьи федерального суда общей юрисдикции или федерального арбитражного суда, мирового судьи, судьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации по их ходатайству, заявленному до начала судебного разбирательства;

3) уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну.";".

3. В пункте 23 статьи 1:

1) в статье 389.3 часть вторую дополнить пунктом 5 следующего содержания:

"5) на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации - в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.";

2) в статье 389.6:

а) дополнить статью частью второй следующего содержания:

"2. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе заявить ходатайство об исследовании доказательств судом апелляционной инстанции, о чем должно указать в своей жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.";

Замечание. Предлагаемая норма усиливает письменный, опосредованный характер новой модели апелляционного производства. Из ее смысла вытекает то, что, во-первых, суд второй инстанции вызывает и допрашивает свидетелей и других лиц только по жалобе апеллянта. Если таковой нет, суд апелляционной инстанции вправе обойтись без этих следственных действий. Во-вторых, обязанность на проведение допросов возникает у суда только, если такого рода доказательства уже представлялись суду первой инстанции. Если это новые свидетели (призванные подтвердить новые обстоятельства?) апеллянт заранее в жалобе должен обосновать необходимость получения такого рода доказательств. Значит, подразумевается, что суд вправе отказать в проведении допроса нового свидетеля, если апеллянт недостаточно обосновал необходимость этого.

Правоусмотрение судьи расширяется, объективно ограничивается непосредственность апелляционного производства.

б) части вторую, третью и четвертую считать соответственно частями третьей, четвертой и пятой;

в) в части пятой:

в первом предложении слова "установленным частью первой" заменить словами "установленным частями первой, второй и третьей";

третье предложение изложить в следующей редакции: "В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.";

3) в статье 389.11:

а) пункты 2 и 4 части первой исключить;

б) пункты 3 и 5 считать соответственно пунктами вторым и третьим части первой;

в) дополнить статью частью четвертой следующего содержания:

"4. В случае отзыва апелляционной жалобы (представления) или принесения апелляционной жалобы (представления) лицом, не наделенным таким правом, предусмотренным статьей 389.1 настоящего Кодекса, либо принесения апелляционной жалобы (представления) на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию в соответствии с частью второй статьи 389.2 настоящего Кодекса, апелляционное производство по жалобе (представлению) прекращается.";

Замечание: давно обоснованное в теории положение найдет закрепление в законодательстве

4) в статье 389.13:

а) часть шестую изложить в следующей редакции:

"6. Ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц, разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 настоящего Кодекса. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.";

Замечание: данное положение законопроекта в духе ранее прокомментированной поправки в статью 389.6 – «а». Допросы предлагается проводить только по ходатайству стороны. Суд вправе не удовлетворять такое ходатайство, т.е. действовать в удобном для себя режиме. Понятно, что на практике это приводит к превращению апелляционного разбирательство в письменное, заочное, опосредованное производство (каковой была упраздненная кассация).

б) дополнить статью частью седьмой следующего содержания:

"7. Доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее об этом ходатайство, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.";

Замечание: данное положение аналогично по смыслу первым двум, прокомментированным выше. Судьи разминают апелляционный формат под себя.

Последующие поправки носят технический характер, при том, что многие из них важны для совершенствования апелляционной формы.

В целом можно подтвердить профессионализм разработчиков законопроекта, хотя и определенную неспешность также. Апелляционное производство окончательно устаканилось.

Этому способствовало и ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 ноября 2012 г. N 26. Очевидно, что при разработке его и сформировался круг предложений по совершенствованию законодательства об апелляции.

Можно спорить и сложившемся модели апелляции (неклассической), но судьи вправе иметь такой закон, который им удобен. Поэтому апелляцию надо принять в таком виде, в каком она сформировалась с третьей попытки.

в) части седьмую, восьмую и девятую считать соответственно частями восьмой, девятой и десятой;

5) в статье 389.20 из пункта 6 части первой слова "обвинительного или" исключить;

6) в статье 389.22:

а) дополнить статью частью второй следующего содержания:

"2. Обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей и противоречащий ему, при наличии оснований, предусмотренных частью первой настоящей статьи, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд, постановивший приговор, но иным составом суда с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.";

б) части вторую и третью считать соответственно частями третьей и четвертой;

7) в статье 389.31:

а) из пункта 1 части второй слова ", либо установленные обстоятельства, которые явились основанием для постановления оправдательного приговора или вынесения определения, постановления суда первой инстанции" исключить;

Замечание: данную поправку можно оценить словами «лучше поздно, чем никогда». Данное положение оставалось еще с первоначальной редакции закона, содержавшей много косячков.

б) в пункте 3 части второй слова "в обвинительном или оправдательном приговоре, определении, постановлении суда первой инстанции" заменить словами "в обвинительном приговоре";

8) в статье 389.32 часть вторую изложить в следующей редакции:

"2. Резолютивная часть обвинительного апелляционного приговора должна содержать решение об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора.".

Замечание: обвинительный приговор может быть заменен обвинительным, оправдательный – нет. Крепок же у нас законодатель задним умом. Допер до этого только три года спустя.

4. В пункте 27 статьи 1:

в статье 401.3:

а) пункт 1 части второй после слов "апелляционные" дополнить словами "постановления и";

б) в пункте 3 части второй слова "апелляционное определение" заменить словами "апелляционные постановления и определения".

5. В пункте 29 статьи 1:

в статье 412.1 в пункте 3 части третьей слова "определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и определения" заменить словами "судебные решения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и".

6. Пункт 4 статьи третьей изложить в следующей редакции:

"4. Апелляционные, кассационные жалобы и представления прокурора на судебные решения, постановленные до вступления в силу настоящего Федерального закона, а также надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим до 1 января 2013 года.".

 

 

Архиназавриус: Мда, позитива маловато. Но он есть!

Давай, Мышонок, конкретный позитив выдели и передай депутатам, пусть совершенствуют наш родненький УПК.

Мышь с усилием нацеживает порцию позитива из сделанных молодыми негодяями замечаний в бадью источников российского УСП и утаскивает ее депутатам.

…Внезапно рассеянный взгляд Архиназавриуса останавливается на изящном плакатике: «Подымаю индекс Хирша. Интим не предлагать».

Архиназавриус: Это что еще такое?!

Червь: Мышь вывесила вчера

Архиназавриус : Убрать к чертовой матери!