Все правильное в этой работе не является новым, а все новое – неправильно или как не надо писать монографии…
• автор плохо знает теорию вопроса и действующее законодательство;
• на уровне монографии надо решать существенные для науки задачи, а автор демонстрирует уровень средней курсовой.
• эмпирическая часть в монографии отсутствует совсем, т.е. абсолютно;
Вывод: становится отчасти понятными причины тех событий, что происходили в Кущевском районе Краснодарского края (в прокуратуре Кущевского района трудится автор монографии).

 

Александров А.С. Отзыв на монографию Каменобродского Сергея Лендрошевича «Функции прокурора в российском уголовном процессе». – Краснодар, 2012 (248 с.) 

Отзыв

на монографию Каменобродского Сергея Лендрошевича (он же «Каменоброцкий С.Л.», он же «Каменоброский С.Л.»[1])

«Функции прокурора в российском уголовном процессе». – Краснодар, 2012 (248 с.)

Каждый раз не без интереса (но и со страхом) беру в руки очередной опус краснодарских авторов, задаваясь вопросом «Неужели опять?». И каждый раз испытываю горькое и привычное уже чувство: опять зря время потерял на чтение.

Вот и монография господина Каменобродского (Каменоброц(с)кого) подтвердила уже давно сложившееся у меня мнение о том, что в учебных и правоохранительных заведениях Краснодара с наукой дела обстоят неважно.

Впрочем, все по порядку.

Ценность научного сочинения определяется несколькими факторами.

Начнем с того, что автор должен знать теорию вопроса. Прочтение монографии убеждает в том, что всю «теорию» г-н Каменобродский (Каменоброц(с)кий) почерпнул из диссертаций последних лет, написанных по сходной тематике (в этом есть безусловный, хотя и единственный «плюс»). При этом он почему-то обошел вниманием ключевой текст последних лет: Королев Г.Н. Теоретические и правовые основы осуществления прокурором уголовного преследования в российском уголовном процессе» // Дис. … д-ра юрид. наук. – Н. Новгород, 2006. – 438 с.[2]

Невнимательность это или умысел?

В связи с этим напомню еще раз всем ищущим научных знаний по специальности 12.00.09 – источник этих знаний в работах нижегородской школы процессуалистов. Если бы автор работы по данной теме знал нижегородских процессуалистов: у него на многое бы открылись глаза. В том числе и на концепции прокурорского надзора в уголовном процессе.

Далее, на мой взгляд, человек, который пишет о прокурорском надзоре в уголовном процессе, должен знать и использовать работы настоящего классика по данной теме: Муравьев Н.В. Общие основания устройства и уголовной деятельности прокурорского надзора (1891-1892 г.) /Из прошлой деятельности. – С.-Пб., 1900. – Т. 1. –  534 с.; Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. Пособие для прокурорской службы. – М., 1899. – Т. 1. – 551 с.

Про работы Н.Н.Полянского уже не говорю. Судя по цитатам из других «классиков» (Шифмана, Савицкого, Александрова и пр.), автор брал их из вторых рук, т.е. из диссертаций «последнего разлива»[3].

В общем, на мой взгляд, научный аппарат для монографии слабоват.

Второе важнейшее качество работы – новизна. Анализируемая работа носит описательный характер, бесконечное цитирование, сравнивание различных точек зрения современных авторов. Переливание из пустого в порожнее. На выходе почти ноль в плане настоящей, существенной новизны.

Полагаю, в теоретическом плане автор обсуждаемой работы не проявил в полной мере самостоятельности и состоятельности. Скажем, он предлагает включить в содержание статьи 5 УПК РФ следующую систему функций: 1) функция разрешения уголовного дела; 2) функция судебного контроля; 3) функция уголовного преследования; 4) функция надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия; 6) функция процессуального контроля за расследованием уголовных дел.

Зачем это? Мало мусора в тексте УПК РФ (почему-то некоторые диссертанты полагают, что статья 5 – безразмерная, в нее можно затолкать все, что захочешь).

При внешне большом объеме «новизны» (автор делает целых 29 «дельных» предложений по изменению УПК на стр. 215-227) по большей части она сводится к банальностям, типа «прокурорский надзор в стадии возбуждения уголовного дела является важной гарантией законности и прав граждан (положение 7, стр. 217),  включить «получение объяснений» в перечень способов проверки сообщений о преступлениях (положение № 10, стр. 218), наделить прокурора правом участвовать в следственных действиях и проводить следственные действия (положение № 11, стр. 218),  наделить прокурора правом прекращать уголовное дело (преследование) в рамках процедуры, установленной ст. 221 УПК (стр. 220-221), привести в соответствие  п. 31 ст. 5 и ч. 5 ст. 37 УПК (стр. 223-24), «государственный обвинитель обязан ознакомиться с материалами уголовного дела» (стр. 224), наделить прокурора полномочием согласовывать ходатайства следователя перед судом и т.д. и т.п.

Есть, конечно, и более «хитрые» предложения: в частности, фактически автор предлагает инкорпорировать приказы генпрокурора в текст УПК (при этом он выдает их за свои разработки: например, положение №  8 состоит в том, чтобы наделить прокурора полномочием «не реже одного раза в месяц проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях»). Такого же сорта и положение № 9 (суть содержащегося в нем предложения изложена в приказе Генерального прокурора РФ от 5 сентября 2011 г. № 227).

У меня даже сложилось мнение, что автор принимает своих читателей за полных профанов. Но, по-моему, он слегка переоценивает свои способности манипулятора.

Есть группа предложений, касающиеся нормирования сроков исполнения различных процессуальных действий, включая принесения жалоб (автору особенно нравится срок в 72 часа) – положения №№ 15, 17, 18. Возможно, здесь и есть какая-то новизна, но какая-то невзрачная. На уровне монографии надо решать существенные для науки задачи, а автор демонстрирует уровень средней курсовой.

Почему-то ему не понравилась формулировка ч. 7 ст. 246 УПК: он считает, что прокурор вправе отказаться от обвинения только во время прений (стр. 225). Считаю не правильной эту позицию, совершенно не зачем тянуть процесс, если основание для отказа уже выявилось в ходе судебного следствия.

Положения, касающиеся участия прокурора в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях (стр. 225-227)  совершенно неоригинальны, да и не актуальны в виду вступления с 01.01.2013 г. в силу нового законодательства (нет, чтобы его прокомментировать!).

Третий критерий оценки научной работы – связь с практикой. Эмпирическая часть в монографии отсутствует совсем, т.е. абсолютно. Это сугубо кабинетный труд. Нет ни данных социологических опросов, ни анализа уголовных дел[4] (здесь-то и есть самая трудная часть работы ученого). Халтура вырисовывается все более, если называть вещи своими именами.

К сожалению, приходится упрекнуть автора в использовании устаревшей нормативной базы (приказа генпрокурора № 136 о надзоре за следствием). Особенно прискорбно (учитывая должность и место его работы) то, что он не знает нормативных актов генпрокурора, прямо относящихся к теме его работы (это следует из списка литературы и ссылок по тексту на стр. 110, 114, 116, 130 и др. монографии)

Поскольку автор является сотрудником прокуратуры, прилагаю перечень приказов Генерального прокурора РФ (для использования в работе):

Приказ Генерального прокурора РФ от 02.06.2011 N 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия»

Приказ Генерального прокурора РФ от 5 сентября 2011 г. № 227 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия»

Приказ Генпрокурора РФ от 6 сентября 2007 г. № 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» // Законность. – 2007. –  № 11.

Приказ Генпрокурора РФ от 28.12.2007 N 213 "О внесении изменений в Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 06.09.2007 N 137 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания" //  Законность. – 2008.  - № 2.

Приказ Генпрокурора РФ от 15 февраля 2011 г. № 33 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно - розыскной деятельности" (вместе с "Инструкцией о порядке составления и представления отчета о работе прокурора по надзору за исполнением законов при осуществлении оперативно - розыскной деятельности", "Инструкцией об организации в прокуратуре делопроизводства по документам органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность")

Приказ Генпрокурора РФ от 12 июля 2010 г. N 276 «Об организации прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства».

Приказ Генпрокурора РФ от 27.12.2007 N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях"

Автор не вполне знаком с новой редакцией статьи 140 УПК (стр. 76-79 монографии). Он по-видимому еще не знает, что ФЗ № 404-ФЗ в перечень поводов, предусмотренных ст. 140 УПК, внесен новый повод к возбуждению уголовного дела: постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Вот о нем-то и надо было порассуждать на страницах своего исследования.

Ничего не говорится в монографии и об изменениях в полномочиях прокурора, внесенных ФЗ от 02.12.2008 N 226-ФЗ, ФЗ от 28.12.2010 N 404-ФЗ. Не комментирует их, вообще не упоминает о них.

Иными словами в 2012 году (книга подписана в печать 18.08.2012 г.) он продолжает возиться с материалом, устаревшим еще четыре года тому назад. Ничего нового и актуального его текст не несет, более того он может ввести в заблуждение неискушенного и наивного читателя (вроде курсанта или преподавателя Нижегородской академии МВД РФ).

Становится отчасти понятными причины тех событий, что происходили в Кущевском районе Краснодарского края (в прокуратуре Кущевского района трудится автор монографии).

Хорошим подспорьем для автора (чтобы больше не писать и не делать глупостей) был бы Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2011, где я лично исчерпал всю проблематику, над которой он бьется (бессильно). Кстати, готовится к выпуску новое издание Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. – 6-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2013. – автор должен успеть его приобрести, чтобы повысить свой профессионализм.

Подводя итог, повторю штамп, который часто использую в рецензиях: «все правильное в этой работе не является новым, а все новое -  неправильно».

Рекомендую для внедрения в учебный и научный процесс академии с пометкой: как не надо писать монографии и с приложением данного отзыва.

Профессор кафедры уголовного процесса

Нижегородской академии МВД России

д.ю.н., профессор                                             А.С. Александров