Уголовный процесс. Проблемные лекции / под ред. В. Т. Томина, И. А. Зинченко. М. 2013
Уголовный процесс. Проблемные лекции / под ред. В. Т. Томина, И. А. Зинченко. — М. : Издательство Юрайт, 2013. — 799 с. — Серия : Магистр.
УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС. ПРОБЛЕМНЫЕ ЛЕКЦИИ. Учебник для магистров
Код: 368469 368469
Дата выхода: 24.09.2012
Цена: 649.00 р. 649.00р.
Формат: 60*90/16 60*90/16
Год: 2013 2013
Страниц: 799 799
ISBN: 978-5-9916-2180-9
ББК 67.41я73 67.41я73
Серия: Магистр Магистр
Издательство: М.: издательство Юрайт
Направления подготовки/специальности: Правоохранительная деятельность 030505 (023100); Судебная экспертиза 030502 (350600); Юриспруденция 030500 (521400); Юриспруденция 030501 (021100); Юриспруденция 050402 (032700)
- Томин Валентин Тимофеевич — заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор Нижегородской академии МВД России;
- Зинченко Игорь Анатольевич — кандидат юридических наук, доцент Калининградского филиала Международного университета (г. Москва).
Для аспирантов и студентов, научных работников, преподавателей, а также практических работников системы уголовной юстиции.
ISBN 978-5-9916-2180-9
© Коллектив авторов, 2012
© ООО «Издательство Юрайт», 2013
СОДЕРЖАНИЕ
Принятые сокращения 12
Предуведомление 15
Нижегородская школа процессуалистов 20
Лекция-монография. Насущные проблемы современной отечественной уголовной юстиции (В. Т. Томин) 27
§ 1. Напоминание о таблице умножения (азбука и терминология системного анализа). Проблемная ситуация. Проблема. Уголовное судопроизводство отечественное. Уголовное судопроизводство современное 27
§ 2. Основная проблемная ситуация сегодняшнего, вчерашнего и, вероятно, завтрашнего дня в отечественной уголовной юстиции 34
§ 3. Сомнения, порождаемые п. «о» ст. 71 и ст. 72 Конституции РФ .... 48
§ 4. Противоречия, порождающие несправедливость современной отечественной уголовной юстиции 50
§ 5. Про конфискацию имущества 53
§ 6. Целеполагание в уголовном процессе 53
§ 7. Служебная роль (предназначенность) мер процессуального принуждения 56
§ 8. Непосредственные задачи стадий уголовного процесса 58
§ 9. Цель производства следственных действий 58
§ 10. Функции-задачи государственных органов — участников уголовного процесса 58
§ 11. Законные интересы участников уголовного процесса 58
§ 12. Задачи уголовно-процессуального законодательства 59
§ 13. Законодательство рождается для применения. Законодательные акты — для изменений. Частые — и особенно непродуманные — изменения норм права лишают его эффективности 59
§ 14. Первый настоящий уголовно-процессуальный кодекс России 62
§ 15. Современная уголовная юстиция в нашей стране может быть лишь юстицией переходного периода 64
§ 16. Резюме 66
РАЗДЕЛ 1
ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
Лекция 1. Понятие и назначение уголовного процесса 72
§ 1. О полисемии (многозначности) термина «уголовный процесс» 72
§ 2. Сущность и определение уголовного процесса
как отрасли государственной деятельности 73
§ 3. Содержание современного отечественного уголовного процесса как отрасли государственной деятельности. Понятие, система и классификация его стадий 77
§ 4. Уголовно-процессуальные функции 82
§ 5. Процессуальная форма 85
§ 6. Процессуальные гарантии 86
§ 7. Назначение уголовного судопроизводства (уголовного процесса) 86
§ 8. Наука уголовного процесса 89
§ 9. Метод науки уголовного процесса 90
§ 10. Система учебной дисциплины «уголовный процесс» 92
§ 11. Взаимодействие науки и учебной дисциплины «уголовный процесс» с другими науками и учебными дисциплинами 92
Лекция 2. Уголовно-процессуальное целеполагание и достижение целей уголовного наказания 96
§ 1. Постановка проблемы 96
§ 2. Цель уголовного процесса 98
§ 3. Содержание цели уголовного процесса: позиции предшественников 100
§ 4. Цели уголовного наказания: позиции предшественников 103
§ 5. Формирование целей уголовного наказания в современном отечественном законодательстве в зависимости от уровней целеполагания 106
§ 6. Межотраслевая целеустремленная система «уголовное судопроизводство — уголовное наказание»
(вместо заключения) 117
Лекция 3. Отечественное уголовно-процессуальное право: проблемы и перспективы 119
§ 1. Отечественное уголовно-процессуальное право: понятие, содержание. Химера совершенствования уголовно-процессуального права 119
§ 2. Принципы уголовно-процессуального права и критерии их систематизации 123
§ 3. Идеологемы в уголовно-процессуальном праве 127
§ 4. Система и антисистема отечественного уголовно-процессуального права 131
Лекция 4. Уголовно-процессуальная политика в контексте уголовной политики государства 134
§ 1. Введение в проблему 134
§ 2. Понятие и содержание уголовной и уголовно-процессуальной политики 136
§ 3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ в контексте уголовно-процессуальной политики 139
§ 4. Перспективы развития уголовно-процессуальной политики 142
Лекция 5. Уголовно-процессуальные нормы 146
§ 1. Понятие и классификация норм уголовно-процессуального права 146
§ 2. Характеристика отдельных уголовно-процессуальных норм 164
Лекция 6. Принципы отечественного уголовного процесса 207
§ 1. Два пути конструирования принципов уголовного процесса 207
§ 2. Общие положения, зафиксированные в гл. 2 УПК РФ, названной «принципы уголовного судопроизводства» 208
§ 3. Понятие доктринального принципа отечественного уголовного процесса 212
§ 4. Система принципов современного отечественного уголовного процесса: понятие 214
§ 5. Характеристика (раскрытие содержания) доктринальных принципов современного отечественного уголовного процесса 215
§ 6. Положения высокой степени общности, не являющиеся принципами уголовного процесса 232
§ 7. Механизм воздействия принципов уголовного судопроизводства на уголовно-процессуальную и законодательную деятельности 239
Лекция 7. Обвинительная власть. Уголовный иск. Уголовное преследование и его виды 241
§ 1. Обвинительная власть 241
§ 2. Уголовный иск 251
§ 3. Уголовное преследование 265
§ 4. Виды обвинения и уголовного преследования 271
Лекция 8. Участники уголовного процесса 293
§ 1. Понятие субъектов и участников уголовного процесса. Классификация участников уголовного процесса 293
§ 2. Участники уголовного судопроизводства, ведущие процесс. Суд 303
§ 3. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения 310
§ 4. Участие в уголовном судопроизводстве следователя 326
§ 5. Участие в уголовном судопроизводстве лиц, которым преступлением причинен ущерб 328
§ 6. Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты 335
§ 7. Представители 342
§ 8. Участники уголовного судопроизводства, способствующие осуществлению правосудия 350
§ 9. Участвующие в деле лица с неопределенным или недостаточно определенным процессуальным положением 355
Лекция 9. Факты — доказательства — доказывание 372
§ 1. Факты 372
§ 2. Доказательства 398
§ 3. Доводы 403
§ 4. Доказывание 409
Лекция 10. Проблемы доказательственного права в УПК РФ 425
Лекция 11. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе 445
§ 1. Краткий очерк развития теоретических и правовых представлений об использовании результатов ОРД в уголовном процессе 445
§ 2. Использование результатов ОРД в доказывании 449
§ 3. Иные направления использования результатов ОРД в уголовном процессе 456
§ 4. Результаты ОРД при подготовке и осуществлении следственных и судебных действий 459
Лекция 12. Актуализация института судебной защиты личности и государства в сфере уголовного судопроизводства России (на досудебном этапе) 462
§ 1. Содержание института судебной защиты 462
§ 2. Судебная деятельность в контексте назначения уголовного судопроизводства 464
§ 3. Заявитель как основной субъект судебного контроля, реализуемого в порядке ст. 125 УПК РФ 469
§ 4. Обжалование действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство
(гл. 16 УПК РФ) 475
РАЗДЕЛ 2
ДОСУДЕБНОЕ И СУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Лекция 13. Возбуждение органами предварительного расследования уголовного дела в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления 491
§ 1. Сущность возбуждения уголовного дела в отношении лица,
подозреваемого в совершении преступления, его место в механизме
уголовного преследования 491
§ 2. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела
в отношении лица 500
§ 3. Порядок возбуждения органами предварительного
расследования уголовного дела в отношении лица 518
Лекция 14. Усмотрение следователя и пределы его применения 546
§ 1. Сущность, понятие и значение усмотрения следователя 546
§ 2. Сфера и границы усмотрения следователя 561
§ 3. Пределы усмотрения следователя в условиях относительной
определенности предписаний уголовно-процессуального права 581
Лекция 15. Письменность — общее условие предварительного расследования 594
Лекция 16. Следственные действия 602
§ 1. Понятие и виды следственных действий 602
§ 2. Условия и общие правила производства
следственных действий 610
§ 3. Характеристика отдельных следственных действий 615
Лекция 17. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования 647
§ 1. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования: становление и развитие института 647
§ 2. Основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования 655
§ 3. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям: общетеоретические вопросы 662
§ 4. Правовое регулирование возмещения вреда реабилитированному лицу 664
§ 5. Порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования. Алгоритм действий следователя 669
Лекция 18. Общие условия судебного разбирательства 675
Лекция 19. К вопросу о проблемах появления нового участника уголовного судопроизводства в связи с производством о применении принудительных мер медицинского характера 695
Лекция 20. Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц 714
§ 1. Правовые и гносеологические основы особенностей производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц 714
§ 2. Понятие особенностей и общие условия производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц 724
§ 3. Порядок производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц 732
Лекция 21. Уголовный процесс зарубежных государств 741
§ 1. Характеристика уголовного судопроизводства некоторых основных мировых правовых семейств 741
§ 2. Мусульманское уголовное судопроизводство 743
§ 3. Уголовный процесс мусульманских стран 747
§ 4. Уголовный процесс Китайской народной республики 749
§ 5. Действующий Уголовно-процессуальный Закон Китайской Народной Республики 754
Лекция 22. Обеспечение процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого в американском уголовном процессе 759
§ 1. Потерпевший 760
§ 2. Обвиняемый 763
§ 3. Вместо заключения 778
РАЗДЕЛ 3.
О ЧЕМ ДУМАЮТ И ПИШУТ ПРИВЕРЖЕНЦЫ НИЖЕГОРОДСКОЙ ШКОЛЫ ПРОЦЕССУАЛИСТОВ
От научных редакторов 785
Доказывание в уголовном процессе: деятельностная парадигма.
Теоретический анализ. Проблематизация. СМД-репрезентация
(Гмырко В. П.) 786
77-летию заслуженного деятеля науки России Валентина Тимофеевича Томина, профессора кафедры уголовного процесса его имени, члена Координационного совета Международного союза юристов, почетного президента Нижегородского отделения Международного объединения полицейских
(и т.д. и т.п.) посвящается
АВТОРСКИЙ КОЛЛЕКТИВ
Александров Александр Сергеевич, доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД России — лекции 7 (совместно с А. А. Кухтой, А. Д. Марчуком), 9 (совместно с А. А. Кухтой);
Бахта Андрей Сергеевич, кандидат юридических наук, доцент, начальник Хабаровского института МВД России — лекция 5 (совместно с П. Г. Марфициным);
Гмырко Валерий Петрович, кандидат юридических наук, доцент, декан юридического факультета Академии таможенной службы Украины — раздел 3;
Гришин Сергей Петрович, заслуженный юрист РФ, кандидат юридических наук, доцент, ректор Нижегородской правовой академии — лекция 18 (совместно с В. Т. Томиным);
Зинченко Игорь Анатольевич, кандидат юридических наук, доцент Калининградского филиала Международного университета (в Москве) — лекции 4, 10;
Кальницкий Владимир Васильевич, заслуженный юрист РФ, кандидат юридических наук, профессор, начальник кафедры уголовного процесса Омской академии МВД России — лекция 16;
Карпов Евгений Николаевич, старший преподаватель Нижегородского коммерческого института — лекция 8 (совместно с В. Т. Томи-ным);
Колмаков Петр Александрович, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного права и процесса Сыктывкарского государственного университета — лекция 19;
Корнелюк Оксана Владимировна, кандидат юридических наук, доцент, начальник кафедры правового обеспечения оперативно-розыскной деятельности Уфимского филиала Северо-Западного института повышения квалификации ФСКН России — лекция 22;
Кухта Андрей Андреевич, кандидат юридических наук, доцент, начальник Сибирского Управления внутренних дел на транспорте — лекции 7 (совместно с А. С. Александровым, А. Д. Марчуком), 9 (совместно с А. С. Александровым);
Левинова Татьяна Алексеевна, кандидат юридических наук, доцент, начальник отдела правового обеспечения УВД Ярославской области — лекция 17;
Марфицин Павел Григорьевич, доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского — лекции 5 (совместно с А. С. Вахтой), 13 (совместно с К. В. Муравьевым), 14, 15 (совместно с Н. М. Николаевой), 20;
Марчук Александр Дмитриевич, кандидат юридических наук, доцент; доцент кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД России — лекция 7 (совместно с А. С. Александровым, А. А. Кухтой);
Муравьев Кирилл Владимирович, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного процесса Омской академии МВД России — лекция 13 (совместно с П. Г. Марфициным);
Николаева Нина Михайловна, кандидат юридических наук, доцент, преподаватель кафедры уголовного процесса Сибирского юридического института МВД России — лекция 15 (совместно с П. Г. Мар-фи ци ным);
Поляков Михаил Петрович, доктор юридических наук, профессор, заместитель начальника Нижегородской академии МВД России по научной работе — лекция 11;
Проценко Валерий Петрович, заслуженный юрист Кубани, кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного процесса Кубанского государственного аграрного университета — лекция 3;
Сверчков Владимир Викторович, доктор юридических наук, доцент; доцент кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Нижегородской академии МВД России и кафедры уголовного права Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского — лекция 2 (совместно с В. Т. Томиным);
Томин Валентин Тимофеевич, заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД России — лекция-монография; лекции 1, 2 (совместно с В. В. Сверчковым), 6, 8 (совместно с Е. Н. Карповым), 18 (совместно с С. П. Гришиным), 21;
Ярцев Роман Валерьевич, кандидат юридических наук, судья Нижегородского областного суда, член президиума — лекция 12.
ПРЕДУВЕДОМЛЕНИЕ
1. Проблемное преподавание. Проблемность — идентификация в лекциях для студентов, а тем более для аспирантов, проблемных жизненных ситуаций, их глубокий анализ и преобразование в проблемы — это, конечно, хорошо. Только для кого? Для правоприменителя — следователя, прокурора, судьи, — на мой взгляд, не совсем.
Что такое проблема? Полагаю, что в отличие от проблемной ситуации, означающей «противоречие, требующее преодоления», термин «проблема» весьма строг и означает, что «идентифицировано противоречие, требующее преодоления, и предложены идея, эвристический подход, в лучшем случае — алгоритм по его преодолению».
В наши дни мир перенасыщен проблемными ситуациями и проблемами. В них захлебывается и уголовное судопроизводство. Противоречие между задачей охраны общества в целом и интересами охраны каждого отдельного его члена, конечно же, существует. Противоречиями между отдельным человеком, а также окружающими его другими людьми и институтами наполнена любая реальность, и на них невозможно закрывать глаза.
В целях борьбы со злом, непременно возникающим, если давать противоречиям особого рода свободу естественно развиваться, человечество порождало в том или ином виде функцию охраны мира в общине (потом охраны правопорядка в обществе). В ходе реализации этой функции для борьбы с высшими проявлениями зла выкристаллизовались процедуры уголовного процесса и уголовное наказание как форма воздействия на нарушителей мира в общине, на причинителей зла, злочинцев. Уголовное судопроизводство как средство минимизации зла, причиняемого неумелым снятием возникающих в повседневном человеческом общежитии противоречий особого рода, само по себе не может не порождать новых противоречий и тем самым в состоянии переполнить и без того не пустую мирскую чашу проти-во стоя ний.
Противоречие заключается, наверное, не только в социуме, но, во всяком случае, в социуме оно крайне редко преодолевается (действительно преодолевается) простым снятием одной из его сторон.
В обществе и государстве, где интересы людей просто не могут не быть в том или ином аспекте противоречивыми, нередко конфликтными, единственным эффективным способом снятия противоречий и предотвращения конфликтов в случаях свободного развития противоречий является компромисс. Для этого и существует право. В нашем случае уголовно-процессуальное, в иной интерпретации — судебное.
Именно поэтому для уголовного судопроизводства любые суждения, игнорирующие его противоречивость, представляются утопически ми.
Компромисс — орудие ломкое. К тому же в качестве инструмента разрешения противоречия он часто не в состоянии угодить всем его сторонам и сразу. Приверженцы и сторонники и той, и другой стороны быстро и охотно принимают (оценивают положительно) обстоятельства, свидетельствующие в их пользу, и тут же начинают оппонировать тем составляющим компромисса, которые вроде бы на пользу другой стороне.
Почему столь часто хороший закон критикуют с обеих сторон? Да потому и критикуют, что он хороший, потому, что в нем соблюден баланс их интересов. Розы и шипы пропорционально распределены между обеими сторонами противоречия. К тому же хороший закон — это закон принятый и вступивший в силу своевременно, т.е. именно тогда, когда он необходим для урегулирования насущного жизненного противоречия, решения насущной проблемной ситуации, когда он существеннейшим образом задевает человеческие интересы.
Весьма медленная разработка и последовавшее за ней суетливое принятие УПК РФ, как и его содержание, привели к возникновению дополнительных проблем. Среди них не последнее место занимает целый сонм проблемных ситуаций, порожденных рассогласованием содержания УПК РФ с профессиональным и общим правосознанием большинства юристов и значительного числа потенциальных участников уголовного процесса (большинства населения страны).
Уже давно я сам не расследую уголовные дела. Иногда выражаю искреннее сочувствие своим слушателям, говорю им о своих опасениях, о том, что в сегодняшнее смутное время, в современной политически обосновываемой клановой структуре государства, я бы просто не сумел работать. В мое время протекционизм был преступлением или, по крайней мере, серьезнейшим нравственным проступком. Сегодня во власть приходят кланами (только называют их иначе — командами). Это ли не питательная почва для протекционизма и последующей коррупции?
Проблемные ситуации, возникающие сегодня «на земле» реального уголовного процесса, я воспринимаю в основном через своих, к сожалению или счастью, очень разных учеников: выпускников, вчерашних студентов, студентов-заочников, адъюнктов и аспирантов, просто коллег. Но многое из того, что значительная часть современных авторов знает по книгам, я прочувствовал на себе. Именно в мое время основные кадры в милиции, прокуратуре и судах составляли фронтовики, только что демобилизованные из армии. В следственном отделе УВД Сахалинского облисполкома длительное время я был единственным следователем с высшим образованием, однако следственному и оперативному мастерству многие из моих коллег научили меня гораздо больше, чем я их теории права.
Этой же, сформулированной выше задаче — знанию того, что происходит за окном, — служит и работа с докторантами. Некоторых из них мыслящий читатель увидит в качестве авторов или соавторов ряда проблемных лекций, помещенных в настоящей книге.
Мир, наполненный проблемными ситуациями, требует адекватного ему процесса обучения. Проблемное обучение, в свою очередь, невозможно без обнаружения, идентификации, осознания и осмысления проблемных ситуаций, стоящих перед обществом и государством.
Замечу, не без некоторой доли ехидства: неплохо было бы, чтобы эти обнаружение, идентификация, осознание и осмысление не миновали бы лиц, занимающих должности ученых, и, естественно, преподавателей.
Осмысление проблемной ситуации начинается с целеполагания, которое реализуется в системе целеуказаний. Однако преобразование проблемной ситуации в проблему осмыслением целей (и задач) и даже их постановкой процесса достижения цели еще не завершает.
По моему мнению, отечественный законодатель попал сегодня под сильное постороннее и одновременно одностороннее влияние.
А между тем на Востоке накоплен не менее заслуживающий внимания и исследования опыт.
Китайскому императору Кан Ши приписывается следующий очень смелый и совершенно неожиданный парадокс: «Число тяжб беспримерно возрастет, если люди не будут бояться обращаться в суды, надеясь легко найти там справедливость... Половины наших подданных не хватит, чтобы решать споры другой половины. Поэтому я требую, чтобы с теми, кто обращается в суд, обходились безжалостно, так чтобы они почувствовали отвращение к праву и тряслись от страха от одной мысли предстать перед судом»[1]. Между прочим, согласнокитайской легенде право (фа) было изобретено варварским народом, именовавшимся миао, в XXIII в. до н.э.[2]
Право и в тот период китайцами, конечно, не отрицалось полностью. Считалось, однако, что оно необходимо только для тех, кто не руководствуется моральными требованиями, для неисправимых преступников и... для иностранцев, чуждых китайской цивилизации[3]. «Китайский же народ прекрасно обходится и без права. Он не интересуется тем, какие нормы содержат законы, не обращается в суд и регулирует межличностные отношения... следуя не праву, а соглашению и гармонии»[4].
Весьма полезно в наши времена, времена торжествующего победы индивидуализма, вдуматься в следующую заповедь конфуцианства: «Человек не должен настаивать на своих правах, поскольку долг каждого — стремиться к согласию и забывать о себе в интересах всех».
Помимо восточного и западного опытов в мире есть еще одно совершенно уникальное, на сегодняшний день, пожалуй, единственное, явление — евразийское российское государство. Забывать об этом, убежден, большой грех не только для православия, христианства в целом, но и для всех других вероисповеданий, которых придерживаются народы, живущие на территории сегодняшней Руси.
2. Проблемному миру — проблемное обучение. Обучение требует учебников. Вспоминаю, когда мы вместе с В. И. Бадашхановым, прослужившим всю свою жизнь в шаманско-буддистской среде, работали над его кандидатской диссертацией, я приобрел для себя новые знания. Наверное, это типично для каждого научного руководителя советского образца, а я родом из СССР. Мы интервьюировали, среди других, одного смелого ламу в Иволгинском дацане[5] (вблизи Улан-Удэ). Среди его суждений: «Кража книги — не кража!». Заимствование книги — это способ получения новых знаний. Преподаватели в дацане не передают обучаемому печатных источников информации. Устно. Только устно! Естественно, они не желают, чтобы у них заимствовали письменные источники информации, нередко существующие в единственном экземпляре.
На Руси учебники, в том числе и сборники лекций, издавали. Иногда даже иждивением «господ студентов». Таким образом, в частности, был издан курс И. Я. Фойницкого. Издания же, вероятно, единственного в своем роде, сборника проблемных лекций я, честно говоря, не припоминаю. Проблемные ситуации анализировались в основном в монографиях, проблемных статьях, иногда даже в учебных или, чаще, практических пособиях, но почти никогда в учебниках. В учебниках и учебных пособиях анализировались больше точки зрения.
Однако сегодня издание собрания проблемных лекций, согласующихся между собой в единстве общей позиции, мои коллеги по Нижегородской школе процессуалистов и я считаем необходимым.
Давайте разберемся. Начнем со следующей констатации. Уголовно-процессуальный кодекс РФ резко отступил от позиций науки и практики отечественного уголовного процесса, сменив свою принадлежность к континентальному правовому семейству на принадлежность к англосаксонскому. Более того, его составители забыли или проигнорировали то обстоятельство, что более 70 лет профессиональное правосознание и правосознание народов, проживавших на территории СССР, формировалось под воздействием совершенно нового семейства права — советского, не европейского, а евразийского. К слову, не станем забывать, что термин «советское право» получил все права гражданства у компаративистов.
В такой ситуации полное и моментальное изменение правосознания невозможно, в каком бы документе желания или даже веления такого типа ни были записаны.
Книга адресована всем мыслящим правоведам и вообще каждому читателю, влюбленному в отечественный уголовный процесс.
В. Т. Томин, заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор
НИЖЕГОРОДСКАЯ ШКОЛА ПРОЦЕССУАЛИСТОВ
Под именем Нижегородской школы процессуалистов (НШП) несколько лет назад в юридическом мире появился некий коллективный научно-исследовательский субъект. В некоторых изданиях такое название было даже отражено на титульном листе[6]. Данный факт оказался замечен и принят научным сообществом, и впоследствии на данную школу нередко стали ссылаться как на автономный источник теоретических наработок.
Но кто и что скрывается за названием «Нижегородская школа процессуалистов»? В чем заключаются онтологическая и методологическая специфики этой особой формы жизни научного «Мы»? Почему это «Мы» представляет собой нечто большее, чем сумма научных «Я» исследователей, в жизни и научной карьере которых Нижний Новгород сыграл значительную роль?
Давно известно, что труднее всего определять вещи и явления, сами собой разумеющиеся. По сути, таковым для меня и является феномен Нижегородской школы процессуалистов: я знаю, что это, но точно описать не в состоянии. Поэтому правильнее будет сказать: не знаю, а чувствую. Я чувствую, что НШП живет, развивается и оказывает реальное влияние не только на научное бытие, но и на саму нашу жизнь.
Не скрою, мною неоднократно предпринимались попытки дать определение НШП. В результате на свет появилась следующая дефиниция: Нижегородская школа процессуалистов есть неформальное объединение ученых-единомышленников, нацеленных на поиск теоретико-методологических и нормативно-прикладных средств повышения эффективности уголовного судопроизводства, способных превратить его (судопроизводство) в правоприменительный инструмент, адекватный современным потребностям борьбы с преступностью.
Однако едва ли данное определение способно отразить специфику, а главное — дух НШП. С каждым годом я все больше осознаю, что восприятие НШП в основе своей является сугубо личным для каждого, кто идентифицирует себя с этой школой. Личные ощущения генерируются разными факторами, и в первую очередь отношением к науке вообще (расстановкой акцентов в паре «смысл или средство»). Формируются они и личными «топографическими» моментами: кто-то хочет быть внутри школы, кто-то — над ней, а кто-то — в стороне. Но очевидно одно: процессуалист, работающий на нижегородской земле или некогда получавший здесь научные навыки, не может быть вне школы, как бы он ни стремился. Нижегородская школа процессуалистов есть некий контекст, информационная среда, которая накладывает отпечаток на нижегородских процессуалистов, в том числе и на тех, кто пытается выглядеть диссидентами или отшельниками. Последние, на мой взгляд, просто избрали более долгий путь к истине.
Вместе с тем существуют вещи, имеющие более или менее конкретный облик. Это история, методология, теоретический базис и научные ориентиры НШП.
Начну с истории. «Вселенная» НШП складывалась долго и вместила в себя не только временные, но и пространственные факторы. Здесь будет уместно вспомнить, что в истории НШП Нижний Новгород не является первым и единственным городом. Местом зарождения традиций НШП, своеобразной точкой отсчета мы считаем Омск, а конкретно — Омскую высшую школу МВД СССР. Именно там в конце 1960-х гг. сложилось содружество молодых ученых-энтузиастов, уверовавших в инструментальную ценность антикриминальных наук, а также и в себя как преобразователей жизни. Вдохновителем этой группы был Валентин Тимофеевич Томин, работавший тогда заместителем начальника Омской Высшей школы милиции МВД СССР по учебной и научной работе.
Омский период НШП продолжался около 10 лет и наложил существенный отпечаток на нынешний облик нашей и Омской процессуальных школ. После отъезда В. Т. Томина в г. Горький Омское научно-процессуальное направление не исчезло. Оно получило свое продолжение в работах известных сегодня процессуалистов: А. М. Баранова, Б. Б. Булатова, В. В. Кальницкого, П. Г. Марфи-цина, В. В. Николюка и др. Сейчас можно смело говорить о том, что у Омской и Нижегородской школ общие не только корни, но и крона. Не случайно кафедра уголовного процесса Нижегородской академии МВД России и одноименная кафедра Омской академии МВД РФ до сих пор очень тесно и плодотворно взаимодействуют. Они являются, образно говоря, кафедрами-побратимами. Да и НШП нередко обозначается как Омско-Нижегородская.
В то же время общий базис и схожие традиции не исключают наличие особенностей у данных научных школ. Эти особенности сформировались (и продолжают формироваться) именно в горьковско-нижегородский период. Ступени роста НШП неразрывно связаны с кафедрой уголовного процесса и криминологии (с 1991 г. — кафедра уголовного процесса Горьковской (Нижегородской) Высшей школы МВД СССР (России), ныне Нижегородской академии МВД России).
Первым и более 20 лет бессменным начальником кафедры был основатель НШП профессор В. Т. Томин. Он сформировал цельное представление об основах уголовного судопроизводства, источниках его развития и проблемности. Достаточно указать на выработку особого представления о цели процесса и его принципах. Это учение и было положено в теоретико-идеологическую основу научной школы. Таким образом, НШП по праву может называться Томинской школой.
Томинское учение не является догмой и не превращает НШП в схоластическую секту. В. Т. Томин никогда не заявлял, что его представления об уголовном процессе единственно верные. Созданное им учение, по моему мнению, больше, чем просто суммарный текст: это схема, контуры пути, руководство к действию. И хотя я ни разу не слышал от своего Учителя формулу: «Не идите по следам древних, но ищите то, что искали они», понимаю, что для НШП это главный дидактический принцип. В этом и заключается непреходящая ценность работ основателя НШП.
Еще одна «томинская» особенность НШП состоит в том, что наша процессуальная школа не предполагает единомыслия, основанного на однозначном следовании по пути отцов-основателей, и не является школой монопроблемы. Она системна, ее задачей является формирование цельного представления об уголовном процессе, обучение последователей НШП осознанному применению разработанного научного метода.
Сам В. Т. Томин отдает предпочтение системному подходу, мастерское владение которым было продемонстрировано им в докторской диссертации[7]. Но я хочу выделить иную значимость методологической составляющей его работ — последовательное применение диалектического метода познания. Именно с точки зрения обучения этому методу, на мой взгляд, следует изучать его книги «Острые углы уголовного судопроизводства»[8] и «Уголовное судопроизводство: революция продолжается»[9]. В этом качестве они еще долго не утратят своей актуальности. Подчеркну, что названные работы сыграли не последнюю роль в создании основы методологии НШП.
Однако развитие методологии школы не останавливается. Методологическая увлеченность Учителя передается и его ученикам. И, да простят мне читатели вынужденную нескромность, основным преемником этой эстафеты я считаю себя. В докторской диссертации и одноименной монографии мною были предприняты попытки совершенствовать исследовательский инструментарий. Я считаю, что НШП должна выделяться среди других школ спецификой своего научного метода, и верю, что такой метод будет нами открыт. В то же время данный метод не должен замыкаться только на логических и эвристических приемах, он должен иметь еще и особый методологический дух.
Для обозначения этого духа наиболее подходящей является формула — «живой уголовный процесс». Именно этот лозунг следует начертать на знаменах НШП, так как он более чем многозначен. Часть ассоциаций, связанных с ним, находится на поверхности: во-первых, главный принцип диалектики — все живет и познается в развитии; во-вторых, уголовный процесс должен служить улучшению жизни российского общества; в-третьих, исследователи должны работать с реальным, а не книжным процессом, т.е. «ходить» за проблемами не только в библиотеки, но и в народ (к следователям, судьям и т.п.); в-четвертых, что касается реформаторов: к процессу нужно относиться как к живому существу и поэтому не стоит ломать его как вздумается. И это далеко не все установки, порождаемые указанным ло зун гом.
Но я полагаю, что важная часть школы живого уголовного процесса скрыта от глаз (пока и от наших тоже). Думается, что в каждой школе должна быть некая тайна, в том числе и методологического рода. Именно она должна сплачивать последователей школы, пронизывать их духом исследовательского братства, исключать потребительское отношение к науке.
Частью жизненного воплощения живого уголовного процесса является теория его эффективности. Именно ее я поставил в центр определения НШП, приведенного выше. Концептуальные положения, послужившие ее отправными пунктами, были сформулированыпрофессором В. Т. Томиным более 20 лет назад в книге «Уголовное судопроизводство: революция продолжается». Данное название работа получила вследствие авторской убежденности в том, что для кардинальной перестройки уголовного судопроизводства непременно нужна революция, что только революционные преобразования смогут явить миру «юридическое чудо — первый в мировой истории уголовный процесс, который бы не только декларировал, но и реально обеспечивал неотвратимость ответственности»[10].
Все же позже В. Т. Томин пришел к выводу, что следует говорить не о революции, а о реформе. Революция — это ломка законов. Мы же их совершенствуем.
В этой связи стоит заметить, что пересмотр собственных позиций и публичное признание своей неправоты — одно из важнейших правил НШП. Это дань традиции старой процессуальной школы (так, к примеру, поступал Н. Н. Полянский). Подобный ревизионный подход действует и применительно к научным достижениям своих соратников. Нижегородская школа процессуалистов строит свое учение по схеме, напоминающей систему уголовного процесса: каждая новая диссертационная работа, подобно стадиям уголовного процесса, есть логическое продолжение и одновременно строгая ревизия предыдущих достижений последователей Школы. Исследования представителей НШП можно узнать и по другим признакам: по структурированию научных работ, стилю, подходам и, главное, по пристальному вниманию к методологическим схемам постановки и решения проблем.
Дальнейшее развитие концепция эффективного уголовного процесса получила в названной выше работе «Острые углы уголовного судопроизводства», в которой были развернуто представлены идеи оптимизации уголовного судопроизводства.
В качестве эпиграфа В. Т. Томин выбрал слова из «народной юриспруденции»: «Хорошо быть строгим. Лучше быть добрым. Еще лучше — справедливым». Этот афоризм как нельзя лучше резонирует с центральной проблемой современного уголовного процесса, суть которой заключается в том, что уголовное судопроизводство несправедливо, потому что неэффективно.
Глубокие размышления о причинах неэффективности уголовного процесса приводят В. Т. Томина к выводу о том, что их корень кроется в неадекватном разрешении реально существующих жизненных противоречий.
Первое противоречие — между потребностями общества в социальной справедливости и возможностями правоохранительной системы. Второе — между задачей обеспечить неотвратимость ответственности лиц, совершивших преступления (цель), и обязанностью блюсти законные интересы лиц, вовлекаемых в УСП. Третье — между предназначенностью УСП для проведения государственной политики и необходимости обеспечить независимость следователей, прокуроров, судей от других государственных и общественных органов. Четвертое — между необходимостью наличия специальных людей, осуществляющих эту деятельность, и предубежденностью против них. Пятое — между нуждой в преобразованиях УСП и консерватизмом этой системы как необходимым условием ее устойчивости.
Общее для этих противоречий — при всех различиях между ними — в том, что для их разрешения недостаточно усилий одной лишь правоохранительной системы.
Подтверждением тому, что предлагаемая вниманию читателей работа выполнена в духе живого уголовного процесса, служит и ее научно-публицистический стиль. Я полагаю, что сегодня его можно лишь приветствовать: уголовно-процессуальная наука должна стать идеологическим орудием, пробуждать не только мысли, но и эмоции; формировать не только позицию ученого, но и гражданина. Идеологическая составляющая — важнейшая часть усилий НШП, и одно из его направлений — «национал-процессуализм» — мною уже называлось.
«Острые углы уголовного судопроизводства», как уже было отмечено, — прекрасное пособие по методологии научного исследования, иллюстрация процедуры постановки проблем и поиска путей их разрешения. В этой книге ясно показано, что нет проблем узкодисциплинарных: уголовно-процессуальных, криминалистических и т.д., есть просто проблемы, требующие своего разрешения. И уголовный процесс — лишь один из инструментов разрешения проблемной ситуации.
Все перечисленные базисные моменты получили развитие в работах учеников В. Т. Томина. В них также можно увидеть, что исходной методологической установкой НШП выступает отказ от дифференциации инструментов борьбы с преступностью на узкодисциплинарные направления. Научные средства рассматриваются как инструменты, способные ослабить жизненные противоречия, провоцирующие возникновение проблем криминального толка.
Вклад НШП в развитие теории уголовного процесса определяется масштабностью научных интересов ее представителей. За более чем 30 лет своего существования НШП выработала оригинальные подходы ко многим разделам уголовно-процессуальной науки. Так, без тенииронии можно говорить о создании учения о принципах, целях и задачах уголовного процесса (В. Т. Томин, С. С. Ерашов, А. В. Федулов); теории участников уголовного процесса, в том числе и раздела об их безопасности (А. Ю. Епихин, А. А. Юнусов), а также защите имущественных прав (С. В. Смирнов). В недрах НШП сегодня развиваются концепции уголовно-процессуальной интерпретации результатов ОРД (М. П. Поляков) и судебного следствия в состязательном уголовном процессе (С. П. Гришин); доказательственного права (И. А. Зинченко), теории судебного контроля (Н. Н. Ковтун), прокурорского уголовного преследования (Г. Н. Королев), усмотрения следователя (П. Г. Мар-фицин); ведутся исследования методологических основ языка уголовного процесса (А. С. Александров). В огне внутренних дискуссий закаляется направление, изучающее духовные (мировоззренческие) начала российского уголовного судопроизводства (А. В. Агутин).
Нижегородская школа процессуалистов смело берется за интересные, но часто небесспорные проекты. Она является первопроходцем в разработке таких тем, как уголовно-процессуальные средства обеспечения экономической безопасности (С. В. Петраков), уголовно-процессуальный обряд (Т. В. Никифорова). Сделаны первые шаги по реализации глобального проекта «Уголовный процесс на постсоветском пространстве», который должен подтвердить или опровергнуть гипотезу о существовании и позитивных методологических отличиях советского уголовного процесса как особого (и не только исторического) ти па про цес са[11].
Подводя итоги сказанному, можно констатировать, что у НШП есть будущее. И оно гарантировано тем, что нам есть что искать, у нас есть надежные инструменты для поиска, и главное — есть люди. Это основной ресурс НШП, который позволит ей жить и оставаться воистину школой живого уголовного процесса.
М. П. Поляков, доктор юридических наук, профессор
НАСУЩНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ УГОЛОВНОЙ ЮСТИЦИИ[12]
ЛЕКЦИЯ-МОНОГРАФИЯ
Я не знаю, почему у теленка хвост растет сверху вниз, я просто констатирую факт.
Один из героев Джека Лондона
§ 1. Напоминание о таблице умножения (азбука и терминология системного анализа). Проблемная ситуация. Проблема. Уголовное судопроизводство отечественное. Уголовное судопроизводство современное
Одним из серьезных затруднений в обеспечении взаимопонимания между участниками правовых исследований является употребление ими при межличностном общении, а также при написании отчетов о ходе и результатах исследований, статей и книг — нестрогой или рассогласованной терминологии. Это вызывает у исследователей непонимание друг друга, подчас вместо изложения хода и результатов исследования акцент переносится на споры о словах. Подобные дискуссии все более распространяются, и, вследствие этого, становитсяособенно опасно употребление в правовых исследованиях инструментария из смежных, а иногда и отдаленных отраслей знаний.
Позволю себе привести в качестве примера совершенно анекдотическую ситуацию, имевшую место совсем недавно. Я присутствовал на докторской защите в диссертационном совете Нижегородской Академии МВД России одного из умных преподавателей кафедры уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии академии — В. В. Сверчкова[13]. С интересом и удовлетворением я слушал знающего и мыслящего соискателя ученой степени.
Но потом меня охватили другие эмоции, и вот почему. Слова для выступления в качестве неофициального оппонента потребовал А. П. Кузнецов, уже получивший докторскую степень. Этот оратор в течение часа (sic!) упрекал В. В. Сверчкова в недостаточном внимании к системному анализу. И тут я почувствовал себя неловко: оратор элементарно не ориентировался в употребляемой терминологии.
Безусловно, не секрет, что «авторы, пишущие по системной проблематике, чаще склонны выдвигать новые концепции, чем развивать и разрабатывать уже существующие»[14]. Однако оратор, о котором я говорю, никаких новых концепций не выдвигал. Он и про старые, заслуженные, судя по его филиппике, знает немногое и просто возводил напраслину на соискателя, используя материал, в котором сам не ориентируется даже в терминологии. Становится понятным, почему во многих авторефератах диссертаций, да и в самих диссертациях, одни из наиболее слабых, просто невнятных фрагментов — про методологию, методы и методики исследования.
Давая определение системного анализа, оратор, о котором идет речь, весьма непринужденно включил в его дефиницию признаки совсем другого метода исследования — комплексного подхода. Ошибка распространенная. В таких ситуациях я предлагаю своим студентам открыть ст. 201 УПК РФ, в которой речь идет о комплексной судебной экспертизе. Содержащееся в ней понятие комплексности вполне пригодно для использования в рабочем определении метода ком плекс но сти.
Именно для того, чтобы избежать недопонимания с читателем предлагаемого текста, раскроем содержание некоторых терминов, которые употребляются в настоящем материале.
Система — термин не только многозначный, но, к сожалению, еще и модный. Со всеми следующими из этого отрицательными последствиями. Хотя есть, конечно, и положительные. Термин этот, подчас именно термином перестающий быть, становящийся словом, семантической единицей, широко употребляем не только в научных языках и жаргонах, но и в газетно-журнальных и бытовых.
В тексте настоящей лекции термин система означает: (1) целостное, (2) состоящее из ряда компонентов (3) образование, (4) функционирующее для достижения определенной цели[15].
Другой, не второй, а именно другой, весьма импонирующий мне подход к определению термина: система — это процесс решения проблемы.
В научном языке существует целый ряд терминов, обозначающих отрасли системного мышления и системных исследований, характеризующих в том числе и способы системных исследований: принцип системности, тектология[16], общая теория систем, системный подход, методы исследования систем и структур[17], системный анализ, даже системная ориентация[18]. Известно также использование термина системное движение. Однако популярнее других стал введенный австрийцем Л. Берталанфи термин «общая теория систем». Произошло это в значительной мере за счет его удачного появления в нужное время. Его работы публиковались именно в тот момент — не раньше и не позже, — когда у исследователей возник большой интерес к системному подходу. А. А. Богданов, философ, экономист, врач, опубликовал свою двухтомную «Всеобщую организационную науку» много раньше Л. Берталанфи — в 1913—1917 гг. В ней он искал изоморфизм и системность в разных отраслях науки.
Сосредоточимся, однако, на терминологическом инструментарии современного системного анализа. Его непременными рабочими компонентами являются: субъект управления, объект и промежуточные объекты, по крайней мере, один вход (в больших системах — их несколько или даже множество), один или множество выходов, канал
(каналы) связи, по которым передаются управляющие воздействия, получается необходимая для управления информация и осуществляется обратная связь с объектами управления управляющей системы. К рабочим компонентам системы относятся также ограничения системы. Для системы уголовной юстиции — это, в частности и особенности, право, и не только процессуальное.
Для адекватного понимания авторского толкования инструментария системного анализа представляется целесообразным раскрыть еще несколько понятий. Отмечу, что они изобретены не мной, автором, это азбука современного системного анализа.
Системы бывают простыми и большими. Иллюстрация различий между ними приведена буквально двумя абзацами выше. Система абстрактная — система, в которой все компоненты являются понятиями. Система реальная — система, в которой все компоненты материальные объекты. Система смешанная — компоненты которой являются как понятия, так и материальные объекты. Для соблюдения строгости терминологии и избежания бесплодных полемик о словах отмечу: составляющие систем — компоненты; составляющие структуры системы — элементы. На соблюдении такого порядка, помнится, последовательно настаивал В. С. Тюхтин[19].
Проблемная ситуация. Этот термин можно рассматривать в двух значениях: 1) конкретная жизненная ситуация, нуждающаяся в преобразовании, когда направление и способ преобразования не имеют видимого однозначного решения; 2) соотношение условий, обстоятельств, в которых осуществляется деятельность личности (группы, системы).
Проблема. Термин проблема используется уже в наименовании моей лекции. Слово это очень модное и от того многозначное, а вследствие этого нередко неопределенное. Как термин системного анализа я определил бы его следующим образом: проблема — осознанная и до той или иной степени осмысленная субъектом проблемная ситуация. В определенных случаях осмысление охватывает и рекомендации по способу разрешения проблемной ситуации.
Теперь скажу несколько слов о составе системы уголовной юстиции в том виде, в каком он понимается в настоящей лекции. В него входят следующие составляющие (компоненты).
Компоненты целеполагания и целеуказания: цель, для достижения которой практически во всех государственных образованиях создается система уголовной юстиции; задачи, решение которых дает возможность достигать поставленной цели; функции (функции-задачи), выполнение которых предоставляет средства для достижения поставленных задач.
Управляющий параметр системы. Анализируя такую систему, как уголовная юстиция, можно сделать вывод, что ее управляющий параметр, во всяком случае, в данной ситуации имеет сложный характер, его управляющие воздействия не могут быть сведены к действиям одного субъекта. Более того, в сложившейся на сегодняшний день ситуации при ее теоретическом исследовании выясняется, что управляющий параметр этой системы оказывается неопределенным. Если использовать образное описание, то можно сказать, что его облик сегодня расплывчат или, лучше сказать, двоящийся или троящийся.
Иные компоненты. Объект, в том числе промежуточные объекты, на которые (и тот и другие) оказывает воздействие управляющий параметр системы. Таким образом, мы вновь сталкиваемся со сложностью системы, но на этот раз со сложностью управляемой системы. Об ратная связь — информационные сигналы, которые управляющий параметр системы получает о результатах своих управляющих воздействий на объекты, и вообще о состоянии системы. Окружение системы — совокупность внешних факторов, оказывающих существенное влияние на функционирование системы уголовной юстиции, а также объединяет понятия ограничение и среда функционирования системы.
Ограничение системы РФ «О полиции» часть окружения системы, совокупность тех ее компонентов, которые заданы для решения конкретной задачи и в ее рамках изменены быть не могут. Примером ограничения системы уголовной юстиции является уголовно-процессуальное право, однако не только оно[20].
Среда функционирования системы — часть окружения системы. Это совокупность внешних по отношению к системе факторов, влияющих на ее функционирование и, в свою очередь, испытывающих нецелеустремленное воздействие функционирующей системы. Ей присущи следующие качества:
1) она имеет определенный компонентный состав, но законы его композиции и отношения (структура) таковы, что позволяют рассматривать ее скорее как суммативное (агрегатное) образование, чем как целостную систему;
индивидуальна: она различна для разных функционирующих систем и для одного и того же органа при осуществлении им различных акций[21];
ситуативна, изменчива: с течением времени изменяются ее компонентный состав, характер связей между компонентами, а следовательно, и преобладающие влияния на функционирующую систему.
Из таких качеств среды, как ситуативность и индивидуальность в со еди не нии со свой ст вен ной зако но мер но стям, дей ст вую щим в социальной сфере, стохастичностью выводится следствие: воздействие среды функционирования в каждой конкретной ситуации может отличаться от нормального, а в экстремальных ситуациях — отличаться весьма существенно. В значительной мере именно ею объясняется наличие случаев, в которых отдельные личности и группы личностей отрицательно реагируют на акции системы уголовной юстиции, случаев расхождения группового мнения с мнением общественным.
Составляющие среду функционирования социальной системы компоненты многочисленны и многообразны как по своим структурным, так и функциональным свойствам. В частности, в системном видении компоненты среды функционирования могут одновременно относиться к другим системам и являться в них: а) компонентами среды функционирования, б) объектом управления или в) даже субъектом управления.
Отечественный уголовный процесс. Уважаемые читатели! Те из вас, кто читал мои книги, должны были заметить, что в последние годы, для того чтобы подчеркнуть свою позицию, радуюсь, что не только мою, я специально употребляю термин отечественный. Это делается мною с целью предостережения от размывания границ между российским и другими уголовными судопроизводствами, между отечественной и другими уголовными юстициями. И не только для того, чтобы не забывалось, что они в отличие, скажем, от американских, имеющих выраженный англосаксонский акцент, принадлежат к континентальному правовому семейству.
Отечественные уголовная юстиция и уголовное судопроизводство имеют собственную историю (как и все истории, противоречивую)с видимыми следами попыток ее приукрасить, а временами и оболгать собственные традиции, что, увы, сегодня особенно распространено среди пишущих и вещающих их противников, в том числе реформаторов-самовыдвиженцев.
По моему глубокому убеждению — бесхозяйственно, как это делают сейчас многие, мало того что искажать и охаивать, но и просто исключать из собственной истории советский период. В этой связи не могу не про ци ти ро вать стро к из кни ги, на пи сан ной, как излагает сам ее автор, «с любовью к советскому строю и советскому народу»[22].
Вот эти строки: «Каждому придется взглянуть правде в глаза и признать... или русские восстановят то жизнеустройство, которое совместимо с нашей природой, наличными ресурсами и культурой — или исчезнут как народ и как страна. Исчезнут как американские индей-цы»[23]. И в следующем абзаце: «В выборе и построении этого возможного для нас жизнеустройства им будет совершенно необходим опыт советского строя. Потому что он тоже складывался под давлением непреодолимых условий и смертельных угроз, и многие решения, выстраданные поколениями советских людей, являются, вероятно, единственно возможными (выделено мною. — В. Т.). Скорее всего, ряд важнейших принципов жизнеустройства, при которых только и может сохраниться русский народ и его культура, будут в главных своих чертах воспроизводить принципы советского строя — неважно даже, под какой идеологической шапкой»[24].
Я вполне солидарен с С. Г. Кара-Мурзой, с большинством из того, что высказано им и на остальных тысяче двухстах страницах его умной, написанной «с любовью, но не взахлеб»[25] книги. Моя задача в этой лекции гораздо уже — проанализировать ту действительную роль в построении возможного для мироустройства будущего страны, которую играет и еще способна сыграть современная отечественная уголовная юстиция и донести результат анализа до читающего специалиста.
Я высказал то, что необходимо, чтобы выделить для желающего воспринимать и умеющего понимать читателя то, что пытаются зачеркнуть некоторые наши с вами современники.
Современный. Говоря о насущных проблемах уголовной юстиции, уголовного судопроизводства, я говорю о проблемных ситуациях и следующих из них проблемах современной страны. Современная уголовная юстиция и современное уголовное судопроизводство, предлагаемые для их организации и регулирования правовые нормы — это объекты, которые сегодня есть в нашей стране. Не те, которые мы хотели бы видеть сегодня или которые мы собираемся построить. А, подчеркиваю, те, которые есть.
§ 2. Основная проблемная ситуация сегодняшнего, вчерашнего и, вероятно, завтрашнего дня в отечественной уголовной юстиции
Основная проблемная ситуация сегодняшнего, вчерашнего и, боюсь, что и завтрашнего и послезавтрашнего дней в современном отечественном уголовном процессе, основная проблемная ситуация современной отечественной уголовной юстиции в нашей стране — их вопиющая несправедливость[26].
Конечно, в реалиях современной жизни вообще, в ее векторах, направленных на защиту условий сохранения и развития общества, личности и государства, к сожалению, встречается немало документов, в том числе правовых актов, названия которых противоречат содержанию самих документов. Однако мне, например, очень не хотелось бы, чтобы указанное обстоятельство, которое, к слову, вносит весьма значительный вклад в анонсируемую проблемную ситуацию, продолжало бы распространяться и стало бы бесспорным для такого комплексного явления, как современная отечественная уголовная юстиция[27].
Впрочем, вернемся к суждению, высказанному в наименовании настоящего лекционного вопроса и сформулированному в первом же его абзаце. Ключ к достижению справедливости в уголовной юстиции, как мне представляется, в конечном счете — в возложении ответственности на действительно виновного, в воздаянии за равное равным (на промежуточных этапах движения уголовного дела) — в процессуальном равноправии участников, в частности, в равноправии прав и обязанностей и в их органичной сочетаемости.
Уголовная юстиция («юстиция» в переводе с латыни означает справедливость[28]) оправдывает свое название, видимо, только в том случае, если с одной стороны, уголовное наказание не угрожает невиновным, а с другой — в результате ее эффективной деятельности виновные не уходят от ответственности.
В этой связи зададим вопрос, что называется, в лоб: обеспечивается ли в сегодняшней практике уголовного судопроизводства справедливость именно в таком понимании? Ответ на прямо поставленный вопрос должен быть таким же прямым. Увы — нет! Не обеспечивает.
Скажу больше, в сложившейся сегодня ситуации отечественная уголовная юстиция и не может быть справедливой. Демагогические речи и рассогласованные нормы превращают ее в беспомощную систему с коррумпированными функционерами.
Можно, конечно, смягчить формулировку и сказать: «Справедливость обеспечивается, но не в полной мере». Но не хочется мне смягчать. Я вижу свою задачу не в том, чтобы убаюкивать, а в том, чтобы насторожить, встревожить, даже взбесить. Неразбуженная мысль ленива и неизобретательна. К тому же она движется уже проторенными дорогами. Не бывает справедливости, обеспеченной наполовину. Справедливость либо обеспечивается, либо нет.
Итак, чтобы не оставалось недопонимания, резюмирую: современная отечественная уголовная юстиция несправедлива. Более того, очень несправедлива. Что представляет из себя справедливая уголовная юстиция? Это юстиция, которая точно знает что делает, обеспечивает воздаяние равным за равное и по правильному адресату. И обеспечивает всем, без исключений. Богу — Богово, кесарю — кесарево, слесарю, следовательно, — слесарево, а вору, в соответствии с классической формулой товарища Жеглова, — тюрьму. Чуть поправлю товарища Жеглова: вору — справедливую меру ответственности, не обязательно означающую тюрьму. В этой связи приведу пример из произведения одного из английских авторов. Перед судьей предстал работающий и тем содержащий семью мужчина, в хмельном состоянии поколотивший жену. Последняя сгоряча подала жалобу. Виновный не отпирался. Назначение ему хоть лишения свободы, хоть штрафа существенно ухудшило бы материальное положение семейства. Старик мировой судья собственноручно выпорол с готовностью подчинившегося виновного и отпустил его без назначения какого-либо другого наказания, с соответствующими вместо наказания увещеваниями.
Надеюсь, мыслящий читатель не поймет сказанное выше как призыв вернуться к телесным наказаниям, хотя некоторым членам рабочей группы по разработке проекта УПК РФ они явно не повредили бы.
В доказательство того, что автор, иллюстрируя применение мировым судьей в качестве меры воздействия кулаков, вовсе не провозглашает их вершиной уголовного наказания, приведу пример, относящийся к нашему времени. Средства массовой информации сообщали о дельце или дельцах, заработавших себе немалое состояние на производстве и распространении поддельного растворимого кофе. Не знаю, по каким соображениям, но при изготовлении подделки они добавляли в кофе кроме прочего кофейные отходы и мышиный кал. Видит Бог, я думаю, что было бы весьма эффективным дополнительным наказанием за это преступление, назначаемым, разумеется, по приговору судьи, — персональный утренний кофе для осужденных дельцов, приготовленный из их же подделки.
Есть еще один фактор, способный влиять на эффективность такого наказания, как лишение свободы. Это полная информированность коллектива заключенных о преступлениях и их характере, совершенных их «коллегами». Мне представляется, что вопрос о том, доводится ли приговор суда до заключенных и в каком объеме или не доводится вообще (мало ли, какие могут быть соображения), решает и фиксирует в приговоре суд. Гласность, так гласность!
Проблема, впрочем, сейчас заключается в другом. Проблема в осознании целесообразной вариативности основных и наличии дополни-
[1] Цит. по: Давид Р., Жофре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М. : Международные отношения, 1998. С. 357.
[2] Цит. по: Давид Р., Жофре-Спинози К. Указ. соч. С. 356.
[3] Там же. С. 357.
[4] Там же.
[5] Дацан — название ламаистского монастыря у бурят и монголов. В крупных дацанах жило до тысячи и более лам. Дацан состоит из одного или нескольких храмов (сумэ, дуган), жилых и служебных помещений для монахов. У калмыков монастыри именуются хурулами, у тувинцев — хурэ. Дацан является своеобразным органом церковного управления. Существуют, в частности, участковые ламы, курирующие определенные территории. Иволгинский дацан — центральный орган буддистского управления на Руси.
[6] См.: Томин В. Т., Поляков М. П., Попов А. П. Очерки теории эффективного уголовного процесса / под ред. В. Т. Томина. Пятигорск, 2000. С. 164.
[7] Представление об этом можно получить в книге: Томин В. Т. Проблемы оптимизации среды функционирования органов внутренних дел. Горький : ГВШ МВД СССР, 1978. 112 с.
[8] Томин В. Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М. : Юридическая литература, 1991.
[9] Томин В. Т. Уголовное судопроизводство: революция продолжается. Горький : ГВШ МВД СССР, 1989.
[10] Томин В. Т. Уголовное судопроизводство: революция продолжается.
[11] См.: Томин В. Т., Поляков М. П. Развитие уголовно-процессуального законодательства на постсоветском пространстве: констатации, оценки, тенденции, прогнозы : учеб. пособие. Н. Новгород : НЮИ МВД России, 1999.
[12] П. Я. Черных делает любопытный экскурс в историю вхождения слова «юстиция» в русский язык и приводит три следующих его значения: судопроизводство; правосудие; совокупность государственных учреждений, осуществляющих правосудие и так или иначе связанных с судопроизводством. В русском языке слово юстиция употребляется с начала XVIII в., причем на первых порах означало и «казнь»: «В Амстердаме... видел юстицию перед ратушей» («Архив Б. П. Куракина 1676-1727. СПб., 1890-1892. Т. I. С. 147, 1706); «когда бывает юстиция или наказанье, всегда выводят солдат и ставят против ратуши» (там же. С. 149). Между прочим, юстицию как наказание понимали не только в России. Например, сравним устаревшее чешское слово: justicie — виселица. По мнению П. Я. Черных, из первоначального, исходного латинского justitia оно пришло в русский язык либо непосредственно из латинского, либо через голландский язык. Анализ переводов с латинских первоисточников будет проведен мною дальше, и надеюсь, что он не будет чрезмерным.
[13] Сверчков В. В. Концептуальные основы решения проблем освобождения от уголовной ответственности : автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Н. Новгород, 2009. С. 60.
[14] Юдин Б. Г. Некоторые особенности развития системных исследований // Системные исследования. Методологические проблемы. М. : Наука, 1980. С. 7.
[15] См.: Томин В. Т., Сочнев Д. В. Словарь-инструментарий для исследования проблем, связанных с взаимодействующим влиянием правоохранительной и массово-коммуникативной систем на преступность и виктимность молодежи и несовершеннолетних. 3-е изд., испр. и доп. Н. Новгород, 1999.
[16] Тахтаджан А. Л. Тектология: история и проблемы // Системные исследования : ежегодник. 1971. М. : Наука, 1972. С. 200—277.
[17] См., в частности: Садовский В. Н. Принцип системности, системный подход и общая теория систем // Системные исследования : ежегодник. 1978. М. : Наука, 1978. С. 7—25.
[18] Юдин Б. Г. Системная ориентация в современном научном мышлении // Труды XIII Межд. конгресса по истории науки. Секции IA, II. М. : Наука, 1974.
С. 171—174.
[19] Подробнее см.: Тюхтин В. С. Отражения, системы, кибернетика. М. : Наука,
1972.
[20] Определения, приведенные в настоящем абзаце, можно найти в следующем источнике: Томин В. Т., Сочнев Д. В. Словарь-инструментарий для исследования проблем.
[21] Указанное свойство особенно выделял А. А. Богданов, писавший, что среда «есть совокупность внешних воздействий, под которыми находится система, но взятых именно по отношению к ней. Поэтому другая система — другая среда» (подробнее см.: Богданов А. А. Всеобщая организационная наука. Тектология. Ч. 2. 3-е изд. М.—Л. : Книга, 1927. С. 137, 203; критический анализ теории А. А. Богданова см.: Варламов К. И. Ленинская концепция социалистического управления. М. : Мысль, 1973. С. 111—133; см. также: Тахтаджян А. Л. Тектология: история и проблемы // Системные исследования. Ежегодник. 1971. М. : Наука, 1972. С. 200—229).
[22] Кара-Мурза С. Г. Советская цивилизация. От начала до наших дней. М. : Алгоритм, Эксмо, 2008. С. 8.
[23] Там же. С. 7—8.
[24] Там же. С. 8.
[25] Там же.
[26] Наверное, не следует злоупотреблять ссылками на свои работы, но что делать, если я уже говорил и писал об этом и делал это неоднократно, не дожидаясь разрешения начальства (см., например: Томин В. Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М. : Юридическая литература, 1991. С. 4—25 и др.; Он же. Услышать и другую сторону (к концепции реформы предварительного расследования) // Народный депутат. Общественно-политический, проблемно-информационный журнал Верховного Совета СССР. 1991. № 6 (551). С. 66—69 и др.).
[27] В большинстве русскоязычных словарей слово «юстиция» истолковывается, в принципе, единообразно, только в одних пошире, в других поуже: «1. Правосудие, судопроизводство. 2. Совокупность государственных органов, занимающихся судопроизводством, система судебных учреждений» (Словарь русского языка. В 4 т. АН СССР. 2-е изд., испр. и доп. М. : Русский язык; 1981—1984); «1) правосудие; 2) система судебных учреждений; 3) судебное ведомство» (Современный словарь иностранных слов. М. : Русский язык, 1993); «термин, обозначающий всю совокупность судебных учреждений, их деятельность по осуществлению правосудия, а также судебное ведомство» (Юридический энциклопедический словарь / гл. ред. А. Я. Сухарев. М. : Советская энциклопедия, 1984). В Энциклопедическом юридическом словаре, выпущенном в свет издательством ИНФРА-М в 1997 г., приведенный выше текст повторен полностью. Любопытно, что в издании под претенциозным названием «Всемирный юридический словарь» (Минск : Современный литератор, 2004) словарная статья «юстиция» отсутствует вовсе.
[28] Открываем латинско-русский словарь. Существительное justitia — 1) справедливость, правосудие; 2) право, совокупность законов; 3) благочестие. Прилагательное justus: 1) справедливый, добросовестный, честный; 2) законный, узаконенный; 3) основательный, обоснованный, убедительный; еще и — неприятель имеющий право ведения войны; 4) мягкий, снисходительный; 5) закономерный, правильный; 6) надлежащий, достаточный, полноценный. Наречие juste — справедливо, законно, по праву, по справедливости, как следует. К основному существительному автор словаря предлагает присоединить еще одно — justa, со следующими двумя значениями: 1) надлежащее, принадлежащее по праву; 2) общепринятые обряды, обычаи, церемонии. Все четыре слова происходят, естественно от jus — право, власть (см.: Дворецкий И. Х. Латинско-русский словарь: ок. 50 000 слов. 3-е изд. М. : Русский язык, 1986).
Подробности: http://my-shop.ru/shop/books/1304197.html
См.: подобное издание: Уголовный процесс России. Проблемные лекции: учебное пособие (для студентов высших юридических учебных заведений) / Науч. ред. В.Т.Томин, А.П.Попов и И.А.Зинченко. Пятигорск: Изд., « РИА-КМВ» 2014. – 412 с. Его полный текст можно бесплатно скачать или чистать по этой ссылке.
- войдите для комментирования
|
|