Попова З.В. Санкции в правоохранительном процессе: понятие, виды, основания примене-ния. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2008.
На правах рукописи
ПОПОВА ЗИНАИДА ВИКТОРОВНА
САНКЦИИ В ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОМ ПРОЦЕССЕ:
ПОНЯТИЕ, ВИДЫ, ОСНОВАНИЯ ПРИМЕНЕНИЯ
Специальность 12.00.01 – теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва – 2008
Диссертация выполнена на кафедре теории права, государства и судебной власти Российской академии правосудия (г. Москва)
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Аверин Александр Валентинович
кандидат юридических наук Апт Людмила Фальковна
Ведущая организация: Юридический факультет Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова
Защита состоится
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии правосудия по адресу:
Автореферат разослан «_____» _____________________
Ученый секретарь
диссертационного совета
доктор юридических наук, профессор С.П. Ломтев
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Границы предмета процессуального права за последние годы значительно расширились, что произошло, в том числе, и за счет увеличения процессуальной составляющей в традиционно «непроцессуальных» отраслях системы права России.
Целесообразность теоретического изучения юридического процесса, его разновидностей, а также таких процессуальных институтов, как процессуальные нормы, процессуальные правонарушения, процессуальное принуждение, процессуальная ответственность, процессуальные санкции, обусловлена помимо появления новых видов процесса также и тем обстоятельством, что в стране продолжаются судебная и административная реформы, формируется административный процесс как самостоятельная отрасль права, особое значение придается созданию эффективной системы судопроизводства.
Однако процессуальные санкции остаются малоисследованными на теоретическом, монографическом уровне, что негативно сказывается на эффективности действия законодательства и правоприменительной практике. Наиболее ярко это проявляется в том, что определенная часть правонарушений, совершенных в сфере правоохранительного процесса, не обеспечена санкциями. С учетом названных обстоятельств и была определена тема исследования.
Степень научной разработанности проблемы. До настоящего времени санкции процессуальных норм, в том числе санкции в правоохранительном процессе, не были предметом специального комплексного общеправового исследования. За несколько последних лет появились общетеоретические работы о процессуальных правоотношениях Е.Г. Лукьяновой, А.А. Павлушиной, Л.Н. Борисовой, Ю.П. Боруленкова, О.С. Скачковой, Н.В. Соколовой и др., в которых авторы обращаются к теме правоохранительного процесса, процессуальной ответственности, правонарушений, государственного принуждения, а значит, затрагивают вопросы процессуальных санкций.
Проблемы санкций исследовались как на общетеоретическом (С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, М.И. Байтин, О.Э. Лейст, Н.С. Малеин, А.С. Пиголкин, С.В. Поленина, И.С. Самощенко, А.Ф. Черданцев и др.), так и на отраслевом уровне (Д.Н. Бахрах, Г.Н. Ветрова, В.П. Грибанов, С.А. Полунин, Ю.Н. Старилов, В.А. Тархов, П.С. Элькинд и др.).
Исследованием категорий, связанных с тематикой процессуальных санкций, таких как «юридический процесс», «процессуальное правонарушение», «процессуальная норма» занимались В.К. Бабаев, М.И. Байтин, Н.А. Власенко, И.А. Галаган, В.М. Горшенев, Г.Н. Ветрова, П.Ф. Елисейкин, В.Н. Кудрявцев, О.Э. Лейст, Н.И. Матузов, Ю.И. Мельников, П.Е. Недбайло, В.Н. Протасов, Н.Г. Салищева, М.С. Строгович, Ю.А. Тихомиров, Н.Н. Чечина, М.С. Шакарян и др.
Государственному принуждению в процессуальных отношениях посвятили работы А.Н. Ахпанов, Е.М. Клюков, З.Ф. Коврига, В.М. Коркунов, Ф.М. Кудин, В.Г. Очередин, И.Л. Петрухин.
Следует отметить проработку вопроса уголовно-процессуальных правонарушений и ответственности за них в работах З.Ф. Ковриги, С.Г. Олькова, С.А. Полунина и др. В то же время недостаточно изучены процессуальные правонарушения и меры ответственности в арбитражном и гражданском процессах. Практически отсутствуют работы по теме правонарушений и применению мер ответственности за них в административном процессе.
Объектом диссертационного исследования выступает законодательство, судебная практика, правоприменительная практика по обеспечению правопорядка в сфере правосудия и привлечения к ответственности за совершение правонарушений.
Предметом диссертационного исследования являются санкции в правоохранительном процессе и их значение как мер государственного принуждения, призванных обеспечить осуществление своевременного и эффективного правоохранительного процесса.
Цель диссертационного исследования состоит в разработке понятия, оснований применения, выделении видов санкций как правовых средств, призванных обеспечить своевременное и эффективное применение мер государственного принуждения к нарушителю правоохранительных процессуальных норм права, предупредить или устранить препятствия на пути действия данных норм, обусловленных неправомерными поступками участников процессуальных отношений, исследовании причин необеспеченности некоторых процессуальных правонарушений соответствующими санкциями, выработке предложений по их устранению.
Задачи диссертационного исследования непосредственно связаны с его целью ,и определяются следующим образом:
- выявить и исследовать формы государственного принуждения в правоохранительном процессе и их значение;
- выявить специфику правонарушений правоохранительного процесса как оснований применения процессуальных санкций, установить правонарушения не обеспеченные процессуальными санкциями;
- выделить и охарактеризовать виды правонарушений в правоохранительном процессе;
- раскрыть понятие санкции в правоохранительном процессе, охарактеризовать ее особенности, в том числе, связанные с привлечением к процессуальной ответственности;
- дать характеристику основных видов санкций в правоохранительном процессе, выделить их особенности, проблемы применения;
- систематизировать и описать виды и формы существования процессуальных санкций.
Теоретическую основу исследования составили концепции, положения и выводы, содержащиеся в трудах, посвященных различным аспектам общей теории права и государства, имеющих не только теоретическое, но и общеметодологическое значение: С.С. Алексеева, М.И. Байтина, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, С.Н. Братуся, А.Б. Венгерова, Н.А. Власенко, В.В. Ершова, О.С. Йоффе, В.Н. Карташова, О.Э Лейста, Е.Я. Мотовиловкера, В.М. Сырых, Ю. А. Тихомирова, М.Д. Шаргородского, Л.С. Явича и др.
Влияние на подготовку работы оказали современные труды по теории юридического процесса: Е.Г. Лукьяновой, Л.Н. Борисовой, А.А. Павлушиной, О.С. Скачковой, Н.В. Соколовой и др.
При исследовании государственного принуждения в процессе автор обращался к работам А.Н. Ахпанова, Е.М. Клюкова, З.Ф. Ковриги, В.М. Коркунова, Ф.М. Кудина, В.Г. Очередина, И.Л. Петрухина, Д.Г. Нохрина.
На концепцию работы оказали влияние исследования, затрагивающие проблемы уголовно-процессуальных правонарушений А.А. Канифатова, С.Г. Олькова, М.А. Якунькова, Д.С. Пикельного, В. Бородинова, А.М. Баранова, П.Г. Марфицина, В.Н. Шаговой, З.З. Зинатуллина, гражданско-процессуальных и арбитражно-процессуальных правонарушений С.Е. Кузнецовой, А.И. Приходько, И.В. Решетниковой, М.К. Треушникова, Л.В. Тумановой, А.В. Юдина и др.
При исследовании санкций в процессуальных отраслях права проанализированы труды по гражданскому процессу В.В. Бутнева, Е.И. Носыревой, М.К. Треушникова, Л.В. Тумановой, Н.А. Чечиной и др.; уголовному процессу З.Ф. Ковриги, С.Г. Олькова, С.А. Полунина, И.Л. Петрухина, Н.А. Громова, К.Б. Калиновского, А.И. Столмакова, П.С. Элькинд, М.С. Строговича и др.; арбитражному процессу В.Ф. Яковлева, В.М. Шерстюка, И.В. Решетниковой, М.К. Юкова, Т.Е. Абовой, В.Ф. Тараненко, Д.А. Фурсова и др.; административному процессу Р.О. Халфиной, М.Ю. Тихомирова, Д.Н. Бахраха, А.А. Демина, Н.Г. Салищевой и др.
При подготовке работы использовались труды представителей дореволюционной юридической мысли: М.В. Михайловского, В.А. Рязановского, А.Х. Гольмстена.
Методологическая основа диссертационного исследования. В процессе научного исследования использовался диалектический метод, системный подход, логические приемы дедукции и индукции, анализа и синтеза, абстрагирования, а также формально-юридический (догматический) и сравнительно-правовой методы исследования.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой впервые проведенное комплексное исследование проблем, связанных с обоснованием роли санкций в правоохранительной процессе. В развитие названной проблемы в работе дано и раскрыто понятие, выделены виды и определены основания применения санкций за нарушения процессуальных норм, процедуры их реализации в целях обеспечения своевременного и эффективного применения мер государственного принуждения в правоохранительном процессе.
В исследовании решены теоретические и практические проблемы, связанные с определением и раскрытием понятия и сущности процессуального принуждения – необходимого действия процессуальных норм, процессуального правонарушения – основания применения исследуемых санкций, выделены особенности его субъективной и объективной сторон, порядка привлечения к процессуальной ответственности.
В работе определены процессуальные правонарушения, оставшиеся без обеспечения процессуальными санкциями, обоснованы предложения по внесению соответствующих изменений в законодательство.
Новизна работы находит непосредственное выражение в основных положениях, выносимых на защиту.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Государственное принуждение в правоохранительном процессе определяется как осуществляемое органами исполнительной и судебной власти и их должностными лицами на основе закона и практики высших судов страны воздействие на субъектов процесса в целях соблюдения и исполнения ими процессуально-правовых предписаний, а также устранения допущенных нарушений, проводимое в рамках данного процесса.
2. Меры государственного принуждения в правоохранительном процессе представлены двумя принципиально разными явлениями: санкциями и «процессуально-обеспечительными мерами». Первые являются реакцией государства на процессуальное правонарушение, вторые – на возможное нарушение материальных норм права или неисполнение судебного акта и не связаны с процессуальными правонарушениями.
3. Процессуальное правоохранительное правонарушение - нарушающее нормы процессуального права деяние, препятствующее достижению целей правосудия и расследования дел о правонарушениях и устраняемое непосредственно правоприменителем в процессе расследования и рассмотрения уголовных и административных дел, рассмотрения арбитражных и гражданских дел.
Специфическими признаками процессуального правонарушения являются: 1) противоправность; 2) низкая степень общественной опасности; 3) презюмируемая вина в составах правонарушений, где деянием нарушается норма, предполагающая правовосстановительную санкцию или санкцию ничтожности; 4) упрощенный порядок привлечения к ответственности; 5) закрепление санкции за процессуальное правонарушение нормами процессуального права.
4. Субъективная сторона процессуального правонарушения специфична предположением вины правонарушителя. Вина в совершении процессуального правоохранительного правонарушения презюмируется и во многих случаях неопровержимо имеется. Оспаривание наличия вины правонарушителем во всех случаях, за исключением нарушения норм, имеющих карательную санкцию, не имеет практической значимости - меры процессуальной ответственности в любом случае будут применены.
5. Субъектом процессуального правонарушения могут быть все участники правоохранительного процесса, а в ряде случаев и лица, не участвующие в правоохранительном процессе, но могущие содействовать его осуществлению (например, лица, которым судом направлены запросы).
6. Санкция в правоохранительном процессе - это часть процессуальной нормы права, носящая государственно-принудительный характер и представляющая собой неблагоприятные последствия для лиц, нарушающих нормы процессуального права, налагаемые преимущественно без установления формы вины правонарушителя вне зависимости от его дееспособности, и одновременно обязательное для исполнения органами исполнительной и судебной власти предписание реализовать соответствующую меру государственного принуждения.
7. В связи с наличием правонарушений, не обеспеченных законодательно закрепленными мерами ответственности, органами исполнительной и судебной власти, применяются процессуальные санкции, выработанные и сформулированные судебной практикой (выраженные в постановлениях Высшего Арбитражного РФ и Верховного Суда РФ).
8. Порядок привлечения к процессуальной ответственности в правоохранительном процессе носит упрощенный характер, процессуальные санкции обладают собственной процедурой реализации. Их применение образует самостоятельное производство в рамках юридического процесса. Наложение процессуальных санкций осуществляет участник процесса - правоприменитель.
9. На правоприменителя, ведущего правоохранительный процесс, может быть наложена лишь одна процессуальная санкция - отмена (изменение) правоприменительного акта. Другие санкции, которые налагаются на правоприменителя за совершаемые им процессуальные деликты, носят не процессуальный характер. Преимущественно, это будут дисциплинарные санкции.
Отмена или изменение правоприменительного акта является санкцией, применяемой в ряде случаев по усмотрению вышестоящего органа. Одним из критериев ее применения является нарушение прав и законных интересов участвующих в деле лиц. В случае, если безусловных оснований к отмене акта не допущено, то применение данной правовосстановительной санкции полностью зависит от воли правоприменителя.
10. В диссертации делается ряд предложений по внесению изменений в в процессуальное законодательство.
- в КоАП РФ предлагается сформулировать основания к отмене постановлений по делам об административных правонарушениях, закрепить безусловные основания к их отмене;
- ввести санкции: 1) за нарушение нормы, содержащейся в п. 3 ст. 228 АПК РФ, о пятнадцатидневном сроке для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на заявленные требования или других доказательств, в виде непринятия представленных по истечении указанного срока материалов; 2) за непредставление отзыва на исковое заявление в арбитражном процессе (п. 2 ст. 131 АПК РФ), в виде непринятия тех доказательств, на которые устно ссылается сторона; 3) за ненаправление отзыва на апелляционную и кассационную жалобы лицам, участвующим в деле, и суду (ст. 279 АПК РФ), в виде непринятия тех доказательств, на которые устно ссылается сторона;
- увеличить срок рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренной ст. 267 АПК РФ, до 2 месяцев;
- в УПК РФ ввести норму об основаниях предоставления отсрочки или рассрочки по уплате денежного взыскания (п. 5 ст. 118), а также правило, регламентирующее возможности снижения штрафной санкции.
Теоретическое значение исследования заключается в том, что в диссертации содержатся решения, которые развивают и дополняют ряд разделов общей теории права и государства.
Практическая значимость исследования обусловлена элементами его новизны и заключается в том, что имеющиеся в нем предложения могут найти практическое применение в деятельности судов, органов исполнительной власти, в целях обеспечения своевременного и эффективного правоохранительного процесса. Выводы и предложения, содержащиеся в исследовании, призваны способствовать совершенствованию юридического процесса, нормативно-правовой базы, касающейся вопросов применения мер процессуальной ответственности, могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях, а также при подготовке учебной литературы по соответствующей проблематике и преподавании курсов теории права, уголовного, гражданского, арбитражного и административного процессов.
Обоснованность и достоверность научных положений обеспечена применением: 1) апробированных в правоведении методологических принципов исследования права и государства; 2) теоретических положений, выводов, содержащихся в теории права и государства, теории уголовного, гражданского, административного, арбитражного процесса; 3) законодательства и судебной практики.
Апробация результатов исследования. Диссертация была предметом обсуждения на заседании кафедры теории права, государства и судебной власти Российской академии правосудия.
Основные результаты диссертационного исследования сообщались на научно-практических конференциях и семинарах: «Судебное правоприменение: проблемы теории и практики» (2007, Российская академия правосудия, г. Москва), VI международная научно-практическая конференция «Проблемы современного общества» (2008, Владимирский государственный университет, г. Владимир).
Результаты диссертационного исследования внедрены в преподавательскую деятельность федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский государственный университет».
Основные результаты диссертации использованы в практической деятельности автора в качестве судьи Арбитражного суда Владимирской области.
По теме диссертации опубликовано 11 научных работ.
Структура диссертации обусловлена ее целью и задачами, состоит из введения, 2-х глав, включающих 6 параграфов, и заключения.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении диссертации обосновывается актуальность избранной темы, определяются предмет, цели и задачи исследования, а также его практическая, теоретическая и методологическая основы; формулируются положения, выносимые автором на защиту; указывается практическая значимость работы; дается информация об апробации результатов.
В первой главе «Процессуальное право и его нарушения» обосновывается положение о том, что без государственного принуждения действие процессуальных норм в правоохранительном процессе невозможно. В данной части работы дается определение процессуального правонарушения, характеристика его состава, как основания применения процессуальной санкции, предлагается классификация процессуальных правонарушений по различным основаниям.
В первом параграфе «Государственное принуждение – необходимое условие действия процессуальных норм права» правоохранительный юридический процесс определяется как совокупность законодательно закрепленных институциональных процедур деятельности компетентных органов в целях разрешения правовых споров и привлечения виновных лиц к юридической ответственности. Определение основано на традиционном понимании российскими правоведами юридического процесса, отождествляемого с судопроизводством.
Для правоохранительного процесса характерна четкая регламентация действий всех участников процедур, каждая из которых выполняет свою функцию и направлена на установление истины и принятие законного, обоснованного и справедливого правоприменительного акта. Процессуальное же правонарушение ставит под угрозу продолжение процесса и достижение правоприменителем законного и справедливого результата. Поэтому правоохранительный процесс нуждается в действенной защите против нарушений всякого рода. Ведущее место среди мер защиты процесса принадлежит государственному принуждению.
Все меры государственного принуждения, используемые в правоохранительном процессе, можно разделить на две группы: санкции и «процессуально-обеспечительные» меры.
Процессуально-обеспечительные меры – это меры принуждения, не являющиеся реакцией на совершение процессуального правонарушения, закрепленные в процессуальном законодательстве и применяемые в случаях, когда имеются основания полагать, что субъект добровольно не выполнит возложенные на него обязанности, соответственно, цели процесса достигнуты не будут. Наиболее распространенными видами таких мер являются: обеспечительные меры в гражданском и арбитражном процессах, привод, подписка о невыезде и др. в уголовном процессе.
Помимо обеспечительных мер, специфика процессуальных отношений требует наделения правоприменителя возможностью незамедлительно отреагировать на нарушения процессуальных норм. Такая реакция осуществляется посредством применения к правонарушителям процессуальных санкций лицом, ведущим процесс.
В исследовании также делается вывод о том, что законодатель в уголовном и административном процессах не делает строгого различия между обеспечительными мерами государственного принуждения и санкциями. Так, несколько видов процессуальных санкций перечисляются среди обеспечительных мер (привод, денежное взыскание).
Основанием применения обеспечительных мер принуждения в правоохранительном процессе является предположение правоприменителя, что участник процессуальных отношений, не нарушая норм процессуального права, будет препятствовать ходу процесса или не исполнит судебный акт, соответственно цели процесса достигнуты не будут.
Меры процессуального принуждения, не связанные с нарушением процессуальных норм, исчерпывающим образом определены процессуальным законодательством.
Процессуального санкционирования установленного законодателем недостаточно для обеспечения эффективной реализации функций правоприменителя в процессе. В связи с этим, процессуальные санкции в настоящее время вырабатываются и судебной практикой (Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ), поскольку существующая в законодательстве система санкций оставляет без государственного принуждения ряд процессуальных правонарушений.
На основании проведенного анализа государственное принуждение в правоохранительном процессе определяется как осуществляемое органами исполнительной и судебной власти и их должностными лицами на основе закона и практики высших судов страны воздействие на субъектов процесса в целях, соблюдения и исполнения ими процессуально-правовых предписаний, а также устранения допущенных нарушений, проводимое в рамках данного процесса.
Во втором параграфе «Процессуальное правонарушение как основание применения санкций в правоохранительном процессе» исследуются особенности процессуальных правонарушений в правоохранительном процессе.
В диссертации обуславливается правомерность понимания процессуального правонарушения как нарушающего нормы процессуального права деяния, препятствуещнго достижению целей правосудия и расследования дел о правонарушениях, устраняемое непосредственно правоприменителем в процессе расследования и рассмотрения уголовных и административных дел, рассмотрения арбитражных и гражданских дел.
Объектом правонарушения в правоохранительном процессе являются общественные отношения в сфере привлечения к юридической ответственности и осуществления правосудия.
Субъектом процессуального правонарушения могут являться все участники процесса, а также лица, выполняющие поручения правоприменителя. Причем в большинстве случаев субъектом процессуального правонарушения могут стать лица вне зависимости от дееспособности и деликтоспособности.
При нарушении правил подачи искового заявления судом будет отказано в его принятии любому лицу вне зависимости от его возраста и психического состояния, которые суд даже не выясняет. Так же как и в случае нарушения порядка в зале судебного заседания из зала удаляется любое лицо.
С объективной стороны процессуальное правонарушение – это действие (бездействие), нарушающее нормы процессуального закона, выразившееся в формально несоответствующем процессуальным нормам деянии.
Особенностью составов процессуальных правонарушений является то, что абсолютное большинство из них – формальные. При привлечении к процессуальной ответственности указанная особенность избавляет правоприменителя от необходимости установления вреда, вызванного нарушением закона, и причинно-следственной связи между вредом и деянием. Между тем, например, в п. 2 ст. 111 АПК РФ сформулирован состав правонарушения, который предписывает устанавливать взаимосвязь между правонарушением в виде злоупотребления правами и вредными последствиями такого деяния - срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Процессуальные правонарушения опасны в основном тем, что при их совершении не выполняются нормы процессуального права, а значит, затрудняется достижение целей правоохранительного процесса.
Для исследования санкций процессуальных норм наибольший интерес представляет вопрос субъективной стороны правонарушения в процессуальном праве. Вина считается обязательным элементом и признаком любого правонарушения. Особенностью всех процессуальных нарушений, подмеченной еще В.А. Рязановским, является то, что не действительная вина, а утверждение о такой вине составляет предположение процесса[1]. Вина в совершении процессуального правонарушения предполагается и во многих случаях неопровержимо имеется.
При применении санкций к лицу, нарушившему процессуальные нормы, вина его презюмируется (предполагается), фактически признается как минимум в форме неосторожности.
Проанализировав порядок применения процессуальных санкций, автор приходит к выводу о том, что предположение вины в правоохранительном процессе является правовой презумпцией, поскольку фикция не допускает возможности опровержения, в то время как предположение вины в процессе в ряде случаев может быть опровергнуто и подлежит доказыванию либо правонарушителем, либо правоприменителем, в то время как правовая фикция обладает свойствами неопровержимости, категоричности, абсолютности. Кроме того, под правовой фикцией понимается положение, которое в действительности не существует, но которому право придало значение факта. Наличие вины при совершении процессуального правонарушения не всегда несуществующий факт.
В большинстве ситуаций правонарушитель будет привлечен к процессуальной ответственности независимо от попытки, пусть даже и удачной, опровержения вины. Так, если не соблюдены правила подачи заявления в гражданском или арбитражном процессе, суд откажет в его принятии, применив санкцию, которую в теории называют санкцией ничтожности, вне зависимости от того, по какой причине и с какой формой вины было совершено нарушение. Субъект может опровергать наличие презюмируемой вины в нарушении процессуальных норм при подаче заявления, однако определение суда такое опровержение не изменит.
В то же время следует отметить ряд случаев, когда презюмируемая вина опровержима. Например, в гражданском и арбитражном процессах в случае совершения правонарушения в виде пропуска срока подачи искового заявления срок может быть восстановлен, если причины его пропуска будут признаны судом уважительными.
Введение опровержимого предположения вины в процессуальные отношения связано также и с тем, что за ряд правонарушений установлены карательные санкции (штрафы и др.). Они связаны с достаточно серьезными лишениями для субъектов, соответственно для таких случаев следует оставить возможность лицам опровергнуть свою вину.
В третьем параграфе первой главы «Виды процессуальных правонарушений» раскрывается специфика основных видов исследуемых правонарушений.
Первым основанием классификации процессуальных правонарушений является предметно-отраслевой признак. В соответствии с ним выделяются административно-процессуальные, уголовно-процессуальные, гражданско-процессуальные, арбитражно-процессуальные правонарушения.
По критерию обязательности установления вины, выделяются правонарушения, при применении санкций за которые установление вины необязательно (например, нарушение правил подачи документов в правоприменительный орган), т.е. те случаи, где действует презумпция вины и правонарушения, где установление и доказывание вины необходимо для применения мер ответственности (например, правонарушения, за совершение которых предусмотрено наложение штрафных санкций).
Классификации процессуальных правонарушений по субъекту предшествует уточнение и конкретизация всех участников процесса. В их число входит властный субъект (правоприменитель). Вторую группу составляют лица, помогающие осуществлению процесса (помощники судей, специалисты, осуществляющие процессуальное делопроизводство, секретари судебных заседаний). Третью группу образуют лица, участвующие в деле: истец (заявитель), ответчик (заинтересованное лицо), третьи лица, потерпевший, подозреваемый, обвиняемый. Самостоятельную подгруппу здесь образуют представители и защитники лиц, участвующих в деле. В четвертую группу входят вспомогательные участники процесса (эксперты, свидетели, специалисты, переводчики, понятые). Пятая группа состоит из лиц, которые не являются участниками процесса, но которым правоприменителем могут быть сделаны запросы для предоставления информации, даны поручения и направлены требования об устранении нарушений законности (должностные и частные лица, как физические, так и юридические).
При этом необходима внутренняя классификация в каждой группе. Так, процессуальные правонарушения, совершаемые правоприменителями, разделяются на две группы: нарушения принципов процесса и нарушения порядка процесса. В работе выделяются четыре группы правонарушений, совершаемых лицами, участвующими в деле: невыполнение требований суда, нарушение требований, предъявляемых к документам (форме, правилам составления, содержанию), нарушение правил доказывания и порядка собирания доказательств, нарушение процессуальных сроков.
Вторая глава диссертационного исследования «Санкции за нарушение норм правоохранительного процесса» содержит анализ процессуальных норм в правоохранительном процессе, при этом определяется место санкции среди элементов нормы и виды санкций, анализируются особенности их закрепления в нормативно-правовых актах и судебной практике.
В первом параграфе «Понятие и виды санкции как элемента процессуальной нормы права» рассматривается значение понятия «санкция». Она представляет собой структурную часть правовой нормы, в которой закреплена мера государственного принуждения, применяемая к правонарушителю и влекущая для него неблагоприятные последствия.
Санкция является обязательным элементом процессуальной нормы. В случае отсутствия санкции в процессуальной норме, такую норму можно не соблюдать без опасений применения мер государственного принуждения. Соответственно, при отсутствии санкции невозможно восстановить нарушенный в процессе порядок, поскольку процессуальные санкции выполняют, в первую очередь, не карательную и правовосстановительную, а обеспечительную функцию. Их предназначение заключается в том, чтобы создать все условия и предпосылки для движения процесса и достижения его целей.
В диссертационном исследовании анализируются признаки процессуальных санкций. Среди специфических характеристик выделяются следующие:
Основанием применения процессуальных санкций является процессуальное правонарушение.
2. Санкция является не только угрозой по отношению к возможному процессуальному правонарушителю, но и правилом поведения (диспозицией) для соответствующих органов, реализующих эту угрозу в случае правонарушения. Для наложения процессуальных санкций правоприменителю в большинстве случаях безразличны формы вины в совершении процессуальных правонарушений.
3. Процессуальные санкции в ряде случаев применяются одновременно с применением материальных санкций (в основном речь идет о дисциплинарных санкциях).
4. Основная цель процессуальных санкций – предупреждение процессуальных правонарушений и восстановление правопорядка в случаях таких нарушений.
5. Процессуальные санкции обладают собственной процедурой реализации. Их применение образует самостоятельное производство в рамках того же процесса, в котором и совершено правонарушение. Привлечение к процессуальной ответственности не порождает начало нового процесса и новых процессуальных отношений.
6. Для построения процессуальных норм характерно то, что отдельная санкция может применяться за нарушение разных диспозиций, поэтому она формулируется в виде отдельного предписания.
На основании указанных признаков процессуальных санкций дается следующее их определение: санкция в правоохранительном процессе - это часть процессуальной нормы права, носящая государственно-принудительный характер и представляющая собой неблагоприятные последствия для лиц, нарушающих нормы процессуального права, налагаемые преимущественно без установления формы вины правонарушителя вне зависимости от его дееспособности, и одновременно обязательное для исполнения органами исполнительной и судебной власти предписание реализовать соответствующую меру государственного принуждения.
В теории права санкции не подразделяются на материально-правовые и процессуально-правовые, что в свою очередь негативно сказывается на практике. Многие спорные вопросы разъясняются в постановлениях высших судов страны и судебная практика, вырабатывая процессуальные санкции, становится источником права.
В работе предлагается классификация санкций по различным основаниям, особое внимание уделяется правовосстановительным, карательным санкциям и санкциям ничтожности.
Во втором параграфе «Правовосстановительные санкции в правоохранительном процессе» рассматриваются санкции, суть которых заключается в восстановлении нарушенных правоотношений, устранении последствий процессуальных правонарушений, выражении отрицательной оценки действий правонарушителя. Правовосстановительные санкции осуществляют охрану правопорядка путем устранения либо сведения к минимуму вреда, причиненного процессуальным правонарушением.
К процессуальным правовосстановительным санкциям в диссертации относятся: 1) отмена или изменение незаконного правоприменительного акта - санкция, налагаемая только на правоприменителей; и 2) принудительное исполнение обязанности – санкция, налагаемая на остальных участников процесса.
Характер указанных действий вызывает споры у исследователей по поводу отнесения их к правовосстановительным санкциям. В диссертационном исследовании указано, что правовосстановительная функция превалирует у данного вида действий правоприменителя и именно поэтому их следует относить к санкциям такого вида. Вынесение необоснованного правоприменительного акта, в первую очередь, нарушает права и интересы одного или нескольких лиц, а иногда и неопределенного круга лиц. Соответственно, для исправления последствий такого процессуального правонарушения необходимо восстановить их права, что достигается путем отмены незаконного акта. Таким образом, очевидно, что правовостановительная функция у данного вида санкций преобладает над иными направлениями действия и дает основание назвать данную группу именно правовосстановительными санкциями в правоохранительном процессе.
В третьем параграфе второй главы «Карательные санкции в правоохранительном процессе» рассматриваются финансовые санкции и санкции физического воздействия на участников процессуальных правоотношений. В свою очередь финансовые санкции могут быть двух видов: денежные и имущественные. Первые имеют своей сутью денежное взыскание, в размере определенном правоприменителем (отнесение судебных расходов на лицо, участвующее в деле, (ст. 111 АПК РФ), компенсацию за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ) и др.)), а вторые обращены на иное имущество правонарушителя (обращение залога в доход государства (ст.ст. 106 и 118 УПК РФ), наложение ареста на имущество (ст. 111 УПК РФ) и др.).
В диссертационном исследовании указывается, что нормы правоохранительного процесса не отсылают к административному законодательству, а обладают собственными штрафными санкциями. При этом отмечается, что АПК РФ и ГПК РФ именуют штрафные санкции «судебными штрафами» (глава 11 АПК РФ и глава 8 ГПК РФ), а УПК РФ санкции того же характера называет «денежными взысканиями». Штрафные процессуальные санкции могут быть наложены только правоприменительным органом и в форме вынесения отдельного процессуального акта.
В отличие от правовосстановительных санкций в виде принудительного исполнения обязанности, карательные санкции в первую очередь направлены на пресечение правонарушения, наказание правонарушителя и ограничение прав нарушителя и во вторую очередь - на исполнение обязанности.
Применение штрафных карательных санкций в процессе, в отличие от других процессуальных санкций, требует обязательного установления вины правонарушителя.
В четвертом параграфе «Санкции ничтожности в правоохранительном процессе» указывается, что их назначение не в восстановлении нарушенных прав участников процесса, а в воспрепятствовании дальнейшему нарушению правил процесса и совершению действий, нарушающих права участвующих в деле лиц. Применяя санкцию ничтожности, правоприменитель не восстанавливает нарушенное процессуальное право, а признает ничтожным действие процессуального субъекта.
Вопрос о существовании в процессуальных отношениях санкций ничтожности является дискуссионным. Такое наименование одного из видов санкций появилось еще в дореволюционной литературе, где признавалось существование санкций, заключающихся в том, что при несоблюдении известных правил имеющийся в виду результат не может быть достигнут.
Санкции ничтожности являются санкциями пассивного воздействия. Они реагируют на процессуальное правонарушение путем игнорирования противоправных действий, признавая их несостоявшимися, юридически безразличными (например, отказ в приеме искового заявления (жалобы), оставление искового заявления (жалобы) без движения, отказ в совершении процессуальных действий по истечении сроков, установленных в законе, и др.).
Санкции ничтожности не всегда прямо сформулированы в процессуальных нормах, они вытекают из предписания правил и порядка совершения действий, предусмотренных нормами права.
Значение санкций ничтожности заключается в том, что они обеспечивают соблюдение формы, сроков, условий, порядка совершения юридически значимых действий, наступления правовых последствий, т.е. санкции ничтожности обеспечивают реализацию определенных правил поведения, которые необходимо соблюдать, исполнять, применять не ради их формальной реализации, а ради согласованных и упорядоченных действий участников правоотношений.
В пятом параграфе второй главы «Способы законодательного закрепления санкций за нарушение правоохранительных процессуальных норм» анализируются способы закрепления данных санкций .
На способ закрепления санкции в нормативных актах влияют следующие обстоятельства: непосредственные цели, социально-правовые функции актов, необходимость точно сформулировать составы правонарушений, влекущих применение наиболее строгих санкций.
В работе характеризуется правовой язык процессуальных норм.
Расположение элементов процессуальной нормы в процессуальных актах характеризуется оторванностью санкции от гипотезы и диспозиции.
Одна процессуальная санкция может охранять от нарушений целую совокупность однородных процессуальных обязанностей. Примером могут служить правила собирания и исследования доказательств, которые обеспечиваются одной санкцией - отменой акта, вынесенного в результате нарушения указанных правил.
Конкретизации оснований применения процессуальных санкций зачастую нет в самом процессуальном акте. Она вырабатывается и закрепляется судебной практикой.
На способ закрепления санкции в норме и ее связь с нормой влияет также строгость санкции, соответствующая степени общественной вредности правонарушения: чем строже санкция, тем жестче она привязана к правовой норме.
Самыми строгими процессуальными санкциями являются карательные процессуальные санкции, поскольку элемент принуждения в них наиболее силен. Меры принуждения посягают на конституционные права граждан, поэтому эти санкции нуждаются в достаточно детальном установлении и ни в коем случае не должны выводиться логическим путем.
Во всех видах процесса существуют правонарушения, за которые санкции не определены и их невозможно вывести логическим путем. Например, при непредставлении отзыва на исковое заявление в арбитражном процессе санкция не определена. На практике суд в акте по делу указывает, что отзыв не был предоставлен, не применяя к стороне никаких мер (п. 2 ст. 131 АПК РФ). По мнению автора, следует предусмотреть некоторые неблагоприятные последствия для ответчика или иного лица, которому суд предлагает представить в материалы дела письменный отзыв, например, непринятие тех доказательств, на которые он устно ссылается. Подобная практика существует, например, в английском юридическом процессе.
В заключении диссертационной работы подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы, намечаются пути дальнейшей разработки проблематики, даются предложения по внесению изменений в процессуальное законодательство.
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ
ИЗЛОЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ
I. Работы, опубликованные в научных изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ:
1. Попова, З.В. Процессуальные правонарушения властных субъектов / З.В. Попова // «Черные дыры» в российском законодательстве. – 2007. – № 1. - С. 54 - 56. – 0,5 п.л.
2. Попова, З.В. Проблемные вопросы понятия и состава процессуального правонарушения как основания применения процессуальной санкции / З.В. Попова, И.В. Погодина // Правоведение. – 2007. – № 4 – С. 117-126. – 0,5 п.л./0,5 п.л.
3. Попова, З.В. Государственное принуждение в юридическом процессе / З.В. Попова, И.В. Погодина // Российский следователь. - 2007. – № 10. – С. 31-32. – 0,45 п.л./0,45 п.л.
4. Попова, З.В. Виды процессуальных санкций / З.В. Попова // Арбитражный и гражданский процесс. – 2006. – № 12. – С. 17-20. – 0,4 п.л.
II. Работы, опубликованные в иных научных изданиях:
5. Попова, З.В. Процессуальные правонарушения: Монография / З.В. Попова. – Владимир: изд-во ВГПУ, 2007. – 99 с. - ISBN 978-5-87846-563-2. – 6,2 п.л.
6. Попова, З.В. Санкции, налагаемые на участников процесса за процессуальные правонарушения / З.В. Попова // Сборник статей «Судебное правоприменение: проблемы теории и практики» / Ред. В.М. Сырых. – М.: РАП, 2007. – С. 278 – 286. – ISBN 5-93916-092-1. – 0,5 п.л.
7. Попова, З.В. Особенности процессуальных правонарушений / З.В. Попова // Вестник Челябинского государственного педагогического университета. – 2006. – № 6.4. – С. 129-137. – 0,5 п.л.
8. Попова, З.В. Правовосстановительные процессуальные санкции / З.В. Попова, И.В. Погодина // Вестник Владимирского государственного педагогического университета. Научно-методический журнал. – Владимир, 2007. – С. 134 - 137. – 0,4 п.л./0,2 п.л.
9. Попова, З.В. Санкции ничтожности в процессуальном праве / З.В. Попова // Актуальные проблемы юриспруденции: Сборник научных трудов. Выпуск 6. – Владимир: изд-во ВГПУ, 2006. – С. 120 - 124. – ISBN 978-5-87846-562-5. – 0, 4 п.л./0,4 п.л.
10. Попова, З.В. Виды процессуальных санкций / З.В. Попова // Исполнительное право. – 2006. – № 3. – С. 2-5.– 0,4 п.л.
11. Попова, З.В. Санкции в конституционном процессе РФ / З.В. Попова // Сборник трудов молодых ученых Владимирского государственного педагогического университета. Выпуск 6. – Владимир, 2006. – С. 75-79. – ISBN 5-87846-509-4. – 0,4 п.л.
- войдите для комментирования
|
|