Триумф воли. Прокуратуре надо вернуть полномочия?

"Вера и Следователь требуют новых познавательных cредств"
Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? 

Архиназаврус: Ничего не понимаю, что происходит. Совет Федерации фактически предлагает вернуться к прежней модели прокурорского надзора за следствием.

Червь: да уж, выcтупая в Совете Федерации генпрокурор Чайка порадовал: "Прокурор - нейтральный человек, - убежден Чайка. - Он не заинтересован в результатах. Он мог бы и возбуждать, и расследовать".
Его выступление получило поддержку о сенаторов. 
В частности, он напомнил, что в минувшем году прокуроры отклонили почти 500 000 безосновательно заявленных плановых мероприятий и около 100 000 плановых проверок. "Считаю, что настало время рассмотреть вопрос о наделении прокурора правом согласования проверок бизнес-структур, в том числе проводимых и субъектами оперативно-разыскной деятельности, - сообщил Чайка, уточнив, что именно те проверки, которые проводят силовые структуры, как правило, сопровождаются наибольшим количеством жалоб. Кроме того, по мнению Чайки, прокуроров надо снова наделить правом возбуждать уголовные дела и изымать имеющиеся для дальнейшего расследования в прокуратуре. 

Он напомнил, что в минувшем году прокуроры отклонили почти 500 000 безосновательно заявленных плановых мероприятий и около 100 000 плановых проверок. "Считаю, что настало время рассмотреть вопрос о наделении прокурора правом согласования проверок бизнес-структур, в том числе проводимых и субъектами оперативно-разыскной деятельности, - сообщил Чайка, уточнив, что именно те проверки, которые проводят силовые структуры, как правило, сопровождаются наибольшим количеством жалоб. Кроме того, по мнению Чайки, прокуроров надо снова наделить правомвозбуждать уголовные дела и изымать имеющиеся для дальнейшего расследования в прокуратуре.

В этом ключе станет не совсем понятным смысл существования Следственного комитета, который был выделен из Генпрокуратуры именно для того, чтобы снять с нее эти функции.

Генеральный прокурор был достаточно критичен в отношении коллег по силовому цеху. Он рассказал, что увеличивается количество жалоб на следователей и дознавателей. В органах следствия в прошлом году вскрыто почти 800 000 нарушений законности при расследовании уголовных дел. В СК отменена 61 000 незаконных постановлений, в СК МВД - 265 000. "О фактах пыток сообщают во всех регионах страны, - заявил Чайка. - Мы за то, чтобы каждый сигнал о применении насилия со стороны должностных лиц был предметом тщательного расследования". Он отметил, что в 2011 году было проведено более 17 000 проверок в связи с сообщениями о насилии со стороны правоохранительных органов, но только 1,5 % из них стали уголовными делами. "Мы не можем довести дело до конца, участвовать в его расследовании, - пожаловался Юрий Чайка. - Прокурор должен быть равным участником в расследовании, а сегодня у адвоката больше прав, чем у прокурора".

http://www.rg.ru/2012/05/31/chaika.html

Грюза: Мы бездарно потеряли пять лет на то, чтобы убедиться в том, что созданная модель разделения прокурорского надзора и следствия не работает.

Червь: А кто виноват?

Грюза: Не ошибусь, если скажу, что сам Чайка и виноват. С такой речью надо было выступать в ходе обсуждения ФЗ от 05.05.2007 № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации».

Червь: Но кто писал этот закон?

Крабби: Авторы реформы 2007 г. известны: Б. Грызлов, А.И. Александров, А.И. Бастрыкин (очевидно, Довгий и еще кто-то окончательный вариант концепции СК при генпрок и поправок в УПК дорабатывал). Теперь не узнаешь, косяк в законодательстве – всегда сирота.

Политический заказ был от самого президента России. Поэтому наши деятели типа Плигина, Крашенинникова в комитете ГД на законопроект приняли. 

Один Кехлеров выступал открыто против (мужчина).

Зицпредседатели вроде депутатов Волкова и пр. , конечно, не в счет, это «говорящие головы» от ЕР, которые оглашают то, что им дают оглашать.

Идейно же почва была унавожена авторами Концепции судебной реформы (1991г.); Е. Мизулина была ее сторонницей и пробивала в ходе думских прений по проекту УПК РФ. Позже партия «Яблоко» носилась с ней. Да вообще вокруг этой концепции объединились и консерваторы и либералы, и демократы и патриоты. Их всех объединила дурость.

Кстати, кто пишет тексты законов для ГД вопрос интересный. Я слышала, что есть конторы, которые по заказу (за умеренную плату) реализуют депутатские инициативы в текстуре. Потому что научные центры при МВД, Генпрокуратуры, и даже ГПУ не обладают для этого кадрами. Я интересовалась по этому поводу.

Сидят какие-то парни (литературные негры) и херачат значит нам законодательные акты. А депутаты от ЕР голосуют за них в ГД. Вот такой законотворческий процесс.

Грюза: Вообще есть опасность того, что и дальше будет продолжаться этот бардак.

В целом ряде выступлений, которые имели место на недавних значимых научно-практических собраниях, представители судебной власти(В.В. Дорошков), депутатского корпуса (Т.Н. Москалькова) высказывались в том плане, что следователь не должен относиться к стороне обвинения, целью деятельности следователя, впрочем, как и прокурора, и суда является всестороннее, полное, объективное расследование обстоятельств дела;нормативно закрепленная объективная истина должна стать ориентиром для следователя и суда; изменение структуры уголовного судопроизводства должно обеспечить достижение объективной истины. Делаются и другие смелые предложения: пересмотреть принцип разделения властей, смягчив «его драматическое звучание» (профессор Л.М. Володина); ограничить допуск адвоката к участию в уголовном деле (депутат ГД Т.Н. Москалькова).

Особенно показательной в этом плане является последняя законодательная инициатива и выступления представителей СКР. Под прикрытием концепции «объективной истины» они требуют «некоторой корректировки принципа состязательности в направлении отхода от ее чистой модели». Все это свидетельствует о некоей тенденции на отказ от ключевых положений судебной реформы, одним из которых как раз и было положение о состязательности уголовного судопроизводства. Возможно, чтонекоторые положения этой концепции утратили актуальность, но состязательность не утратила своей ценности, она должна составлять идейную канву обсуждения возможных путей модернизации российского уголовного судопроизводства

Общеизвестно, идеологический нерв уголовного процесса сплетен из двух противоположных волокон: публичного и частного. Частное и публичное начала находятся диалектическом единстве и борьбе противоположностей. Публичный интерес состоит в том, чтобы наказать виновного: «impunitum non relinqui facinus”. Частный интерес заключается всоздании гарантий гражданских прав и свобод на защиту: “innocentem noncondamnari».

Все процессуальные институты несут следы идеологической борьбы, более того, они и есть продукт этой борьбы. Таковыми являются институты досудебного производства по уголовному делу. Отечественное досудебное производство исторически сложилось как составная часть следственного (инквизиционного) процесса. Со временем наиболее одиозные черты инквизиционной формы смягчились, но по сути (а не по названию) она по-прежнему определяет физиономию досудебного производства.

Крабби: Но как это относится к прокурорскому надзору и слудствию?

Грюза: Люди по своей природе порочны, люди, облеченные властью, способны творить зло в больших масштабах, и процессуальные институты должны нейтрализовывать, сдерживать произвол. Состязательность, разделение властей – единственное, что может спасти личность от произвола чиновников. Неограниченная следственная власть (неважно как будет называться должность следователя или ведомство) опасна для общества и отдельного гражданина. Следственная власть не может быть «объективной», так как и прокурор не может быть «нейтральным». Как раз, напротив, надо исходить из наличия обвинительного уклоны, как у следователя, так и у прокурора. Так было, есть и будет, потому что такова логика обвинительной власти: выявлять и изобличать. Суд же должен выступать арбитром между обвинительно-следственной властью и индивидуумом.

Красивые рассуждения о недопустимости обвинительного уклона, сохранении объективности (со стороны обвинительно-следственной власти) – демагогия. Надо полагаться не на людей, а выстраивать институты состязательного судопроизводства. Не голословные, бумажные гарантии добросовестности следователя, полицейского, а эффективный судебныйконтроль, и разумеется итоговое судебное разбирательство по правилам, выработанным веками – вот, что удержит следователя в рамках закона.

Партийной в освещении обстоятельств дела естественным образом распространяется и на факты, которые использует каждая из сторон для обоснования своей позиции. «Так называемое «извращение перспективы дела», одинаково практикуемое в речах и обвинителя и защитника, есть прием, присущий всякой умственной борьбе интересов и, говоря вообще, состоит в выдвижении на передний план фактов наиболее благоприятных, с сильным освещением, при постоянном затемнении фактов противоположных и отвлечений от них внимания всякими способами». Поэтому при состязательной установке на производство фактов судья презюмирует, что данные представляемые каждой из сторон, представляют собой их интерпретацию события, их видение дела («обвинительные доказательства», «оправдательные доказательства» – пункты 5, 6 ч. 1 ст. 220, 244, 274 УПК). Следователь может утверждать, что якобы доказал обвинение, суд же долженпрезюмировать сомнительность этого утверждения, как и заявления стороны защиты – до тех пор, пока в результате состязания относительно большая вероятность одного из противоположных объяснений прояснится.

Противоречит конституционному принципу разделения властей (ст. Конституции РФ) и принципу состязательности (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) предложение считать, что органы предварительного расследования и суд выполняют одну функцию: функцию по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, подлежащих доказыванию для установления объективной истины по уголовному делу. Суд не может быть союзником органа предварительного расследования, прокурора(представителя исполнительной, обвинительной власти) и выполнять с ними одну функцию; активность суда может быть субсидиарный, факультативный характер, на первом месте должна стоять активность сторон.

Есть мнение, что российский уголовный процесс как продукт романо-германской правовой системы всегда будет иметь в качестве своей неотъемлемой части предварительное следствие. Полагаю, что это не так. Германский опыт служит тому подтверждением (хотя сами немцы не считают свой процесс состязательным, но в сравнении с нашим процессом, он, безусловно, является таковым). Реформа досудебного производства в несколько этапов прошла там еще в 70-х годах прошлого века и завершилась фактически ликвидацией предварительного следствия, но с установлением судебного контроля в лице судебного следователя за деятельностью сторон.

Бесспорно то, что соотношение частного и публичного начал в различных правовых системах различно: в англо-саксонской системе доля частного начала больше, в романо-германской системе. Однако в любой развитой уголовно-процессуальной системе права личности имеют приоритетную защиту. Практика ЕСПЧ унифицирует законодательство европейских государств по состязательной модели, это объективно вытекает из потребности обеспечения прав личности.

Профессор Л.В. Головко увязывает причину сохранения следственной формы с концепцией материальной истины, которая в свою очередь исторически произошла из необходимости давать суду развернутый ответ на вопросы факта и права, якобы континентальный судья, в отличие от присяжных заседателей, в виду этой необходимости всегда был вынужден быть более активным.

Как нам представляется, различие в технологиях доказывания вызвано другой причиной: она состоит в степени последовательности, с которой проводится принцип разделения властей в государстве, его правоприменительной деятельности или иначе – в степени демократии. Состязательность и соответствующая ей технология доказывания есть проекция данного принципа на процессуальную плоскость. В свое время переход на Континенте от обвинительных форм судопроизводства кинквизиционным происходил на фоне формирования абсолютных монархий и религиозного фундаментализма: «Вера и Следователь требуют новых познавательных средств». Именно так, конфигурация отношений власти-знания определяет форму судопроизводства. Полагаем, «инквизиционная» модель производства истины соответствует авторитарному устройству государственной власти, где есть институты, пользующиеся непререкаемым авторитетом в деле квалификации истинного знания. М. Фуко пишет: «Когда в Х, ХI и XII вв. церковь оказалась единственным бесперебойно функционировавшим экономико-политическим телом Европы, церковная инквизиция была одновременно и духовным расследованием деяний грешников, совершенных проступков и преступлений, и административным расследованием методов управления церковным имуществом и методов сбора, накопления и распределения доходов. Такая духовно-административная, религиозно-политическая модель расследования просуществовала до XII в., когда зарождавшееся государство, а вернее особо суверена, ставшая источником всем возможной власти, взяло под контроль судебные процедуры». По словам М. Фуко: «Можно с определенностью сказать, что расследование – это политическая форма, форма управления,осуществления власти, которая при помощи судебных органов стала для западной культуры способом верификации истины, усвоения того, что будет считаться истинным, а также способом передачи истинного. Расследование есть форма знания-истины». Вышесказанное в большей степени касается континентальной Европы. В Англии государство и правосудие развивались по-другому, и суд присяжных стал институтом, который сформировал состязательную модель расследования и верификации истины. Эта модель оказала влияние на модернизацию уголовного процесса государств с романо-германской правовой системой: на кого больше, на кого меньше.

Как показывает история, именно правовое государство и состязательная форма судопроизводства позволяют лучше обеспечивать стабильность общества, как открытой системы. Иные формы государственно-правового устройства менее эффективны. Возведенная в закон воля к абсолютной истине подавляет личность (другую) и обесценивает (вплоть до отмены) всю драматургию поиска истины, заложенную в структуру состязательного правосудия (выхолащиваются презумпция невиновности, состязательность и пр. технические (юридические), но и естественные (для человека) «методы» установления истины).

Червь: последние законодательные инициативы, вышедшие из недр СКР, создают впечатление, что сей орган стал рассадником реакционных идей, которые грозят подрывом основ конституционного строя России и создают ей неблагоприятный имидж. Надо прямо признать, что создание СКР стало ошибкой, ее надо исправить: СКР должен быть ликвидирован.

Мы упустили несколько возможностей при выборе пути развития нашего уголовно-процессуального права. В 1922 году советский законодатель осознавал возможность реформы досудебного производства по германской модели, но по принципиальным соображениям отказался от нее(отрицалось разделение властей). В 1991 году реформа досудебного производства была подменена ложной альтернативой создания или единого следственного комитета, или судебного следователя (это уже было недомыслие). В 2000 году опять ничего не было изменено, законодатель по-прежнему находился в плену советских иллюзий. Следственная форма досудебного производства законсервировала существующее положение вещей и не дала свершиться судебной реформе.

С созданием Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в 2007 году была пройдена очередная важная развилка в развитии уголовно-процессуального права – в сторону от магистрального направления, по которому пошли бывшие наши соседи по единому государству (Казахстан, Литва, Латвия и другие). Они пошли в сторону Европы (кроме Беларуси), стремятся создать у себя развитые уголовно-процессуальные порядки, мы же взяли ложное направление. Если очередной исторический выбор будет сделан таким образом, что вместодеформализации досудебного производства по типу полицейского дознания (расследования), т.е. внедрение германской модели досудебного производства, будут укреплены следственные порядки в виде создания институт единого следственного органа, уполномоченного на ведение всестороннего, полного, объективного расследования, то мы на всех парах устремимся в исторический тупичок-с (вслед за Беларусией).Систематическая деградация институтов уголовно-процессуального права продолжится, что чревато системным государственно-правовым кризисом.

Спасен наполовину тот, кто осознает опасность. К сожалению, ввиду непрофессионализма окружения главы государства грозящая нам опасность не осознается. Реальные шаги по реформе досудебного производства заменены демагогией. Шаткость идейных устоев, продемонстрированная научным сообществом, готовность отказаться от своих слов ради конъюнктуры и красивых лозунгов, демагогия и беспринципность,демонстрируемая некоторыми авторами, наводит на мысли о непредсказуемости развития событий.

Крабби: Полагаю, что после того как в РБ создали свой следственный комитет, правящие элиты России откажутся от мысли о создания аналога в России: слишком они спесивы и по крайней мер стилистически не хотят повторяться.

Грюза: Да это пожалуй веская причина, они не хотят походить на своего коллегу.