Хожаева Е.Д. Узловые проблемы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: результаты анализа обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации // http://www.iuaj.net/node/988

Хожаева Е.Д. студентка 4 курса факультета подготовки специалистов для судебной системы Северо-Западного филиала Российской академии правосудия (научный руководитель: к.ю.н., доцент Калиновский К.Б.)

Узловые проблемы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: результаты анализа обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации

В научной юридической литературе как правило критически оценивается действующее уголовно-процессуальное законодательство и предлагаются меры по его совершенствованию[1]. Однако при исследовании закона представляется особенно продуктивными попытки выявить его ключевые, главные проблемы, с одной стороны имеющие фундаментальный характер, а с другой – непосредственное практическое значение. При этом важно, чтобы выбор перечня самых уязвимых мест УПК РФ был не произвольным и субъективным, основанным на личных предпочтениях того или иного исследователя, а имел бы объективный характер.

Задачей нашей работы стала проверка исследовательской гипотезы о том, что нормативный материал УПК РФ неравномерен и неравнозначен с точки зрения наличия в нем возможных дефектов, что различные статьи этого Кодекса несут на себе различную правоприменительную нагрузку и, соответственно, имеют разное практическое (а, следовательно, и теоретическое) значение.

Для решения этой задачи путем получения объективных данных важно обратиться к тому, как воспринимают и оценивают нормы УПК РФ сами участники уголовно-процессуальных правоотношений, защита личности которых провозглашается одной из главных целей правового регулирования (ст. 2 Конституции РФ, ст. 6 УПК РФ). Здесь важнейший материал для исследования представляет практика Конституционного Суда Российской Федерации, в который с жалобами на те или иные положения УПК РФ обращаются граждане, ставшие участниками уголовного процесса. Изучая их обращения, мы можем получить представление о том, с какими именно нормами закона граждане связывают нарушение своих прав. Эти субъективные позиции отдельных заявителей при достаточном статистическом обобщении и применении методов социологического анализа позволяют получить объективную оценку самых проблемных точек уголовно-процессуального закона.

При прохождении производственной практики в Конституционном Суде Российской Федерации мною было проведено изучение определений Конституционного Суда РФ об отказе в принятии обращений граждан к рассмотрению (в юридической литературе их также называют простые отказные определения), которые, по данным официальной статистики[2]), занимают лидирующее место среди других видов решений данного Суда, тем самым позволяют выявить четкие статистические закономерности.

Всего «отказных определений» Конституционного Суда РФ посвященных нормам УПК РФ и опубликованных на его официальном сайте и базах данных СПС «КонсультантПлюс», на 18 июля 2011 года было вынесено 1509. Путём случайной выборки было отобрано 800 определений (53%) с тем, чтобы определить частоту оспаривания определенных статей этого Кодекса.

Полученные результаты – по наиболее оспариваемым статьям УПК РФ – представлены в таблице.

Как видно из таблицы №1 наиболее часто в Суде оспариваются положения статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК РФ, при этом данная статья является абсолютным лидером по числу претензий к ней со стороны заявителей, значительно опережая статьи 406 "Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления", 412 "Внесение повторных надзорных жалоб или представлений" и 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" УПК РФ, которые соответственно занимают второе и третье место в рейтинге.

Таким образом, применение простых количественных методов статистического анализа обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации позволяет полностью подтвердить высказанное предположение о том, что в УПК РФ имеются статьи, с применением которых граждане наиболее часто связывают нарушение своих конституционных прав. В "группу риска" включаются 19 статей УПК РФ  (7, 47, 49, 50, 51, 75, 90, 125, 162, 195, 281, 307, 376, 377, 388, 399, 406, 412 и 413) на которые приходится 52% жалоб граждан, а на остальные 456 статей – всего 48%. Эта картина наглядно представлена на следующей диаграмме.

        Соответственно перед юридической наукой стоит задача объяснения выявленной закономерности[3], однако решение этой задачи уже должно опираться не на количественные, а на качественные методы исследования.

В качестве возможного объяснения того, почему именно эти 19 статей связаны с ключевыми проблемами уголовного процесса, можно высказать следующее предположение: участники уголовного судопроизводства пытались воспользоваться своими процессуальными правами (ст. 47) на обжалование решений следователя (ст. 125) на исключение недопустимых доказательств (ст. 7, 75, 281), на юридическую помощь (ст. 49, 59, 51), на учет решения судов по гражданскому делу (ст. 90), на соблюдение сроков следствия (ст. 162), на участие в доказывании (ст. 195), на исправление судебной ошибки в кассации, надзоре и путем возобновления дела по новым обстоятельствам, но не смогли этого сделать, ощущая несправедливость, незаконность, необоснованность правоприменения, то есть полагая защиту своих прав неэффективной.

В связи с этим особого внимания заслуживают причины оспаривания статьи 125 УПК РФ, которая регламентирует судебно-контрольное производство, предусматривающее право заинтересованных лиц на обжалование решений и действий (бездействий) публичных органов уголовного преследования на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, и является важнейшим средством обеспечения законности и эффективности уголовного процесса. Представляется, что данная статья является своего рода "воротами", через которые в инквизиционную по сути форму досудебного производства проникает состязательность. Однако эти ворота оказываются слишком узкими, что и вызывает такое количество жалоб.