В статье автор высказывает свое мнение об одной из актуальных проблем, связанной c последствиями отмены (изменения) преюдициального судебного акта в уголовном процессе, и выдвигает ряд предложений по усовершенствованию законодательства.

The author of the article expresses his opinion about one of the topical problems connected with the consequence of the reversal (modification) of a prejudicial decision in the criminal process and makes several suggestions for improving legislation

Дикарев И.С. Отмена (изменение) преюдициального судебного акта как новое обстоятельство в уголовном процессе. // Власть. 2011. № 12. С. 139-142. // http://www.isras.ru/files/File/Vlast/2011/12/Dikarev.pdf

Дикарев Илья Степанович, к.ю.н., доцент; и.о. декана юридического факультета Волгоградского государственного университета

ОТМЕНА (ИЗМЕНЕНИЕ) ПРЕЮДИЦИАЛЬНОГО СУДЕБНОГО АКТА
КАК НОВОЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВО В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Первоначальная редакция ст. 90 УПК РФ не допускала применения в уголовном процессе межотраслевой преюдиции: согласно этой норме без дополнительной проверки органами предварительного расследования и судом принимались только те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В этом отношении уголовно-процессуальное право противоречило положениям других процессуальных кодексов, предусматривавших обязательность  судебных решений, вынесенных судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Так, в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, вынесенные в порядке гражданского судопроизводства, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Изменению ситуации в сфере уголовно-процессуальной регламентации преюдиции способствовало вынесение Конституционным Судом РФ определения от 15 января 2008 г. № 193-О-П, в котором сформулирована правовая позиция о том, что ст. 90 УПК РФ (в ее первоначальной редакции) не предполагала возможность при разрешении уголовного дела не принимать во внимание обстоятельства, установленные не отмененными решениями арбитражного суда по гражданскому делу, которые вступили в законную силу, пока они не опровергнуты стороной обвинения[1].

Действительно, судебные постановления, вынесенные в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, «освящены» авторитетом судебной власти ничуть не меньше, чем приговоры, постановленные по уголовным делам. Все названные решения выносятся при соблюдении предусмотренной федеральным законом процедуры, являются итогом осуществления деятельности, именуемой правосудием, и, главное, вступая в законную силу, приобретают равное с приговорами по уголовным делам, общеобязательное значение – силу закона. Поэтому обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, вынесенными в порядке гражданского судопроизводства, а также судебными актами арбитражного суда, не могут игнорироваться в уголовном процессе и должны признаваться судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если не вызывают сомнений у суда.

В этой связи следует оценить как несомненное достижение изменение законодателем редакции ст. 90 УПК РФ. Напомним, что Федеральным законом от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ[2] была изменена редакция ст. 90 УПК РФ. Теперь без дополнительной проверки судом, прокурором, следователем и дознавателем признаются обстоятельства, установленные не только вступившим в законную силу приговором, но также и иными вступившими в законную силу решениями суда, принятыми в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства.

Несколько отвлекаясь от основной темы, заметим, что при общей положительной оценке данной новеллы следует признать недостатком новой законодательной регламентации отсутствие  в законе оговорки о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, могут признаваться судом только при условии, что они не вызывают у него сомнения. Как представляется, суд должен иметь возможность принимать решение о новом исследовании обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом, как по собственной инициативе, так и по ходатайству сторон. Причем при возникновении сомнений в правильности установления вступившим в законную силу судебным решением имеющих значение для дела обстоятельств, право суда провести их дополнительную проверку должно трансформироваться в обязанность, неисполнение которой следует рассматривать как нарушение требований ст. 90 УПК РФ[3].

Придание в уголовном процессе преюдициального значения судебным актам, вынесенным в рамках гражданского, арбитражного и административного судопроизводства (межотраслевая преюдиция), предполагает установление зависимости между судьбой преюдициального судебного акта и приговора, вынесенного на его основании.

В связи с этим возникает необходимость урегулирования в уголовном судопроизводстве процедуры, в рамках которой должна проводиться проверка вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда в случае отмены преюдициального судебного акта, послужившего основанием для их вынесения. Соответствующая регламентация предусмотрена гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ[4] отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, отнесена к основаниям для пересмотра решений, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В арбитражном процессе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, также является основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Представляется, что и в уголовно-процессуальном законе следует закрепить в качестве самостоятельного основания для проверки приговора, определения или постановления суда вступившего в законную силу, отмену послужившего для них основанием приговора или иного решения суда общей юрисдикции либо судебного акта арбитражного суда.

Однако, здесь необходимо учитывать, что речь идет о проверке законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных решений, в связи с чем необходимо обеспечить надлежащие гарантии принципа правовой определенности. Поэтому, как представляется, одного лишь факта отмены преюдициального судебного акта для пересмотра приговора, определения или постановления суда, вынесенного на его основании, недостаточно.

Как обоснованно полагает Т.Т. Алиев, в гражданском процессе заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу акта, противоположного по своему содержанию тому акту, на основании которого было вынесено решение, определение, постановление, пересматриваемое по вновь открывшимся обстоятельствам. Как отмечает указанный автор, актами, противоположными по своему содержанию отмененным преюдициальным актам, нельзя считать определения и постановления надзорной инстанции, отменяющие преюдициальный приговор, решение, определение или постановление суда и направляющие гражданское дело на новое судебное рассмотрение, а уголовное дело – на новое судебное рассмотрение или новое расследование. Определения и  постановления надзорной инстанции не решают никаких вопросов материально-правового характера, в том числе преюдициальных. Следовательно, пересмотр и отмену судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам влечет не просто отмена преюдициального акта, а отмена и вынесение акта, противоположного по своему содержанию отмененному преюдициальному акту[5].

Думается, что и в уголовном процессе отмена преюдициального судебного акта не должна автоматически влечь за собой пересмотр вынесенного на его основании приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу. Такой пересмотр должен осуществляться лишь тогда, когда имеет место существенное изменение тех положений преюдициального судебного акта, которые были приняты без проверки судом, выносившим решение в рамках уголовного судопроизводства.

Возникает вопрос: зачем дожидаться принятия нового судебного акта, ведь отмена преюдициального решения сама по себе устраняет основания вынесенного в уголовном процессе решения? Дело в том, что после отмены преюдициального судебного акта сохраняется вероятность того, что при новом рассмотрении дела судом будет вынесено решение, аналогичное ранее отмененному преюдициальному судебному акту. В этом случае отмена в рамках уголовного процесса вступившего в законную силу приговора, определения или постановления суда приводила бы к напрасному, ничем неоправданному отступлению от принципа правовой определенности. В связи с этим решать вопрос о пересмотре приговора определения или постановления суда следует в зависимости от исхода дела, направленного на новое рассмотрение в рамках уголовного, гражданского, арбитражного или административного судопроизводства.

Учитывая сказанное, соответствующее основание пересмотра приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, должно быть сформулировано следующим образом: «изменение либо отмена преюдициального судебного акта и вынесение по делу нового судебного акта, по-иному разрешающего вопросы, имеющие значение для вступившего в законную силу приговора, определения или постановления суда».

К числу судебных актов, по иному разрешающих вопросы, имеющие значение для вступившего в законную силу приговора, определения или постановления суда, следует отнести прежде всего решения, прямо противоположные ранее вынесенному.

Как отмечается в юридической литературе, судебные решения следует рассматривать как противоположные ранее состоявшимся, если:

- в них признаны установленными факты или правоотношения, отвергнутые в преюдициальном акте;

- вопреки отмененному акту факты (или правоотношения) признаны неустановленными;

- по-иному квалифицированы правоотношения и делан другой вывод по существу в резолютивной части;

- преюдициальный акт теряет силу и считается несуществующим (а поэтому и отраженные в нем преюдициальные факты неустановленными) в случаях оставлении иска без рассмотрения или прекращения производства по делу

Приговор является противоположным по своему содержанию, если он по-иному решает вопросы:

- о виновности обвиняемых (например, вместо обвинительного вынесено оправдательный приговор);

- мере наказания (например, мера наказания в виде лишения свободы заменяется наказанием, не связанным с лишением свободы);

- квалификации совершенных преступлений (например, действия обвиняемых квалифицируются по другой статье УК РФ).

Противоположным отмененному приговору актом можно считать также определение надзорной инстанции, которым прекращено производство по делу или изменен приговор (например, смягчена мера наказания). Противоположным в этом смысле отмененному приговору можно считать и постановление прокурорско-следственных органов о прекращении дела производством после отмены приговора в порядке надзора и направления дела на дополнительное расследование[6].

В арбитражном и гражданском процессах исправление судебных решений в связи с отменой или изменением преюдициальных судебных актов осуществляется в рамках процедуры пересмотра решений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (гл. 42 ГПК РФ, гл. 37 АПК РФ). При этом как в арбитражном (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ), так и в гражданском процессуальном законодательстве (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ) рассматриваемое обстоятельство отнесено к новым.

Думается, что и в уголовном процессе соответствующее основание («изменение либо отмена преюдициального судебного акта и вынесение по делу нового судебного акта, по-иному разрешающего вопросы, имеющие значение для вступившего в законную силу приговора, определения или постановления суда») должно применяться в рамках процедуры пересмотра приговоров, определений и постановлений суда в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ. В уголовно-процессуальной науке в качестве одного из критериев разграничения надзорных оснований и оснований пересмотра судебных решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств служит наличие вины суда в допущенной ошибке. Поскольку вины суда в необходимости исправления вынесенного им судебного решения в связи с отменой преюдициального судебного акта нет, рассматриваемое основание подпадает под понятие нового обстоятельства.

Вместе с тем, предлагаемое основание пересмотра судебных решений  плохо вписывается в уголовно-процессуальное понятие новых обстоятельств. Причина, как представляется, состоит в несовершенстве законодательной дефиниции п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ, определяющей новые обстоятельства как «обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния». Очевидно, что изменение или отмена преюдициального судебного акта далеко не всегда являются обстоятельствами, устраняющими преступность и наказуемость деяния.

Выход из этого положения видится в необходимости изменения формулировки п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ. Напомним, что ранее данная норма была признана Конституционным Судом РФ не соответствующей Конституции РФ в той части, в какой она позволяла отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления[7].

В связи с этим новые обстоятельства в уголовном процессе следовало бы определить следующим образом: «указанные в части четвертой настоящей статьи обстоятельства, возникшие после вынесения судебного решения и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела».

Что же касается самого основания пересмотра приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу, – «изменение либо отмена преюдициального судебного акта и вынесение по делу нового судебного акта, по-иному разрешающего вопросы, имеющие значение для вступившего в законную силу приговора, определения или постановления суда», – то его в качестве самостоятельного нового обстоятельства следовало бы закрепить отдельным пунктом в ч. 4 ст. 413 УПК РФ.

Как представляется, предложенные изменения и дополнения в УПК РФ вполне соответствуют наметившейся в последние годы тенденции развития российского судебного права, заключающейся в унификации процедур пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, в уголовно-процессуальном, гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном законодательствах.

/aa style=span style=