Отзыв на автореферат диссертации Фоминой Инны Анатольевны на тему: «Методика расследования незаконной рубки лесных насаждений (по  материалам регионов восточной Сибири)», выполненной на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.09 ― уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Актуальность исследования, проведенного И. А. Фоминой, — очевидна. Приводимая автором статистика убедительна, должна быть принята в качестве бесспорного аргумента: «В 2010 году в России было зарегистрировано 27,1 тыс. случаев незаконной рубки лесных насаждений … темп прироста за пять лет в среднем составил 76 %. При этом одна из основных сопутствующих проблем — низкий показатель выявляемости совершенных нарушений в лесном комплексе, который составляет 38 % по стране» (здесь и далее в цитатах курсив наш. — Л. З.)» (С. 3). Отмечаемая соискателем неэффективность криминалистической деятельности, часто приводящая к прекращению и приостановлению производств по уголовным делам о незаконной рубке леса (С. 5), в сочетании с отмечаемой высокой латентностью данной преступной деятельности, составляющей более 75 % (С. 6), указывает на то, что криминалисты явно запаздывают с выявлением и исследованием актуальнейших научных областей. Как следствие — работа И. А. Фоминой должна быть поддержана.

Известная нам из средств массовой информации, личных наблюдений практика незаконной рубки леса в Свердловской области, проблемы связанные с выявлением подобных деяний и расследованием дел данной категории, подтверждает отмеченную И. А. Фоминой актуальность.

Новизна проведенного исследования (степень научной разработанности темы) так же не вызывает сомнения. Обширный перечень предваряющих исследований иных авторов, приведенный соискателем, образован преимущественно криминологическими, уголовно-материальными или эколого-правовыми исследованиями. Исследование И. А. Фоминой, при этом, является криминалистическим по своей сути.

Все выводы, которые делает соискатель, основываются на достаточной выборке собранных им эмпирических данных: статистических данных информационных центров МВД, судебного департамента за период с 2005 по 2010 гг, результатах изучение материалов 350 уголовных дел данной категории и 68 материалов проверок по факту обнаружения признаков незаконной рубки леса, анкетирования 134 сотрудников правоохранительных органов (органов дознания, следователей, оперативных уполномоченных), 37 сотрудников лесничеств, 58 мировых и федеральных судей, другие эмпирические данные (С. С. 3–6, 9–10, 15–17, 20). Эмпирическая база, что следует из приведенных нами ссылок на страницы, активно использована автором при аргументации научной позиции. Выборка является репрезентативной и объективной. Эмпирическая база диссертационного исследований — достаточна. Корректность выводов из этой базы не вызывает сомнений.

Теоретическая база проведенного исследования также представляется достаточной. Автором использованы работы известнейших ученых России: Н. Н. Егорова, Е. П. Ищенко, А. А. Топоркова, Н. Г. Шурухнова и многих других, результаты научных исследований которых общепризнанны в отечественной науке (С. 9). Использованная теоретическая база соответствует теме исследования, позволяет сформировать исходные суждения (гипотезы) для реализации авторской концепции.

Нормативная база включает все необходимые источники: Конституцию РФ, уголовный закон, уголовно-процессуальный закон, лесное законодательство, другие федеральные законы, подзаконные акты и постановления Пленума Верховного суда РФ (С. 9). Нормативная база так же соответствует теме проведенного исследования.

Методологическая база диссертации представлена диалектикой, общенаучными и частнонаучными методами (системно-структурным, статистическим, логическим, моделирования) другими (С. 8). Использованные И. А. Фоминой методы видятся эффективными по отношению к исследованию выбранной объектной области. Однако, нами будет высказано одно дискуссионное замечание, касающееся использованного автором метода моделирования для построения методики расследования незаконной рубки лесных насаждений.

Положительных сторон проведенного диссертационного исследования — множество. Полагаем, что все они в своей совокупности формируют несомненно положительный отзыв о работе, будут отмечены в ходе защиты. Именно эти положительные моменты вызвали наш интерес, обусловивший выполнение отзыва. Традиционно полагаем, однако, возможным указать на один дискуссионный момент, который связан с методологией исследования.

Как мы обратили внимание ранее, автором в качестве метода использовано моделирование, что само по себе правильно и эффективно для данной темы. В то же время нам видится необходимым и возможным более широкое использование этого метода против фактического его использования автором.

Как следует из содержания автореферата, соискатель в основу построения методики расследования незаконной рубки лесных насаждений кладет уголовно-правовую модель, связанную с экологическим преступлениями (С. 3, 16). С одной стороны это объяснимо отнесением уголовно-правового состава к главе 26 УК РФ об экологических преступлениях. С другой стороны, контекст автореферата указывает на криминалистически важные (значимые для частной методики) признаки, указывающие на экономическую природу незаконной рубки леса, чего автор не мог избежать объективно (С. 15, 17). Незаконная рубка леса — это криминальный бизнес.

Полагаем, что модель экологического правонарушения существенно отличается от модели экономического правонарушения. В первом случае модель предусматривает в качестве своих существенных элементом воздействие (деятельность) субъектом на среду, возникший вред среде. Во втором случае, что следует из позиции проф. В. А. Образцова, необходимо криминалистическое исследование двух моделей: правомерного поведения (получения необходимых разрешений, уплату необходимых налогов, пошлин, сборов и т. д.) в связи с заготовкой леса; противоправного (фактического) поведения при рубке леса. Использование этих двух моделей и позволяет создать методику, исследующую незаконную рубку леса, указывает на криминалистический тип методики.

Если бы автор учитывал высказанное нами условие, то это могло влечь и иную, более рациональную, структуру диссертации. Содержание автореферат указывает на то, что основное внимание автор уделил выявлению и фиксированию следов преступной деятельности на месте ее совершения, субъектах этой деятельности (С. 18–20): осмотры места происшествия, освидетельствования субъектов преступной деятельности, допросы очевидцев рубки леса и его транспортировки и т. д. (С. 20). Данная структура работы указывает на использованные соискателем или фрагменты экологической модели, или только модели преступной деятельности. Реальные методики учитывают, что мы наблюдаем, и модель правомерной деятельности. Это влечет включение в методику таких действий как выемку документации в органах управления государственных лесных фондом; органах, дающих разрешение на рубку леса; органах, фиксирующих уплату необходимых налогов, пошлин, сборов и т. д.: осмотры данной документации; истребование справок; требования проведения ревизий или аудиторских проверок и т. д.

Тактические результаты упомянутых нами действий, которые должны предусматриваться в методике расследования незаконной рубки леса (отсутствие разрешений, отсутствие согласований, неуплата налогов, пошлин или сборов) и иные подобные результаты, указывают на незаконность совершенных действий. Комплекс данных частных тактик мог образовывать особый раздел диссертационной работы, с одной стороны, мог содержать информацию о субъектах возможной незаконной рубки, с другой стороны. Последнее связано с тем, что субъекты незаконной рубки часто являются и субъектами законной рубки (получали необходимых разрешительные документы ранее, обращались за разрешительными документами в данном случае, но получили отказ), могут входить в круг версионных предположений следователя.

Высказанное нами единственное замечание, как нам кажется, нацелено на улучшение работы, указывает на научную перспективность данной криминалистической проблематики, не ставит под сомнение актуальности, новизны, эмпирическую, нормативную, теоретическую базу, обоснованность сделанных автором итоговых суждений. Автореферат соответствует всем предъявляемым требованиям, а автор диссертационной работы Инна Анатольевна Фомина заслуживает присуждения ученой степени кандидата юридических наук.

Преподаватель кафедры криминалистики УрГЮА

кандидат юридических наук Л. А. Зашляпин