Мельников В.Ю., федеральный судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, кандидат юридических наук, доцент кафедры РГУПС

Расследование преступлений и обеспечение прав граждан в ходе досудебного производства в уголовном процессе России

       На сегодняшний день есть основание обсудить вопрос о социальном детерминизме в историческом развитии форм и методов уголовного правосудия и уголовного права, о приемлемости и пределах использования в этой сфере дискреционного усмотрения законодателя, о той роли, которую играют здесь, с одной стороны, небезызвестный принцип raison d’État, а с другой, основные юридические начала, общепризнанные и неотъемлемые права и свободы человека.

        Конституция РФ провозгласила высшей ценностью человека, его жизнь, права и свободы, справедливость, свободное развитие людей. Решать стоящие перед обществом задачи способен  только гражданин, не обделенный правами, гарантированными ему Конституцией РФ и международными конвенциями по правам человека[1]. Обеспечение прав участников уголовного судопроизводства должно отвечать представлениям о человеке и его правах как о высшей ценности и соответствовать международным нормам в области прав человека, являться составной частью правовой системы России.

        Взяв курс на построение правового государства, Россия установила одним из наиболее приоритетных направлений своей государственной деятельности признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина.  Многогранный характер проблемы охраны прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства, огромное значение реального воплощения рассматриваемого принципа для построения правового государства, активного интегрирования России в международное сообщество, его активное совершенствование в последние годы требуют обращения к теме данного исследования.

      Предметом дебатов для ученых должны стать вопросы обеспечения баланса между необходимостью раскрытия преступлений и должного обеспечения прав и свобод граждан в ходе уголовного судопроизводства. Указанный вопрос  оказывает влияние  на состояние современного уголовного права и процесса, так  как прежние правовые формы и цепкие юридические стереотипы, так и футуристические ожидания и прогнозы ученых уже устарели. Основное смысловое ударение необходимо делать на слове «связь», что символизирует особый интерес к объяснению причин и следствий юридических явлений.

      Вопросы обеспечения прав личности в уголовном процессе исследовались группой ведущих ученых. В различное время свой вклад в разработку этих проблем внесли В.П. Божьев, А.Д. Бойков, Л.М. Карнеева, В.М. Корнуков, Н.Н. Короткий, П.А. Лупинская, Ю.А. Ляхов, Г.М.Миньковский, В.А. Михаилов, Т.Н. Москалькова, И.Л. Петрухин, В.М. Савицкий, Ю.И. Стецовский, М.С. Строгович, И.Л. Трунов, Ф.Н. Фаткуллин, А.П. Чельцов, А.А. Чувилев, B.C. Шадрин, С.А. Шейфер, Н.А. Якубович и другие. Ни в коей мере не умаляя их вклада в науку уголовного процесса,  следует обратить внимание на то, что большинство из указанных авторов проводили самостоятельные исследования либо института мер пресечения (например, В.А. Михайлов, З.Д. Еникеев, В.М. Корнуков, Ю.Д. Лившиц, Л.К.  Трунова), либо посвящали свои труды обеспечению прав личности, вовлеченной в сферу уголовного процесса (например, Э.Ф. Куцова, B.C. Шадрин и др.). Комплексный подход к изучению проблемы неприкосновенности личности и принуждения в уголовном процессе был предпринят в трудах Е.Г. Васильева, И.Л. Петрухина и некоторых других авторов. В то же время специфика избранной ими темы исследования не позволила детально рассмотреть всю совокупность общих и специальных процессуальных гарантий личности при применении мер принуждения. Не все поставленные вопросы  получили должную  теоретическую разработку.

Отдавая должное значимости научных работ данных авторов,  можно отметить, что они  не раскрывают всех сторон проблемы реализации органами предварительного расследования законодательных норм о защите прав личности, далеко не в полной мере выявляют первопричины нарушений законности, нередко содержат дискуссионные толкования и выводы, что в определенной мере сказывается на сдерживании процессов развития уголовно-процессуального законодательства.

Отсутствие глубокого и всестороннего теоретического исследования данной проблематики негативно отразилось на содержании закона, и, в конечном счете, на эффективности функционирования системы уголовного судопроизводства в настоящее время.

       Уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Успешное решение этой задачи предполагает тщательный системно-правовой анализ предписаний Уголовно-процессуального Кодекса  РФ (далее УПК РФ), регламентирующий деятельность  участников уголовного судопроизводства при рассмотрении и разрешении уголовных дел. Следует отметить, что непосредственность и противоречивость  правовых предписаний существенно ограничивают  публичные начала российского правосудия по уголовным делам. 

       Существующие процессуальные гарантии участников уголовного судопроизводства недостаточно обеспечивают, по мнению автора, их права в ходе  досудебного судопроизводства. Это происходит, в частности, в силу ряда причин: нестабильностью и недостаточностью правового регулирования действующего уголовно-процессуального законодательства; незавершенности построения системы досудебного производства после принятия в 2001 году УПК РФ, что видно по внесению в него многочисленных изменений и дополнений. Это положение стало возможным и вследствие игнорирования при создании УПК РФ такого принципа законотворчества, как научная обоснованность. Уголовно-процессуальные нормы корректировались, очередные новеллы включались без учета уже имеющихся норма так часто, что УПК РФ стал во многом бессистемным, в нем утратилась ясная, объективно обусловленная концепция. Поэтому неизбежно встает вопрос о должном обеспечении прав граждан в ходе досудебного производства с достижением задач уголовного судопроизводства, принципами его построения.

         Как показало проведенное автором исследование, на сегодня практика расследования и рассмотрения уголовных дел такова, что она происходит во многом в ущерб интересам граждан, с нарушением прав и свобод личности. Наличие в следственно-судебной практике разнообразных нарушений прав человека со стороны государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность, свидетельствует о глубоко укоренившемся в профессиональном мышлении представлении о правах и свободах человека и гражданина, как не имеющих приоритетного значения по сравнению с задачей борьбы с преступностью, количеством раскрытых преступлений.  В то же время уголовное судопроизводство имеет своим назначением: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. 

       Рассмотрение  проблемы, связанной с надежным обеспечением прав и свобод граждан в ходе уголовного процесса, имеет большое научно-практическое значение, поскольку именно в ходе досудебного производства  чаще всего нарушаются права и свободы  граждан, что недопустимо при построении правового государства. Признание международных стандартов по правам человека предполагает необходимость поиска новых подходов в оптимизации форм уголовного судопроизводства, создания дополнительных гарантий неприкосновенности личности, связанных, в том числе,  с применением мер процессуального принуждения. Указанное в полном объеме укладывается в русло либерализации уголовно-правовой политики государства.

  Государство в лице своих компетентных органов и должностных лиц может ограничить  некоторые права участников уголовного судопроизводства, при наличии законодательно закрепленных условий и оснований такого ограничения и только в соответствии с установленным законом порядком.  К ограничению прав и свобод личности часто приходится прибегать в сфере борьбы с преступностью, что обусловливает возникновение и развитие конфликтов между публичными и частными интересами в уголовном судопроизводстве. Это связано с принудительным характером процессуальных действий, направленных на собирание и проверку доказательств по уголовному делу. Проблема установления баланса таких интересов является крайне актуальной при проведении следственных действий, при принятии иных процессуальных решений.

  Применение мер уголовно-процессуального принуждения необходимо для предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений. Среди них необходимо выделить ограничивающие личную свободу граждан – задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, применения на основании судебного решения меры пресечения – заключение под стражу и домашний арест. Меры принуждения в отношении подозреваемого, обвиняемого существенно ограничивают свободы и законные интересы гражданина, ставят под сомнение его честь, достоинство, влияют на дальнейшую судьбу, причиняют нравственные страдания в случае необоснованного или незаконного их применения.  Как показало проведенное автором исследование, их применение также  сопряжено со значительными трудностями для практических работников, что объясняется также недостаточной их правовой регламентацией. Указанные обстоятельства не способствуют единообразному и правильному их применению, что нередко порождает ошибки в следственной практике, влекущие нарушения прав и законных интересов личности.

       В интересах охраны прав и свобод лиц, участвующих в уголовном процессе, подробнейшая регламентация оснований и процедуры следственных и иных процессуальных действий и решений, ограничивающих конституционные и иные права и свободы человека и гражданина,  послужит одной из наиболее важных гарантий от злоупотребления публичной властью. Полное и объективное рассмотрение вопросов, связанных с повышением гарантий и прав участников уголовного судопроизводства будет способствовать формированию чувства справедливости, равенства всех перед законом и судом. 

       При определении дальнейшего реформирования уголовного судопроизводства, в рамках обеспечения прав и свобод граждан, необходимо создать такой порядок расследования, защиты интересов личности, судебного контроля и прокурорского надзора, который в полной мере отвечал бы потребностям современного российского государства, общества и отдельных личностей. Системность, логическая стройность, ясность, недопустимость двусмысленных и расплывчатых формулировок, единство терминологии уголовно-процессуального законодательства – условия успешного преобразования уголовного судопроизводства в интересах граждан.

        Концептуальные  проблемы обеспечения прав граждан в ходе досудебного производства должны рассматриваться   с учетом тенденций в изменении правовой идеологии под влиянием общепринятых принципов правового государства, предполагающих последовательную защиту прав человека, расширение гарантий его прав и законных интересов. С учетом либерализации уголовной и уголовно-процессуальной политики, ориентированной на ограничение репрессивной функции и ужесточение контроля  над  применением мер, ограничивающих  права   личности, автором излагается комплекс теоретических и практических вопросов, связанных с дальнейшим совершенствованием  прав и законных интересов граждан в ходе досудебного производства.

       Уголовно-процессуальные гарантии правосудия и прав личности в уголовном процессе составляют единую, взаимосвязанную  жесткую систему. Нарушение любого элемента этой системы не только нарушает права конкретного участника уголовного судопроизводства, но и неизбежно отражается на всей системе, приводит к ущербности, неэффективности, искажению результата производства по уголовному делу.

       В  связи  с  этим   главной  задачей   науки   уголовного   процесса, законодателя    и  правоприменителей   является,  в  первую  очередь, определение системы мер, обеспечивающих правовой характер производства по уголовному делу. Системность, эффективность уголовного процесса должна определяться тем, насколько он обеспечивает права и законные интересы граждан, возмещение пострадавшим ущерба, нанесенного преступлением, восстановление нарушенных  прав и свобод.  Необходимо поменять весь вектор работы правоохранителей, объектом правосудия должна стать жертва преступления.

      Соблюдение правового порядка расследования и разрешения уголовных дел является такой же важной задачей, как и раскрытие преступления, изобличение виновных в его совершении лиц,  вынесения справедливых и законных приговоров судами. Результаты работы правоохранительных органов должны в первую очередь  определяться показателями соблюдения законности при расследовании преступлений. Качество работы не должно определяться только направлением прокурором уголовных дел в суд, а законность – по доле уголовных дел, возвращенных для дополнительного следствия прокурором или судом[2].

      Законодательно уделять внимание тем обстоятельствам, как реализуются еще до возбуждения уголовного дела примирительные процедуры между потерпевшим и правонарушителем, особенно по  преступлениям небольшой и средней степени тяжести. Элементы восстановительного правосудия диссертант предлагает рассматривать в ходе досудебного производства, как перспективное направление криминологической мысли, которое может существенно усовершенствовать современную систему уголовного судопроизводства, исправить многие ее недостатки и сделать борьбу с преступностью более гуманной и действенной, как в отношении подозреваемого (обвиняемого), так и в отношении  потерпевшего.

  Таким образом, актуальность данной темы  и необходимость дальнейших дискуссий обусловлена  проводимой в стране судебно-правовой реформой и признанием человека, его прав и свобод высшей ценностью в обществе и государстве; нарушением и общим пренебрежительным отношением к правам граждан в ходе досудебного производства; существующим на практике приоритетам раскрываемости преступлений и количеству рассмотренных дел  судами в ущерб показателям соблюдения законности при расследовании преступлений, обеспечению прав граждан, возмещению ущерба потерпевшим; недостаточностью нормативной базы и научных разработок по проблеме защиты прав граждан, вовлекаемых в уголовный процесс в качестве подозреваемых, обвиняемых, потерпевших.