Козявин А.А., доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Юго-Западного государственного университета, г. Курск, канд. юрид. наук, доцент

ВЛИЯНИЕ ТИПА УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА НА ПРОИСХОЖДЕНИЕ И РАЗВИТИЕ НРАВСТВЕННОГО КОНФЛИКТА В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ[1]

Нравственный конфликт в уголовном процессе – явление феноменального характера. Перефразируя слова академика В.Н. Кудрявцева, нравственный конфликт, являясь разновидностью социального конфликта, есть противоборство двух или нескольких субъектов, обусловленное противоположностью (несовместимостью) их интересов, потребностей, систем ценностей или знаний[2], касающихся нравственной оценки окружающего мира, человека в нем, его действий и мыслей по отношению к себе и к окружающим. Нравственный конфликт – это активная динамическая стадия проявления и разрешения нравственных противоречий. Мораль как система мировоззренческая, духовная, как социальный регулятор поведения человека на основе общих идей о добре, справедливости и гуманизме особенно выявляет свою противоречивую ценностную природу именно в условиях экстремальных. А к таковым, безусловно, уголовно-процессуальная деятельность может быть отнесена. Таким образом, нравственный конфликт имеет четко выраженную связь с правовыми отношениями, складывающимися при разрешении уголовных дел.

На возникновение и трансформацию нравственных противоречий в конфликт, а также на его разрешение в уголовном процессе оказывают влияние различного рода социальные, аксиологические, правовые, экономические и прочие факторы, однако фундаментальное значение для его возникновения и развития имеет системная среда его протекания, коей в историческом масштабе является, безусловно, тип уголовного процесса.

Понятие типа уголовного судопроизводства – один из сложных вопросов в науке уголовного процесса. Его теоретическая и практическая притягательность благодаря работам дореволюционных, советских и современных юристов, в частности А.В. Смирнова, К.Б. Калиновского, привели к формированию целостного учения о типах, формах и видах уголовного судопроизводства – типологии уголовного процесса.

Тип уголовного процесса определяется местом личности в уголовно-процессуальных отношениях с государством и уполномоченными им публично-правовыми органами и должностными лицами и способен оказывать существенное воздействие на возникновение и развитие нравственного конфликта в уголовно-процессуальной деятельности.

Основной аксиологической направленностью частно-состязательного (первого исторически возникшего) типа уголовного процесса было создание условий для удовлетворения частного интереса, которое в наибольшей степени зависело от собственных активных действий потерпевшего-обвинителя. По сути, под защиту бралась индивидуалистическая система ценностей, приоритет личности над общественным благом, субъективно-эгоистическое представление о справедливости, а нравственный конфликт в контексте конкретных межличностных отношений имел следующие ярко выраженные особенности.

Во-первых, нравственное противоречие, из которого вырастал конфликт, заключалось в разнонаправленности оценки справедливости обстоятельств уголовного дела сторонами: преступности и аморальности деяния, его последствий, доказанности, должной в такой ситуации ответственности.

Во-вторых, нравственный конфликт практически не касался ценностей гуманизма, ибо обращение к ним исключало бы необходимость в уголовном преследовании.

В-третьих, такой конфликт концентрировался вокруг личности обвинителя и обвиняемого, не касаясь судьи-арбитра, т.е. специфичен был его субъектный состав.

В-четвертых, из известных науке пяти стратегий поведения в конфликтной ситуации (избегания, соперничества, приспособления, компромисса и сотрудничества)[3] в нравственном конфликте обвинительный процесс стимулировал соперничество, приспособление и компромисс. Соответственно, здесь практически исключалась такая форма выхода из конфликта, как насилие.

Общая аксиологическая направленность розыскного типа уголовного процесса выражалась, напротив, в лишении какой-либо процессуальной субъектности обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, в узурпации государством права на толкование основных нравственных ценностей – справедливости и гуманизма, в отрицании индивидуалистической морали, в защите ценностей коллективизма. Это сразу же сказалось на характере нравственных конфликтов в уголовном процессе. Они потеряли связь с правоотношениями, ибо личность в розыскном судопроизводстве превратилась в объект исследования, но сохранились в рамках нравственных отношений, т.к. активная фаза противостояния между чиновником и частным лицом случалась более чем часто.

Важнейшими особенностями возникновения и протекания нравственного конфликта в розыске являлись, во-первых, его не конкретно-личностный, а системный характер, ибо в противостояние вступали частный интерес и представляемый чиновником интерес системы – абстрактный «интерес дела». В современном российском уголовном процессе он особенно ярко проявляет себя как интерес «отчетности и статистики».

Во-вторых, нравственное противоречие, из которого вырастал конфликт, заключалось в непринятии природой человека насилия как основного процессуального средства, обеспечивающего решение задач уголовного судопроизводства. Именно в розыске актуализировалась ценность гуманизма.

В-третьих, уголовное судопроизводство розыскного типа имеет чрезвычайно высокую формально-правовую определенность, оно бюрократизировано и подчинено императивному методу регулирования. В такой ситуации оно лишь консервирует конфликт, подавляя свободу и ответственный подход личности к его компромиссному или консенсуальному разрешению.

В-четвертых, в нравственном конфликте розыск стимулирует такие стратегии поведения в конфликтной ситуации, как избегание конфликта и приспособление (конформизм). Соответственно, здесь главенствует такая форма выхода из конфликта, как принуждение. Сам конфликт, часто не получая полного разрешения, консервирует носимое нравственное противоречие и создает условия для его дальнейшей эскалации.

Впоследствии розыскные системы континентальной Европы в период буржуазных революций приобрели важнейшие свойства демократичности и состязательности, стали смешанными, или публично-состязательными, соединив в условиях реальной потребности в правах человека и в адекватной государственной власти положительные черты состязательного и розыскного уголовно-процессуальных порядков.

С точки же зрения влияния на нравственный конфликт ресурсы розыска позволяют быстро снимать напряженность конфликтной ситуации, мешающей производству по делу. Особенно это касается дел о преступлениях высокой степени и характера общественной опасности, доказывание обстоятельств которых не под силу частному обвинителю. В то же время состязательность способна разрешить конфликт окончательно и без близких или отдаленных последствий. Смешанный (публично-состязательный) уголовный процесс, стал, безусловно, сложнее, и в нем субъектная система нравственного конфликта стала трехсторонней: потерпевший – обвиняемый – государство. Однако он стал обладать возможностями воздействовать на конфликт, присущими как обвинительному типу уголовного процесса, так и розыскному.

Таким образом, важнейшей задачей ближайшего времени является определение должного баланса между публичностью уголовного процесса и его частными началами путем деформализации процессуальных процедур, в частности процесса представления сторонами доказательственной информации, и расширения социального сотрудничества между следователем, потерпевшим и обвиняемым на досудебных стадиях уголовного процесса через применение переговорных технологий.