Ключевые слова: Требование сбрить бороду, вмешательство в права человека, человеческое достоинство, право на физическую неприкосновенность, право на индивидуальность, свобода религии, государственная служба, военная служба, COVID-19, предъявление лица для опознания.

Гамбарян Артур Сиреканович — Заведующий кафедрой теории права и конституционного права Российско-Армянского (Славянского) Университета, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Республики Армения. e-mail: artur.ghambaryan@gmail.com

 

 

 

 

(а) Предмет исследования. Является ли запрет на ношение бороды вмешательством в права человека? На первый взгляд может показаться, что требование сбрить бороду по своему характеру таково, что не может оказать существенного вмешательства в права человека, поэтому подобное требование в принципе допустимо. Однако данным исследованием обосновывается способность государственного требования сбрить бороду (запрет на ношение бороды) к существенному ограничению ряда конституционных прав человека.

(b) Борода, усы и бакенбарды.  Борода — это волосяной покров нижней части лица у мужчин, усы представляют собой волосяной покров над верхней губой, а бакенбарды — волосы, растущие от висков по щекам (обычно при выбритом подбородке)[1]. Наличие бакенбард предполагает рост волос рядом с ухом вплоть до изгиба челюсти, а наличие бороды — рост волос на подбородке, щеках и челюсти. Ярким представителем мужчин с бакенбардами является А. С. Пушкин.

Разграничение данных понятий имеет юридическое значение, поскольку объем вмешательства в права человека, в зависимости от его цели, может быть разным. Например, в случае наложения обязанности носить маску для предотвращения распространения инфекций, бакенбарды, в отличие от бороды, не мешают ношению маски, поэтому обязанность по ее несению может превышать цель вмешательства.

В данной статье далее будет использоваться термин «борода».

(c) Запрет на ношение бороды. Под понятием «Запрет на ношение бороды» предполагаются две ситуации:

Во-первых, соответствующий правовой акт прямо устанавливает запрет на ношение бороды или налагает на лицо требование сбрить бороду (эксплицитный запрет). Если лицо не выполняет законное требование, то компетентный орган принудительно, с применением физической силы  (жесткое вмешательство), сбривает бороду (принудительное бритье бороды). Например, с целью обеспечения предъявления для опознания, следователь поручает обвиняемому побриться. Если последний не выполняет требование, то следователь при содействии сотрудника полиции организует процесс принудительного бритья.

Во-вторых, в состав фактов, необходимых для возникновения определенных отношений, предусмотрено также условие отсутствия бороды, например, для устройство на должность учителя в государственном образовательном учреждении в качестве обязательного условия предусмотрено отсутствие бороды (имплицитный запрет). В этом случае, человека принуждают сбрить бороду косвенным образом (мягкое вмешательство). Иначе говоря, налично альтернатива в виде двух вариантов: или он продолжает носить бороду, но не устраивается на желаемую работу, или приступает к работе, необходимой для него, но бреет бороду.

 

(a) Общие положения. В разные исторические периоды общественные и государственные подходы относительно ношения бороды или ее бритья существенно отличались. Выдергивание волосков бороды, в одних случаях, считалось правонарушением и могло повлечь за собой наступление ответственности, в других случаях — ношение бороды было запрещено, т.е. была установлена обязанность брить бороду.

(b) Выдергивание бороды как правонарушение.В исторических источниках права встречаются положения, согласно которым вырывание чужой бороды считалось правонарушением. Например, в ст. 136 Судебника Мхитара Гоша (1118г.) предусмотрено положение о выдергивающих бороду в ссоре:

«Если поссорятся двое мужчин, и один из них, несовершеннолетний, осмелится выдернуть другому, совершеннолетнему, бороду, то следует выщипать вдвое больше волос виновного и дать ему заслуженные мучительные удары, особенно, если он оскорбил почтенного человека. Если же осмелившийся был более сильный и более храбрый, то следует подвергнуть его взысканию штрафа в размере, полагаемого за один орган чувств»[2].

В разных источниках русского права вырывание бородытакже считалось правонарушением, за которое были установлены строгие наказания. Так ст. 7 Русской Правды (Краткая редакция) предусмотривала следующую норму: «А за ус 12 гривен и за бороду 12 гривен». В Русской правде повреждение усов и бороды, считалось преступлением вчетверо более тяжелым, чем отсечение пальца. Специалисты по истории русского права объясняют столь суровое наказание за выдергивание бороды тем, что в первом случае оскорбление действием осложняется еще и психическим оскорблением: усы и борода как принадлежность физического мужества были высшим символом чести[3]. 

М. Духовской хотя признает, что вырвав клок бороды «Вы не причините большого вреда телесной неприкосновенности лица, и, конечно, реальный вред для личности здесь слабей, чем при отсечета палеца». Однако причинами строгости наказания за такое преступление он считал то, что при вырывании бороды наносилась обида нравственному достоинству личности[4].

В Псковской Судной грамоте (1397 – 1467 годы) вырывание бороды также считалось тяжелым оскорблением, за которое было предусмотрено строгое наказание: «присуждается за (вырванную) бороду (в пользу потерпевшего) 2 рубля и кроме того (пеня) за побои (Ст. 117)». «Из всех личных обид вырывание бороды считается несравненно тягчайшим; даже за нанесение удара в присутствия суда (ст. 113) взыскивается с обидчика только 1 рубль, между тем по всем законодательствам такой поступок считался тягчайшим»[5].

Из этих положений ясно, что в ношение бороды считалось достойным поступком, поэтому оно защищалась законом. Если ношение бороды считалось социально желанным или достойным поведением, то понятно, что принудительное бритье могло быть применено и в качестве наказания. Например, в разное время принудительное бритье бороды и головы было серьезным наказанием и применялось в отношении бунтовщиков[6].

Тем не менее, если ношение бороды считалось охраняемой правом ценностью, то из этого механически не следует, что ношение бороды одновременно является юридической обязанностью.

 (с) Бритье бороды как юридическая обязанность. Были времена, когда носить бороду считалось девиантным и социально нежелательным поведением. В социальной среде, имеющей подобные настроения, обязанность брить бороду или запрет на ее ношение закреплялись в государственных законах. Ярким примером отрицательного государственного отношении к ношению бороды была позиция Петра I. Не случайно, что в русской литературе отмечается: «История бороды — богатый предмет исследований… она не знает другого столь же масштабного события, как петровское бритье»[7].

На Руси постоянное ношение бороды было распространенным и принятым поведением. Его впервые отменил Петр I. Вернувшись в 1698 году из заграничного путешествия в Москву, Петр на следующий день на торжественном приеме боярства в Преображенском начал отрезать боярские бороды. «Брадобритье» было объявлено обязательным[8].

Однако, в это время подходы государства и общества к запрету ношения бороды существенно отличались. В славянском обществе традиционное ношение бороды было признаком мужественности, поэтому общество естественным образом оказывало сопротивление запрету на ношение бороды, видя такое которое, Петр I в 1705 году вместо тотального запрета на ношение бороды установил взимание особой пошлины с носящих бороду мужчин. Только Екатерина II отменила плату с оговоркой: государственные чиновники, военные и придворные должны были оставлять лицо «босым». В 1863 году Александр II отменил «бородовые» запреты полностью.

(a) Общие положения. В центре конституционного порядка находятся ценность и достоинство личности, которые в свободном самовыражении действуют как частицы свободного общества[9]. Принцип достоинства индивида представляет собой фундаментальную норму государственного строя, он образующую основу конституционно-организованного общества и создающую многомерное защищенное пространство, оберегающее его конституционно-правовое достояние от грозящих опасностей[10].

Достоинство человека неумаляемо (ст. 23 Конституции РА). Между достоинством и основными правами человека существует неразрывная связь: без человеческого достоинства нет основных прав, без основных прав нет достоинства человека[11]. Достоинство человека является источником всех основных прав и свобод, их неотъемлемой основой[12]. Поэтому в Конституции РА (в ред. от 2015г.) положение о достоинстве закреплено как в главе о правах человека (как основное право человека), так и в главе об основах конституционного строя.

(b) Человеческое достоинство и требование сбрить бороду.В целом требование сбрить бороду, само по себе, не затрагивает достоинство человека. Это возможно в исключительных случаях. Например, вследствие клеймения лица военнопленного или политического заключенного оскорбительными выражениями (рисунками, татуировками, символами), или при наличии на лице человека такого повреждения (шрам), которое обезображивает его лицо, и он вынужден носить бороду с целью ее маскировки. В подобных случаях требование государства сбрить бороду может затронуть достоинство человека, поскольку в случае видимости оскорбительных выражений или повреждений (шрамов) на лице, человек не сможет достойно жить в этом обществе и вынужден будет самоизолироваться (отчуждаться) от общества.

Несовместимость требования сбрить бороду с достоинством человека может быть обусловлена крайне негативным восприятием мужчины без бороды в данном обществе. Например, в русском обществе в эпоху Петра I порицание бритья бороды и усов вызывалось, помимо приверженности к старине, еще и тем, что бритье бород и усов ассоциировалось с пороком мужеложства, стремлением придать своему лицу женский облик[13].

Можно привести и обратный пример, когда образ бритого мужчины в конкретном обществе не имеет отрицательного восприятия. Так, Федеральный суд Швейцарии по делу «Օ принудительном бритье (Zwangsrasur)» от 03.09.1986г. отметил, что бритье бороды значительно отличается от бритья головы. Это мера создания внешнего вида, к которой привыкли подавляющее большинство швейцарских мужчин, а иногда и сами заявители. Поэтому, как правило, вряд ли можно говорить об обезображивании, возникающем при бритье головы (BGE 112 la 161)[14].

Учитывая, что достоинство человека неумаляемо, в описанных ситуациях государство в целом не может принуждать человека к бритью —   независимо от наличия какой-либо правомерной цели (см. раздел 3). Тем не менее, в некоторых ситуациях не следует исключать возможности достижения баланса противоположных интересов. Например, при определении допустимости государственного требования брить бороду следует учитывать и возможность применения наложенных (искусственных) бород[15]. Если, с одной стороны, цель бритья бороды имеет жизненно важное общественное значение, с другой стороны, можно временно с наложенной бородой скрывать оскорбительное выражение или повреждение лица человека (обеспечить его достойное существование в обществе), то следует также рассмотреть возможность сбалансирования интересов.

(c) Национальное достоинство и требование сбрить бороду.С точки зрения обсуждаемого вопроса, важное значение имеют условия формирования идентичности человека в конкретном обществе. Глобализация, набравшая в XX веке мощные обороты, как бы не пытающаяся разработать универсальную модель человеческого достоинства и поведения, все равно в XXI веке избрала путь «самоуничтожения». Человек начинает осознавать, что проводит незначительный период своей жизни в «центрах», направляемых ООН, Советом Европы и международными и неправительственными организациями. Особенно жизнедеятельность постсоветского человека протекает в конкретной социальной среде, отличающейся культурологической, национальной и религиозной «индивидуальностью».

При оценке правомерности требования сбрить бороду, в контексте конституционного принципа достоинства, нужно учитывать не только личностные особенности конкретного человека, но и выяснить, является ли ношение бороды последовательным требованием национальной идентичности или нет. Например, общим для всех евреев (включая нерелигиозных), является обычай не брить бороды в течение месяца в знак траура по близкому родственнику[16].

Возможно, требование носить бороду вытекает из глубин национального сознания, как обязательный атрибут национальной идентичности. Если в национальном сознании сформировалось устойчивое представление о том, что его член общества должен носить бороду, то требование государства сбрить бороду может быть оправдано исключительно весомыми аргументами. Дело в том, что из-за индивидуального требования сбрить бороду лицо может подвергнуться общественному остракизму, а всеобщее государственное требование сбрить бороду может вызвать народное сопротивление. Например, П. Смирнов на вопрос – как восприняли подданные Петра I указ о бритье бород – отвечает: 

«Очень неблагоприятно: находились такие русские, которые за бороду готовы были пожертвовать своею жизнью. «Велят нам бороды брить, - говорили они, –а мы готовы главы наши за брады наши положит; уне есть нам, да отсекут наши главы, неже да бреются брады наши». Такая приверженность к бороде находила для себя объяснение в том великом значение, какое приписывали ей русские в до-Петровское время, когда она была символом русской народности, русской старины и предания, была признаком отчуждения от латинства и служила приметой всякого православного»[17].

 

(a) Общие положения. Право на физическую неприкосновенность защищает целостность человеческого тела. Тело человека является его материальной экзистенцией, вне которой человек не может существовать в материальном мире. Чтобы ответить на вопрос, защищает ли это право от неправомерного требования государства сбрить бороду, нужно выяснить, является ли волос частью человеческого тела.

(b) Волосы - часть человеческого тела или нет? Волосы являются кератиновыми эпидермальными образованиями. В каждом волосе выделяют две части: стержень с верхушкой, или ствол (наружная свободная часть волоса), и корень волоса (часть волоса, укрепленная в коже)[18]. Волосы человека представляют собой орган или ткань. Другие подобные вопросы выходят за рамки компетенции юриста. Более того, имея в виду анатомически сложную структуру волоса, возможно, вообще неправильно поднимать такой общий вопрос.

Юристы, основываясь на чисто морфологической части вопроса, а именно: волосы человека, как и ногти и зубы, являются частью анатомической структуры человека –, рассматривают его как часть человеческого тела. Например, в науке о гражданском праве распространен подход, согласно которому органы и ткани человека законодательно должны быть признаны объектом гражданского права. Среди них перечислены волосы человека (без уточнения, является ли волос органом человека или его тканью), либо волосы вместе с кровью, ногтем рассматриваются как часть человеческого тела или используется более нейтральная формулировка – волос человека является биологическим объектом[19].

Несомненно, волос является частью анатомической структуры человеческого тела, поэтому право на физическую неприкосновенность, призванное защитить целостность человеческого тела, может применяться и в случае требования государства сбрить бороду.

 

(1) Доктринальный аспект. В науке немецкого конституционного права стрижка волос считается способом вмешательства в право человека на физическую неприкосновенность[20]. Так, в общем плане нарушение сферы защиты основных прав имеет место уже тогда, когда осуществляется непосредственное или опосредованное воздействие на субстанцию тела и его свойства. При этом не имеют значения последствия такого воздействия, будь то вред здоровью, бесплодие, боль и т.д. Воздействие на тело имеет место в результате не только его повреждения (нанесение ударов, уколов, порезов и т.п.), но и лишения тела составных частей (взятие образцов крови, отрезание волос и др.) или введения в организм веществ (инъекция, вакцинация, наркотизация, принудительное питание и др.)[21].

(2) Судебная практика. Федеральный суд Швейцарии по делу «Օ принудительном бритье» от 03.09.1986г., четко отметил, что принудительное бритье бороды является вмешательством в право на физическую неприкосновенность (BGE 112 la 161)[22].

Между тем, Европейский суд не имеет четкой позиции по вопросу о том, ограничивает ли требование сбрить бороду право на физическую неприкосновенность[23]. В своем решении по делу «Tig v. Turkey» Европейский суд отметил:

«Остается открытым вопрос, ущемляет ли вообще запрет ношения бороды физическую неприкосновенность в достаточной степени, чтобы представлять собой вмешательство в право частной жизни. Суд не считает необходимым разрешить данный вопрос в рамках этого дела, поскольку обстоятельства дела, представленные Суду приводят к отклонению жалобы по другим причинам (Tig v. Turkey, решение о приемлемости от 24.05.2005 г., жалоба № 8165/03)».

Как видим, Европейский суд не подтвердил, но и не исключил, что требование сбрить бороду может осуществить вмешательство в право на физическую неприкосновенность. В этом вопросе можно ожидать развития права в решениях Европейского суда.

 (3) Уровень вмешательства в право на физическую неприкосновенность с требованием сбрить бороду.По каждому делу нужно выяснить, насколько социальное значение преследуемой цели соразмерно уровню вмешательства в право на физическую неприкосновенность с требованием сбрить бороду. Соразмерность уровня вмешательства в право на физическую неприкосновенность и социальной значимости преследуемой цели зависит от ряда обстоятельств: борода сбривается полностью (например, для ношения маски), или нужно отрезать несколько волос бороды (например, для судебной экспертизы), или каким способом сбривается борода – она удаляется с корня волос или волосы срезаются. В случае удаления бороды с корня волос уровень (интенсивность) вмешательства в право на физическую неприкосновенность высок, поэтому такое вмешательство может быть оправдано, если преследуемая цель имеет более высокое социальное значение.

 

(a) Общие положения. Содержание права человека нанеприкосновенность частной жизни составляет также право на индивидуальность. Русский цивилист И. Покровский, еще в 1917 году, цитируя работы немецких юристов, отмечал, что «(...) в юриспруденции начинают говорить об особых правах на тайну писем, на собственное изображение и т.д., или более общо - о правах на охранение интимной сферы (Das Recht auf die eigene Geheimsphäre) или на утверждение индивидуальности (Das Recht auf Behaup tung der Individualitat)»[24].

Немецкая доктрина в общем праве на индивидуальность различает внутреннюю (частную) сферу, показывающую индивидуальную идентичность человека, и внешнюю (социальную) сферу, включающую социальную идентичность – самопоказывание внешнему миру (так называемое самопоказывание в обществе). Человек должен иметь право самостоятельно определять, как он хочет представить себя перед третьим лицом или обществом, что должно быть его социальной ценностью, и могут ли третьи лица распоряжаться своей индивидуальностью, делая ее предметом общественного обсуждения[25].

(b) Вмешательство в право на индивидуальность с требованием сбрить бороду. Внешняя (социальная) сторона права на индивидуальность дает лицу возможность выставляться в обществе в выбранном им внешнем виде. Ношение бороды является частью внешнего вида человека, поэтому она защищается правом на индивидуальность.

Европейский суд по делу «Тий против Турции» («Tig v. Turkey») лишь условно счел, что ношение бороды является частью частной жизни. Так, по данному делу Европейский суд отметил: « (...) даже если признать, что ношение бороды является частью его внешнего вида, которая составляет часть его личной жизни (Решение от 24.05. 2005г.)». Примерно через 11 лет по делу «Биржетис против Литвы» Европейский суд уже прямо отметил, что отращивание или неотращивание бороды связано с выражением личности и индивидуальной идентичности, защищаемыми статьей 8 Конвенции (Biržietis v. Lithuania, постановление от 14.06.2016г., жалоба № 49304/09).

Таким образом, право на индивидуальностьдает человеку возможность предстать перед третьим лицом или обществом с бородой, определять внешнюю форму, цвет и другие качества бороды, и сделать свою бороду предметом общественного обсуждения.

(c) Уровень вмешательства в право на индивидуальность с требованием сбрить бороду.Для правомерного вмешательства во внутреннюю сферу права на индивидуальность требуются жесткие условия, в то время как возможность вмешательства во внешнюю (социальную) сферу намного шире. Иными словами, внутренняя сфера права на индивидуальность более защищена, чем внешняя. Такая дифференциация обусловлена тем, что внешняя сфера права на индивидуальность связана с внешним миром, поэтому «государственное вмешательство в социальную сферу допустимо не на столь жестких условиях» [26].

Условия допустимости вмешательства в право на индивидуальность с требованием сбрить бороду также не жесткие. Требование сбрить бороду может быть оправдано (соразмерно) даже с целью, не имеющей столь высокое социальное значение (например, цель обеспечения единого внешнего вида государственных служащих, непосредственно представляющих услуги гражданам).

Между тем решение будет иным, если государственный служащий носит бороду не просто как часть внешнего вида (со ссылкой на право на индивидуальность), а, например, исходя из религиозных убеждений. В этом случае социальное значение цели, оправдывающей ограничение, должно быть более весомым.

(a) Общие положения.Государство может вмешиваться в свободу совести и вероисповедания (далее – свобода религии) двумя способами. В первом случае государство обязывает человека совершать какие-либо действия, противоречащие его убеждению или религии, например, давать религиозную клятву или участвовать в религиозных обрядах, во втором - запрещает совершать действия, вытекающие из его убеждений или религии, например, носить религиозную одежду в общественных местах, носить бороду, обусловленную верой и др.

(b) Вмешательство в свободу религии с требованием сбрить бороду. Практика Европейского суда позволяет утверждать, что ношение бороды, если оно обусловлено религиозным убеждением, защищается статьей 9 Европейской конвенции. Тем не менее, в конкретном случае нужно выяснить, ограничивает ли требование государства сбрить бороду свободу религии человека или нет. С этой целью необходимо учитывать ряд обстоятельств, в частности:

1) Содержит ли данная религиозная идеология обязательное требование носить бороду? При этом религиозное требование носить бороду должно «иметь определенную степень убедительности, серьезности, последовательности и важности»[27]. Например, сикхи не должны стричь волосы, усы, бороду в течение всей жизни. Запрет на бритье бороды является одним из пяти важных символов веры сикхов (5К) - кэш, канга, кара, кирпан, кача. Кэш – это волосы, усы, а также и борода, к которым никогда не касались ножницы. Это символизирует отреченность и благоговение перед совершенством божественного творения[28].

Суды часто требуют обосновать, что ношение бороды является последовательным требованием данной религии. Например, коллегия из трех судей Верховного суда Индии по делу «Mohammad Zubair Corporal v. UOI» от 15.12.2016г. рассмотрела допустимость увольнение летчика-мусульманина из индийских ВВС из-за ношения бороды. П. 425 Устава о Вооруженных Силах 1964г. запрещал отращивание волос военнослужащим, за исключением «персонала, религия которого запрещает стрижку волос или бритье лица» (425 (b)). Суд рассмотрел вопрос о существовании религиозного повеления в исламе, которое требует сохранения бороды, и решил, что, исключение, предусмотренное пунктом 425 (b) Устава о Вооруженных Силах, в этом деле не применимо. Верховный суд Индии в своем постановлении от 15.12.2016г. Индии отметил:

«В ходе слушания мы спросили Шри Салмана Хуршида, старшего юриста, выступающего от имени заявителей, есть ли в исламе конкретный мандат, который «запрещает стрижку или сбривание волос на лице». Опытный старший юрисконсульт в ответ на вопрос Суда указал, что по этому поводу существуют разные толкования, одно из которых состоит в том, что желательно сохранить бороду. В Суд не было представлено никаких материалов, указывающих на то, что заявитель исповедует религиозные убеждения, которые подпадают под действие Правила 425 (b), которое применяется к «персоналу, религия которого запрещает стрижку волос или сбривание лица»[29].

С другой стороны, Верховный суд Соединенных Штатов Америки по делу Holt v. Hobbs, 574 US (2015г.) решил, что запрет на ношение бороды ограничивает религиозную свободу осужденного (набожного мусульманина).

2) Даже если какая-либо религия не содержит последовательных и принципиальных требований о ношении бороды, тем не менее, следует учитывать, кто является носителем бороды и с какой целью он носит бороду. Например, принципиальное и последовательное требование носить бороду в христианском учении (Новом Завете) не предусмотрено, однако, для священнослужителей Святой Армянской Апостольской Церкви ношение бороды составляет многовековую традицию. Пример ношения бороды дал Христос, а священник – носитель образа Христа. Вопреки сказанному, Католическим священнослужителям предписано не иметь свободно растущей бороды.

(d) Уровень вмешательства в свободу религии с требованием сбрить бороду. При определении соразмерности уровня вмешательства в свободу религии и значимости цели, преследуемой ограничением этого права, необходимо учитывать ряд факторов, например, требуется полностью сбрить бороду, или из бороды просто берется несколько волос или требуется ли переделать бороду (укоротить). Так, Федеральный суд Швейцарии в своем решении от 19.12.1995г. изъятие волос для экспертизы расценил как допустимое и незначительное ограничение свободы религии.

(c) Конкуренция между правом на индивидуальность и свободой религии.Может ли требование сбрить бороду одновременно ограничивать право на индивидуальность и свободу религии? Например, по делу «Тий против Турции» («Tig v. Turkey») заявитель считал, что требованием сбрить бороду государство вмешалось как в право на неприкосновенность частной жизни (выбор внешнего вида), так и в свободу религии. Европейский суд в этой связи отметил:

«В этом случае заявитель утверждает, что носил бороду, так как борода была частью его внешнего вида. Он не утверждает, что вдохновлен идеями или убеждениями и, в частности, особенно уважает какие-либо религиозные предписания. Следовательно, оспариваемый вопрос не мог включать в себя посягательство на религиозную свободу и сознание».

Европейский суд имплицитно не отметил о конкуренции прав на индивидуальность и религиозной свободы. Очевидная конкуренция между этими двумя правами маловероятна. Человек носит бороду или в качестве составной части внешнего вида (в этом случае применимо право на индивидуальность), или по религиозным убеждениям (в этом случае применимо свобода религии). Если человек считает, что с требованием сбрить бороду нарушается его право на индивидуальность (возможность выступать в обществе в соответствующем внешнем виде), то он не может одновременно утверждать, что имело место также вмешательство в свободу религи.

Если даже эти два права будут конкурировать, то следует отдать предпочтение свободе религии. Если носить бороду – это религиозное убеждение человека, то это означает, что для него приемлемо и выступление в обществе с небритой внешностью. Человек не может, с одной стороны, исповедовать религию, последовательным требованием которой является носить бороду, с другой - считать, что ношение бороды всего лишь часть внешнего вида, его неприемлемое поведение.

 

(a) Общие положения. Как и во времена античности, в средневековье бороды считались признаком силы и энергии – как физической, так и моральной[30]. Kак правило, отсутствие бороды есть признак физической и нравственной слабости[31]. Отращивание и ношение бороды не присуще женщине.

В быстро развивающихся обществах изменились традиционные представления о естественной половой принадлежности (далее – естественный пол) человека. В XXI веке в результате развития медицинских технологий проводятся операции по смене пола. Многие стали свидетелями того, как мужчина (по естественному полу) в результате смены пола превратился в женщину, но продолжал носить бороду. Или женщина сменила пол на мужчину и, как показатель мужественности, вырастила бороду.

Мы не можем исключить, что в будущем могут быть выдуманы права человека «нового поколения», посредством которых сменивший пол человек попытается защититься от государственных запретов на ношение бороды. Например, женщина (с естественным полом) после смены пола решает вырастить бороду, чтобы восприниматься в обществе как мужчина. В этом случае ношение бороды является не просто частью внешнего вида человека, а средством воздействия на общественное восприятие его нового пола.

Практике не известны судебные дела о запрете на ношение бороды человеку, изменившему пол. Между тем, есть дела, когда мужчина (с естественным полом), ссылаясь на принцип запрета дискриминации по половому признаку, неудачно пытался в судебном порядке защититься от запрета на ношение бороды. Этот вопрос обсуждался в Канаде по делу «Browne v. Sudbury Integrated Nickel Operations».

 (b) Дело «Browne v. Sudbury Integrated Nickel Operations». Фактические обстоятельства данного дела были следующими: ответчик по данному делу занимается добычей, помолом и выплавкой в Садбери. Истец работает именно в отделении по сплаву никеля, что представляет собой работу, требующую соблюдения определенных норм и правил с целью защиты здоровья своих сотрудников. Именно исходя из необходимости охраны здоровья сотрудников действует обязанность носить респираторы в процессе работы. Сотрудники, на которых наложено требование о ношении респираторов, обязаны подчиняться «политике сбритой бороды». Согласно установленной политике, запрещается ношение бороды, которая может помешать правильному расположению и приложению респираторной маски к лицу. Однако, не все формы волос на лице запрещены установленной политикой. Например, аккуратно подстриженные усы или бородка не запрещена, так как эти формы волос на лице не мешают ношению маски. Истец, сотрудник данной организации, работая долгое время в организации, следовал политике бритой бороды, однако впоследствии начал следовать движению «Movembermovement», в котором мужчины отращивают бороду в ноябре каждого года в знак поддержки мужчинам, страдающим от рака простаты. Истец обосновывал свою позицию тем, что политика работодателя по принуждению к бритью бороды является дискриминирующей на основании права на гендерное самовыражение, установленное ч. 1 Кодекса по правам человека[32], соответственно, он полагал, что действующая политика нарушала его права.

Однако, Трибунал постановил, что «ношение бороды или иного типа волос на лице является делом стиля или ухода за собой, и не является достаточным социально значимым явлением для установления защиты в соответствии с Кодексом по правам человека, в частности запретом дискриминации по признаку пола и гендерного самовыражения. Учитывая тот факт, что истец неоднократно отмечал нарушение его права на гендерное самовыражение, Трибунал обозначил первоначальное установление данного права для трансгендеров и гендерно непризнаваемых лиц, соответственно это положение не может быть применимо в отношении мужчины, проявляющему желание отрастить бороду[33]. Трибунал постановил об отсутствии оснований полагать, что бородатые мужчины подвергаются определенному социальному, экономическому, политическому или историческому неуважению в Канаде, или Онтарио, а также отсутствии какой-либо связи между ношением бороды и защитой религиозной, половой или гендерной принадлежности[34].

Итак, решение отрастить бороду определенного типа не защищается запретом дискриминации по признаку пола и гендерного самовыражения.

(a) Общие положения. В разные исторические периоды подходы относительно ношения бороды государственными и военными служащими существенно отличались. Например, в XIX веке русское право запрещало гражданским служащим носить бороду. В 1837 году вышло два указа, запрещавших гражданским и придворным чинам носить бороду и усы. Эти нормы были включены в «Уставы о службе гражданской», которые регламентировали помимо прочего и внешний вид чиновников[35]. Фактически этот запрет был подтвержден в 1855 г. по восшествии на престол Александра II. Запрет для чиновников соблюдался довольно строго еще в 1870-х гг. Такие же ограничения существовали и для армейских чинов вплоть до 1870—1880-х гг.[36]

Какую правомерную цель преследовал запрет на ношение бороды государственным и военным служащим? Необходимость запрета на ношение бороды объяснялась по-разному: «Император находит ношение усов и бород гражданскими чиновниками совершенно неприличными»[37], или причина этого запрета объяснялась трудностю носить бороду под металлическим шлемом или кольчугой или это соответствовало возобладавшей постепенно моде[38].

(b) Дело «Mohammad Zubair Corporal v. UOI». Как видим, вышеуказанные цели запрета на ношение бороды государственным и военным служащими, с точки зрения современных представлений об ограничении прав человека, не имеют высокого социального значения. По этому вопросу интересна позиция Верховного суда Индии, который пытался объяснить цель запрета на ношение бороды в индийских воздушных силах. В постановлении по делу «Mohammad Zubair Corporal v. UOI» от 15.12.2016г. Верховного суда Индии отметил.

«В индийских ВВС более одиннадцати тысяч офицеров и двадцать тысяч человек ниже офицерского звания. Для эффективного и тщательного функционирования большой боевой силы члены Силы должны объединяться чувством Espirit-de-corps (корпоративный дух-автор), без различия касты, вероисповедания, цвета кожи или религии. Невозможно отрицать тот факт, что поддержание единства Силы является важным аспектом воспитания чувства приверженности и преданности членам Силы. Каждый военнослужащий ВВС при исполнении служебных обязанностей должен носить униформу и не демонстрировать никаких знаков или предметов, которые отличают один от другого. Единообразие внешнего вида - квинтэссенция сплоченного, дисциплинированного и скоординированного функционирования Вооруженных Сил»[39].

 

Несомненно, обеспечение единства внешнего вида военнослужащих может иметь как военно-научные, так и противоэпидемические обоснования, однако, даже для военнослужащих цель запрета на ношение бороды должна иметь высокое социальное значение, особенно в тех случаях, когда такие запреты могут  нарушить достоинство солдата или ограничить свободу его религии.

(c) Армянская реальность. Согласно ст. 338 закона РА «Об утверждении Устава внутренней службы Вооруженных Сил Республики Армения» ношение бороды разрешается только офицерам и унтер-офицерам. В связи с этой нормой имеются следующие соображения.

Во-первых, эта норма предусматривает общий запрет на ношение бороды для всех служащих (за исключением офицеров и прапорщиков). Закон не предусматривает исключения даже для тех военнослужащих, которые носят бороду по медицинским указаниям.

Во-вторых, кажется, что закон, исходя из военных званий или должностей, проявляет дискриминацию между военнослужащими,посколькуразрешает офицерам и унтер-офицерам носить бороду, а другим-нет.

Правовое регулирование ношения бороды лицами, осуществляющими государственную службу в РА, не предусмотрено. Данный вопрос  урегулирован социальной нормой: «государственный служащий должен иметь аккуратный внешний вид». В целом, ношение бороды в государственном аппарате Армении считается нежелательным явлением, несмотря на то, что были периоды, когда бороду носили премьер-министры РА (их было трое). Фигурирование подобного поведения у премьер-министров РАделает моральное порицание других государственных служащих за ношение бороды весьма затруднительным.

 

(a) Общие положения. Единого стандарта, относительно ношения бороды лицами, содержащимся в уголовно-исполнительных учреждениях или ее запрета, не существует. В одних государствах запрещается ношение бороды (например, Литва до решение Европейского суда от 14.06.2016г.), в других – разрешается, но ограничивается длина бороды (например, РФ), в-третьих – государство умалчивает по этому вопросу, то есть не запрещает, но и прямо не разрешает (например, РА).

Так, в законодательстве РФ прямо предусмотрена возможность ношения бороды осужденными лицами, однако, длина волос бороды может быть до 9 мм. В случае наличия медицинских показаний (повреждения лица или иных медицинских показаний, осложняющих бритье) осужденным может быть разрешено ношение более длинной бороды и усов (Приказ Министерства юстиции РФ от 16.12.2016г. № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений»).

Для лиц, содержащихся в уголовно-исполнительных учреждениях РА, прямого запрета на ношение бороды не предусмотрено. Постановлением Правительства РА от 03.08.2006г. № 1543-Н установлена обязанность каждого арестованного или осужденного «...следить за собой, иметь аккуратный внешний вид». Если учесть право человека на свободу действий (ст. 39 Конституции РА), то можно утверждать, что в Армении ношение бороды лицами, лишенными свободы, допускается.

В международных документах говорится о возможности заключенных ухаживать за своей прической и бородой и регулярно бриться (Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые на первом Конгрессе ООН в 1955 году).

 

(b) Практика Европейского суда. Лица, отбывающие наказание в уголовно-исполнительных учреждениях, в разное время оспаривали в Европейском суде правомерность запрета на ношение бороды, однако, суд уклонился от рассмотрения вопроса по существу. Например, еще в 1965г. поделу Х против Австрии заявитель утверждал, что он имеет еврейское происхождение, но позже поменял свое вероисповедание, став буддистом. Тюремное управление пятью различными способами: запрет отращивать короткую и подбородочную бороду, запрет делать упражнения йоги, отказ в получении молитвенной цепочки, отказ на подписку на «Weltmission» и получение определенных книг – препятствовали поддержанию его религиозности: Комиссия в промежуточном решении, всесторонне не изучила правомерность запрета на ношение бороды, и отметила:

«Комиссия приняла к сведению доводы ответчика о том, что этот отказ был вызван необходимостью надлежащим образом идентифицировать Заявителя» (Промежуточное решение от 15.02.1965 года, жалоба №1753/63).

Можно предположить, что в этом деле Европейский суд оправдал запрет на ношение бороды необходимостью надлежащей идентификации осужденных.

Европейский суд по существу рассмотрел вопрос о допустимости запрета на ношение бороды в ходе отбывания наказания только в 2016 году  по делу «Биржетис против Литвы» («Biržietis v. Lithuania»). Заявитель, ссылаясь на статью 8 Конвенции, жаловался на запрет отращивать бороду в тюрьме. Правительство утверждало, что запрет был направлен на поддержание дисциплины и предотвращение беспорядков среди заключенных, а также на обеспечение надзора за ними, соблюдение гигиены и поддержание опрятного внешнего вида. Правительство также утверждало, что тюремное заключение обязательно влечет за собой определенные ограничения на личный выбор заключенных, например, требование носить специальную одежду может быть оправдано необходимостью облегчить идентификацию. Европейский суд отметил:

«Решение заявителя отращивать бороду или нет, было связано с выражением его индивидуальности и индивидуальной идентичности, защищаемыми статьей 8 Конвенции, и что Правительство не смогло продемонстрировать наличие насущной социальной потребности, чтобы оправдать абсолютный запрет на отращивание бороды, пока он находился в тюрьме. Соответственно, имело место нарушение статьи 8 Конвенции» (Постановление от 14.06.2016г., жалоба № 49304/09).

 

За два года до этого решения Европейского суда, в 2014 году Верховный суд США в своем решении по делу «Holt v. Hobbs» обсуждал правомерность запрета на ношение бороды осужденных в контексте свободы религии.

(c) Дело «Holt v. Hobbs».  Верховный суд Соединенных Штатов по делу Holt v. Hobbs, 574 US (2015г.) постановил, что тюремная политика штата Арканзас, запрещающая заключенным мусульманам отращивать бороду на основании своих религиозных убеждений, нарушает Закон об использовании религиозных помещений институционалистами (Religious Land Use and Institutionalized Persons Act - RLUIPA)[40].

Грегори Холт был заключенным в исправительном учреждении Арканзаса, который, как набожный мусульманин, основанный на хадисах, полагал, что его религия обязывает его держать не полностью остриженную бороду[41]. Однако тюремная политика штата Арканзас запрещала заключенным отращивать бороду (за исключением случаев медицинской необходимости, при которых допускалась длина в четверть сантиметра). Холт подал ходатайство о предоставлении исключения из политики «безбородых», но апелляция была отклонена. Затем, Холт обратился в суд с просьбой разрешить отращивание бороды, длиной в четверть сантиметра, в Арканзасе, утверждая, что он имеет право на исключение в соответствии с Законом (RLUIPA).

Во время судебного слушания двое сотрудников тюрьмы дали показания о том, что запрет на ношение бороды был связан с возможностью заключенных прятать запрещенные предметы в полсантиметре своей бороды или возможностью заключенного, на момент побега, имевшего бороду, изменить свою внешность, сбрив ее. Кроме того, будет сложно последовательно измерить, сохранилось ли соответствующая длина бороды.

Холт подал жалобу в Верховный суд США, который 3 марта 2014 года принял жалобу[42]. Большинство судей Верховного суда США утверждали, что RLUIPA не требует отказа от религиозных убеждений в тюрьме для заключенного. Однако, должностные лица Арканзаса не предоставили никаких доказательств того, что короткая борода представляет угрозу безопасности или может служить укрытием для незаконной деятельности.

По мнению Верховного суда США, Арканзас не преодолел высокие стандарты, установленные законом, то есть политика не может ограничивать свободу религии, пока она не продемонстрировала законную цель.

Таким образом, Верховный суд США постановил, что тюремная политика штата Арканзас, которая запрещает заключенным мусульманам отращивать короткую бороду на основании их религиозных убеждений, нарушает Закон (RLUIPA).

 

(a) Общие положения. Работодатели разных сфер, в целях защиты своих работников от вреда, в том числе от респираторных опасностей, таких как пары, газы и биологические вещества, обязывают своих сотрудников носить респираторы, которые могут идеально расположиться на лице только в случае наличия начисто выбритой бороды.

Почти во всех государствах обязанность носить маску была установлена в 2020 году, когда из-за короновируса (COVID-19) была объявлена пандемия. Государства с целью предотвращения распространения вируса законодательно закрепили обязанность носить респираторы, а отдельные организации для эффективности использования респираторов установили также требование сбрить бороду. Например, в Соединенном Королевстве, Службой скорой помощи Великобритании 06.10.2020г. была принята рекомендация, где отмечается: «Бороды, щетина и волосы на лице могут стать достаточно большой проблемой при ношении лицевых масок, поскольку это может помешать маске плотно сесть на лицо, и тем самым сделать ношение маски бесполезным действием»[43].  

В пункте 27 Методического путеводителя, утвержденного приказом N 336-А Министра здравоохранения РА от 31.01.2020г., установлено, что наличие дополнительных волос на лице (например, борода) может помешать правильному ношению респиратора.

Созданной Управлением Министерства юстиции РФ по Московской области межведомственной рабочей группой разработаны рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) при оказании юридических услуг населению нотариусами и адвокатами Московской области. Согласно пункту 2.4. Рекомендации при использовании респираторов необходимо соблюдать следующие правила их эксплуатации: (…) к) пользователь мужского пола должен быть тщательно выбрит, чтобы борода, усы или бакенбарды не мешали герметичному прилеганию респиратора[44].

Получается обязанность носить респиратор имплицитно содержит в себе обязанность и сбрить бороду.

 

(b) Брить бороду — носить респиратор (альтернативы).Предотвращение короновируса, несомненно, имеет большое социальное значение и в качестве цели оправдывает ряд ограничений прав человека. Например, установление обязанности носить респиратор оправдано, так как оно непосредственно призвано предотвратить распространение инфекции. Однако, между целью профилактики коронавируса и запретом на ношение бороды нет прямой причинно-следственной связи. Ситуация меняется, когда наличие бороды нейтрализует функциональное значение респиратора как средства профилактики борьбы с вирусом. В этом случае требование носить респиратор на бритом лице оправдано.

При оценке пригодности и соразмерности средств профилактики борьбы с короновирусом с точки зрения правомерности ограничения прав человека, следует учитывать возможность применения альтернативных средств, например, капюшоны или шлемы. Они намного дороже обычных масок и для их ношения потребуется подготовка длительностью примерно в два часа, что может стать неосуществимой задачей, учитывая обстоятельства и количество персонала. Если число сотрудников, не желающих сбрить бороду, небольшое, то работодатель должен выяснить возможность предоставления альтернативных экипировок в виде капюшонов и шлемов, и рассчитать пропорциональность стоимости и подготовки к данной ситуации.

(a) Общие положения. В уголовном судопроизводстве требование сбрить бороду  (брать волосы с бороды) может преследовать две правомерные цели:

Во-первых, с целью предъявления лица для опознания. Такая ситуация может возникнуть тогда, когда обвиняемый в момент совершения деяния был без бороды, а в момент предъявления для опознания - с бородой, которая существенно меняет его внешний вид, фактически делая опознание невозможным.

Во-вторых, взятие образцов волос из бороды обвиняемого с целью проведения судебной экспертизы. В этой ситуации борода обвиняемого не сбривается полностью, а просто берется необходимое для экспертизы количество волос.

(b) Требование сбрить бороду с целью предъявления лица для опознания. Одна из уголовно-процессуальных целей сбрить бороду — это обеспечение предъявления обвиняемого для опознанию. По делу «Օ принудительном бритье» от 03.09.1986г., обвиняемые были задержаны по подозрению в разбойном нападении в филиале швейцарского банка. Во время содержания под стражей они отрастили бороду. С целью предъявления обвиняемых для опознания свидетелями, прокурор приказал обвиняемым сбрить бороду, потому что в момент совершения предполагаемого преступления они ее не носили. Обвиняемые подали конституционную жалобу в Федеральный суд Швейцарии, отметив, что были нарушены личная свобода, принцип соразмерности и ст. 3 Европейской конвенции.

Федеральный суд оценил принудительное бритье бороды как вмешательство в право на физическую неприкосновенность, однако, отметил, что нельзя говорить о серьезном посягательстве в смысле прецедентного права федерального суда (BGE 112 la 161)[45]. При принятии решения суд учитывал следующие факторы:

Во-первых, позитивное восприятие образа бритого мужчины в швейцарском обществе. Суд отметил, что в отличие от бритья головы, бритье бороды характерно для большинства мужчин Швейцарии и не может считаться обезображиванием лица.

Во-вторых, предыдущее поведение заявителей. Суд отметил, что заявители не должны субъективно чрезмерно страдать от приказа сбрить бороду, поскольку они сами недавно добровольно их брили.

В-третьих, временный характер вмешательства. Суд отметил, что принудительное бритье бороды носит временный характер. После опознания свидетелями ограбления банка обвиняемые смогут вновь носить бороды.

Ранее – 14.02.1978 г. Федеральный Конституционный Суд Германии рассмотрел вопрос о том, запрещает ли Основной Закон Германии  обеспечение предъявления обвиняемого для опознания посредством принуждения изменить форму волос обвиняемого и сбрить его бороду  (BVerfGE 47, 239 - Zwangsweiser Haarschnitt)[46]. Федеральной суд отметил, что принудительное изменение прически и бороды обвиняемого с целью предъявлении для опознания не является нарушением человеческого достоинства, за исключением особых обстоятельств конкретного дела. Такие меры - даже при воздействии на волосы и бороду - имеют относительно низкую интенсивность, тем более что по своей природе они лишь временно изменяют внешний вид обвиняемого.

(c) Взятие образцов волос бороды для производства судебной экспертизы.С помощью судебной экспертизы волос можно выявить множество обстоятельств, имеющих значение для решения дела. На практике, однако, немало случаев, когда обвиняемый по той или иной причине отказывается добровольно предоставить образцы волос, и орган, осуществляющий производство, вынужден взять их принудительно.

Правомерность вмешательства в права человека путем изъятия волос из бороды для судебной экспертизы должна оцениваться на основании общих критериев, указанных в разделе 2 настоящей статьи. Например, Федеральный суд Швейцарии 19.12.1995г. по делу «Об изъятии волос для экспертизы» расценил данное действие как допустимое и незначительное ограничение права. Так, Окружная прокуратура Цюриха вела следствие в отношении заявителя за совершение нескольких тяжких преступлений сексуального характера. По распоряжению прокуратуры у него должны были изъять несколько волос для проведения экспертизы в институте судебной медицины. Требовалась установить употреблял ли заявитель наркотики. Он же объявил, что является сикхом и должен носить волосы не стриженными, то есть решения прокуратуры представляла собой нарушение свободы его веры и совести. Рассмотрев обстоятельства дела суд установил, что изъятие нескольких волос для проведения экспертизы не является нарушением прав человека[47].

 

На первый взгляд кажется, что государственный запрет на ношение бороды не может вмешиваться в права человека, однако данное исследование показало, что государственное требование сбрить бороду ограничивает ряд прав человека: право на индивидуальность, право на физическую неприкосновенность, свободу религии и т. д. В исключительных случаях требование сбрить бороду может затрагивать даже достоинство человека. Например, вследствие клеймения лица оскорбительными выражениями (рисунками, татуировками), военнопленный или политический заключенный вынужден носить бороду с целью их маскировки.

Требование сбрить бороду может преследовать ряд правомерных целей, например, предъявление обвиняемого для опознания,профилактика распространения короновируса (COVID-19), обеспечения уголовно-исполнительных режимови т.д.

 

 

 

1.      Apolinskaya N.V. Human biological objects in the civil law of the Russian Federation: author. dis. ... Cand. jurid. sciences. Irkutsk, 2009.S. 12.

2.      Аполинская Н. В.Биологические объекты человека в гражданском праве Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2009. С. 12.

3.      Ch. Enders, in: Stern/Becker (Hrsg.), Grundrechte-Kommentar, Köln 2010

4.      Constable J. Beards in history. Symbols, fashions, perceptions. // Odysseus. A  person in history. Per. from English: Yu.V. Chainikov, Moscow: Nauka, 1994, pp. 165-181.

5.      Констебл Дж. Бороды в истории. Символы, моды, восприятие. // Одиссей. Человек в истории. Пер. с англ.: Чайников Ю. В. М.: Наука, 1994. С. 165-181.

6.      Constitution of the Republic of Armenia as amended in 2015 Конституция Республики Армения в редакции 2015г.

7.      Complete collection of laws of the Russian Empire. Meeting the Second. In 55 volumes. Vol. 12. Dept. 1. - SPb., 1838. - No. 10092.

8.      Полное собрание законов Российской Империи. Собрание Второе. В 55 т. Т. 12. Отд. 1. – СПб., 1838. – № 10092.

9.      Etkind A.M. Internal colonization. Imperial experience of Russia. M .: 2013.S. 156.

10. Эткинд А. М. Внутренняя колонизация. Имперский опыт России. М.: 2013. С. 156.Shulyak S. About beards // In 2 parts. Part one. From the history of the beard.

11. Hovhannisyan G., Ghambaryan A., Sargsyan A. Admissibility of using a secret video or audio recording made by a private person in criminal and civil proceedings. Er., Ed. VMV-PRINT, 2017.S. 23, 28 (in Armenian).

12. Оганнисян Г., Гамбарян А., Саргсян А. Допустимость использования тайной видеозаписи или аудиозаписи, сделанной частным лицом, в уголовном и гражданском процессах. Ер., Изд. ВМВ-ПРИНТ, 2017. С. 23, 28 (на армянском языке).

13. Human Rights Code; R.S.O. 1990, CHAPTER H.19;

14. Ilyin A.A. Between the nation and gender: the history of the beard in Western Europe and Russia in the 1830-1880s // Bulletin of the Baltic Federal University. I. Kant. Series: Humanities and Social Sciences. 2016. No. 3. P. 7.

15. Ильин А. А. Между нацией и гендером: история бороды в Западной Европе и России в 1830-1880-х годах // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. Серия: Гуманитарные и общественные науки. 2016. №3. С. 7.

16. Jim Murdoch Protecting the right to freedom of thought, conscience and religion under the European Convention on Human Rights. Council of Europe manual series. Voronezh. 2014.S. 25.

17. Джим Мердок Защита права на свободу мысли, совести и религии в рамках Европейской Конвенции о защите прав человека. Серия пособий Совета Европы. Воронеж. ООО Фирма «Элист»,  2014. С. 25.

18. Leibo Yu. I., Tolstopyatenko G. P., Eckstein K. A. Scientific and practical commentary to Ch. 2 of the Constitution of the Russian Federation "Rights and freedoms of man and citizen". Moscow: Ed. ECOM, 2000.S. 171.

19. Лейбо Ю. И., Толстопятенко Г. П., Экштайн К. А. Научно-практический комментарий к гл. 2 Конституции РФ «Права и свободы человека и гражданина». М.: Изд. ЭКОМ, 2000. С. 171.

20. Minakov P.A.On hair in forensic medicine: dissertation for the degree of Doctor of Medicine. M .: 1894.S. 24, Barsegyants L.O, Vereshchaka M.

21. Минаков П. А. О волосах в судебно-медицинском отношении: диссертация на степень доктора медицины. М.: 1894. С. 24, Барсегянц Л.О, Верещака М. Ф. Морфологические особенности волос человека в аспекте судебно-медицинской экспертизы. М.: Медицина, 1982. С. 11.

22. Mineeva I.A.Legal restrictions for government officials in the Russian Empire in the 19th - early 20th centuries. No. 2 (56). 2017.S. 57.

23. Минеева И. А. Правовые ограничения для государственных чиновников в Российской империи в XIX – начале XX веков // Международный научно-исследовательский журнал. – 2017. – № 2-3(56). С. 57. 

24. Pokrovsky I. A. 48 Basic problems of civil law. Ed. 3rd, stereotype. M .: Statut, 2001.

25. Покровский И. А. 48 Основные проблемы гражданского права. Изд. 3-е, стереотип. М.: Статут, 2001.

26. Russian legislation of the X - XX centuries. In nine volumes. Volume 2: Legislation of the period of formation and strengthening of the Russian centralized state / Ed. O. I. Chistyakova. M .: Legal literature, 1985.S. 426.

27. Российское законодательство X – XX веков. В девяти томах. Том 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Под ред. О. И. Чистякова. М.: Юридическая литература, 1985. С. 426.

28. Shulyak S. About beards // In 2 parts. Part one. From the history of the beard. State law of Germany: translation of the German seven-volume edition. In 2 volumes.Vol. 2.M .: IGPAN, 1994.S. 201.

29. Шуляк С. О бородах // В 2-х частях. Часть первая. Из истории бороды.

30. State law of Germany: translation of the German seven-volume edition. In 2 volumes.Vol. 2.M .: IGPAN, 1994.S. 201. Государственное право Германии: перевод немецкого семитомного издания. В 2 т. Том 2. М.: ИГПАН, 1994. С. 201.

31. Thomas Gowing Beard and Philosophy. Edition in Russian, translation, design. LLC "Alpina Publisher", 2016. S. 5.

32. Томас Гоуинг Борода и философия. Издание на русском языке, перевод, оформление. ООО «Альпина Паблишер», 2016. С. 5.

33. Zags M. Constitutional law II. Basic rights. Part I. The theory of fundamental rights. Translated by L. Sargsyan, ed. and transl. V. Poghosyan. Er., Tigran Mets, 2015.S. 190 (in Armenian).

34. Загс М. Конституционное право II. Основные права. Часть I. Теория основных прав. Перевод Л. Саргсян, ред. и перев. В. Погосян. Ер., Тигран Мец, 2015. С. 190 (на армянском языке).

 

 

Ghambaryan Artur— Head of the Department of Theory of Law and Constitutional Law of Russian-Armenian (Slavonic) University, Doctor of Law, Professor, Honored Lawyer of the Republic of Armenia. e-mail: artur.ghambaryan@gmail.com

 

Abstract. The subject of present study is the issue of restricting fundamental human rights by compulsion to shave a beard (ban on wearing a beard, shaving duty).
The purpose of this study is finding out whether a ban on wearing a beard is an interference with human rights or not, and if so, what human rights this ban may affect. One of the research objectives is to find out what legitimate aims may be pursued by a ban on wearing a beard.

As a result of the application of the historical-legal method, historical periods were presented when wearing a beard was either recognized as a desirable behavior or was prohibited by the state. The evolution of the position of the European Court of Human Rights (hereinafter - the European Court) on the legality of the ban on wearing a beard was also presented.

The judicial practice of individual foreign states on the issue under discussion (USA, Canada, India, etc.) was studied Due to the application of the comparative legal method.

Keywords: The requirement to shave the beard, interference with human rights, human dignity, the right to physical integrity, the right to individuality, freedom of religion, public service, military service, COVID-19, identification parade.