Главная

Боруленков Ю.П. Довод как категория доказательственного права. Часть 1. Довод как риторическая конструкция системы судебного доказывания

Опубликовано borulenkov в Пнд, 25/03/2019 - 10:42

 В центре внимания автора находится «довод» как категория доказательственного права, призванная отразить сложность архитектуры доказательственной системы в условиях устного состязательного судопроизводства. Довод ‑ это предложенная стороной юридического процесса в контексте правовой позиции речевая смысловая конструкция, в которой фактические данные (содержание процессуального доказательства) интерпретируются, нагружаются расширяющими их понимание определенными значениями, встраиваются в доказательственную (аргументационную) систему.

Отмечается, что довод всегда там, где оспариваются те или иные положения, претендующие на закрепление в качестве фактических данных как содержания процессуальных доказательств.Подчеркивается, что от убедительности довода зависит придание определенной силы доказательству.

Ключевые слова: состязательное судопроизводство;процессуальное доказывание; процессуальное доказательство; судебная аргументация; «довод» как категория доказательственного права.

 

Боруленков Юрий Петрович доцент кафедры «Судебная деятельность» Юридического института Владимирского государственного университета имени А. Г. и Н. Г. Столетовых, кандидат юридических наук, доцент
 

Довод как категория доказательственного права.
Часть 1. Довод как риторическая конструкция системы судебного доказывания // Российский судья. – 2019. ‑ № 3. – С. С. 23‑28.

 

Существенное влияние на теорию доказательств и доказывания оказала логика и риторика, некоторые категории (понятия) которых, так или иначе, нашли свое место как в процессуальной теории, так и в законодательстве. Такими категориями стали «довод» и «аргумент».
Многие из авторов, проводящих исследования в сфере доказывания-аргументации[1] в условиях состязательного юридического процесса, не разделяют (используют как тождественные) понятия «довод» и «аргумент»[2].
Мы исходим из того, что втеории аргументации и риторике[3] эти две категории являются отражением совершенно разных сущностей. Поскольку указанные науки «аргумент» определяют как суждение[4], выведенное посредством логической операции умозаключения (вывод), то в теории доказательств ему соответствует понятие «доказательственный факт»[5]. Аргумент как средство риторической аргументации – это основанный на исходных (фактических) данных вывод из умозаключения субъекта доказывания[6]. […] По нашему мнению, риторический аргумент как элемент доказательственной системы включает не только собственно вывод из умозаключения как содержание доказательственного факта, но и обоснование достоверности данного вывода[7].
[…] В отличие от аргумента доводтрактуется как суждение (или совокупность взаимосвязанных суждений[8]), посредством которого обосновывается истинность какого-либо другого суждения. Довод, по М. Ломоносову, есть «сложенная идея, удостоверяющая справедливость предполагаемой материи»[9]. В традиционном понимании довод предназначается для поддержки тезиса–утверждения, которое аргументирующая сторона находит нужным внушить аудитории. Довод – это мысль, приводимая в доказательство чего-нибудь[10]. В доказательственной системе довод обосновывает тезис, а аргумент есть вывод из умозаключения, и в логической конструкции сам является тезисом, подтверждаемым процессуальными доказательствами и соответственно доводами. Довод обосновывает юридические (процессуальные) доказательства, а аргумент доказывается процессуальными доказательствами. И то и другое входит в понятие аргументации. Сущности, обозначаемые терминами «аргумент» и «довод», призваны отразить сложность архитектуры доказательственной системы в условиях устного состязательного судопроизводства.
Одним из первых отметил нетождественность довода и доказательства С. В. Курылев, подчеркнувший, что «утверждения сторон (“ссылки”) сами доказательствами не являются»[11].
[…] Необходимость в юриспруденции сущности, обозначаемой как «довод», заключается в следующем. Поскольку в ретроспективном познании доказывание в основном строится на косвенном доказывании, а результат достигается той или иной степени вероятности, то возникает необходимость от наличного объяснения обратиться к «доказательству принципиальной возможности объяснения». Как отмечал П. А. Флоренский, все объяснения условны, данному объяснению с равным правом может быть противопоставлено другое, этому – опять новое, и так далее. Здесь таится противоречие: объяснения претендуют на точное знание, но лежащие в их основе модели, фиктивные образы мира, подставляемые вместо явления, по природе своей «обречены на вечную гипотетичность»[12]. По мнению А. А. Кухты, на область эмпирического познания, каковым является процессуальное познание, программа логики не может быть в полной мере перенесена. Требуется добавление к теории доказательств, процедур подтверждения, постулатов убеждения[13].
Убеждающая сила процессуального доказательства зависит от эффективности его представления в суде.
[…] Являющаяся основанием правовых притязаний доказательственная (фактическая) база формируется не только в ходе судебного следствия, но и в рамках прений сторон, поскольку на данной стадии участники процесса своими позитивными и негативными доводами дают оценку, свою интерпретацию исследованным доказательствам. Субъект доказывания осуществляет специальную работу с имеющимися доказательствами, сортирует их на: пригодные и непригодные; весомые и незначительные; приемлемые и неприемлемые и т. д.[14] От конструкции, убедительности довода зависит придание определенной силы доказательству.
Исходя из имеющихся доказательств, выстраивается как правовая позиция, так и линия аргументации (доказывания). В то же время доказательства всегда преломляются через призму той правовой позиции, которую занимает субъект доказывания.
Довод – это суждение стороны, основанное на факте. Правовой довод выступает носителем того фактического материала, который принято именовать юридическим доказательством. Довод это предложенная стороной юридического процесса в контексте правовой позиции речевая смысловая конструкция, в которой фактические данные (содержание процессуального доказательства) интерпретируются, нагружаются расширяющими их понимание определенными значениями, встраиваются в доказательственную (аргументационную) систему[15]. […] Содержание довода – это оценка и обоснование принятия конкретного процессуального доказательства в определенную доказательственную систему. Суть довода состоит в демонстрации убедительности факта.
[…] Довод значим для суда, поскольку, выступая средством познания, позволяет раскрыть содержание процессуальных доказательств.
[…] В. А. Новицкий и Л. Ю. Новицкая отмечают, что сложившаяся судебная практика показывает использование термина «доводы» в отношении анализа не только фактической, но и юридической основы дела с позиции стороны[16].
[…] Можно согласиться с Н. К. Пригариной, классифицирующей риторические рациональные доводы на внешние и внутренние[17].
Внутренние доводы основываются на собственных рассуждениях оратора, и могут быть:
а) информационно-фактическими (фактические данные, лежащие в основе конкретного юридического дела);
б) логическими (традиционные способы рассуждения ‑ топы): определение, причина, обстоятельство, свойства, цель, сравнение).
В составевнешних рациональных доводов выделяют:
а) теоретические, опирающиеся на теоретические положения науки, законы и другие, официально допущенные судом документы;
б) практические ‑ привлекаемые извне конкретные прагматические данные: статистика, свидетельства экспертов и пр.
Ценностные (этические) риторические доводы ориентированы на некий образец, этическую норму, отражающую основные ценности общества.
Внутренние эмоциональные доводы опираются на материалы юридического дела и связанны с желанием возбудить у участников судебного процесса (как правило – присяжных) различных эмоций. К внешним эмоциональным доводам относят доводы-примеры, доводы-образцы, доводы-сравнения. Этические оценки в аргументации судебной речи переплетаются с эмоциональными[18].
Обрамляя факт, довод превращается в правовую конструкцию. Специфика юридической аргументации состоит в приведении не просто доводов, а правовых доводов, основными свойствами которых являются:
а) востребованность нормой права. Юридическая норма либо содержит специальное указание на возможность приведения довода, либо фиксирует предписание, из которого субъект права делает вывод о возможности использования довода при отстаивании своей позиции;
б) допустимость нормой права. Норма права не должна препятствовать приведению довода;
в) содержательность. Доводом утверждается или отрицается нечто в предмете (содержании юридического доказательства);
г) субъектность. Довод высказывается субъектом процессуально-правовых отношений;
д) прагматичность. Довод приводится с целью вызвать (породить) желаемые (предполагаемые) правовые последствия[19].
 

ЛИТЕРАТУРА:

  1. Александров А. С.Введение в судебную лингвистику Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2003. 420 с.
  2. Александров А. С., Беззубов С. И., Фролов С. А. Как в суде делать факты словами // Актуальные проблемы философии права: сборник статей участников научного семинара / под ред. В. К. Бабаева. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2006. С. 32‑35.
  3. Александров А. С., Кухта А. А. Судебные факты // Российский судья. 2007. № 8. С. 4‑5.
  4. Александров А. С., Фролов С. А. Относимость уголовно-процессуальных доказательств: монография. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2011. 176 с.
  5. Байрамов А. Г.Правовые доказательства как средства юридической аргументации // Юридическая техника. Ежегодник. «Юридическая аргументация: теория, практика, техника». Н. Новгород, 2013. № 7. Ч. 1. С. 68‑70.
  6. Боруленков Ю. П. Юридический факт как образ обстоятельства реальной действительности // Юридический мир. 2013. № 10. С. 50‑56.
  7. Боруленков Ю. П., Дмитриева Л. А.Психологическое воздействие как инструмент юридического познания и доказывания // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2014. № 2. С. 148‑154.
  8. Боруленков Ю. П. Общение – эвристический инструмент юридического познания // Мировой судья. 2014. № 6. С. 16‑22.
  9. Боруленков Ю. П. Судебная коммуникация // Мировой судья. 2014. № 8. С. 13‑19.
  10. Боруленков Ю. П. Теория доказательств и доказывания: аргументация как средство процессуального доказывания // Юридическая наука: история и современность. 2017. № 4. С. 146‑154.
  11. Боруленков Ю. П. Теория доказательств и доказывания: риторическая модель аргументации // Юридическая наука: история и современность. 2017. № 5. С. 101‑111.
  12. Боруленков Ю. П. Аргумент как риторическое средство судебного доказывания. Часть 1. Теория выводного знания // Мировой судья. 2019. № 2. С. 9-15.
  13. Боруленков Ю. П. Аргумент как риторическое средство судебного доказывания. Часть 2. Аргумент в структуре механизма доказывания // Мировой судья. 2019. № 3. 7-13.
  14. Ивин А. А. Основы теории аргументации: Учебник. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997. 352 с.
  15. Каргин К. В. Понятие юридической аргументации // Юридическая техника. Ежегодник. «Юридическая аргументация: теория, практика, техника». Н. Новгород, 2013. № 7. Ч. 1. С. 60‑64.
  16. Костенко Р. В. Новое понимание сущности доказательств в науке российского уголовного процесса // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2013. № 4. С. 170‑183.
  17. Курылев С. В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе. М.: Госюриздат, 1956. 187 с.
  18. Кухта А. А. Доказывание истины в уголовном процессе: Монография. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2009. 569 с.
  19. Леднев А. А. Показания свидетеля как уголовно-процессуальное доказательство: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. 12.00.09. Н. Новгород, 2006. 29 с.
  20. Ломоносов М. В. Краткое руководство к риторике на пользу любителей красноречия / Избранные произведения. В 2-х т. Т. 2. История. Филология. Поэзия. М.: Наука, 1986. 496 с.
  21. Новицкий В. А. Средства судебного доказывания: новый подход // Проблемы реализации норм, регулирующих доказывание и доказательства в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве. Сборник статей по материалам Международной научно-практической конференции, Санкт-Петербург, 16 октября 2015 года / Под ред. Л. В. Войтович, В. И. Кайнова. ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия». CПб.: ИД «Петрополис», 2016. С. 245‑252.
  22. Новицкий В. А., Новицкая Л. Ю. Проблемы доказательственного права: теория, законодательство, судебная практика: моногр. СПб.: ЛГУ им. А. С. Пушкина, 2017. 168 с.
  23. Стукалова Т. В. Виды подходов к юридическим аргументациям в уголовном процессе // Юридическая техника. Ежегодник. «Юридическая аргументация: теория, практика, техника». Ч. 1. Н. Новгород. 2013. № 7.С. 319‑322.
  24. Пригарина Н. К. Аргументация судебной защитительной речи: риторическая модель: автореф. дис. … д-ра филологич. наук. 10.02.01. Волгоград, 2010. 31 с.
  25. Флоренский П. А.Наука как символическое описание // Соч.: В 4 т. М.: «Мысль», 1990. Т. 2. 880 с.

 

[1] Аргументация – это приведение доводов с целью изменения позиции или убеждений другой стороны. См. Ивин А. А. Основы теории аргументации: Учебник. М., 1997. С. 6.
[2] См., например: Александров А. С.Введение в судебную лингвистику Н. Новгород, 2003. 420 с.;Стукалова Т. В. Виды подходов к юридическим аргументациям в уголовном процессе // Юридическая техника. Ч. 1. Н. Новгород. 2013. № 7.С. 319‑322; Новицкий В. А. Средства судебного доказывания: новый подход // Проблемы реализации норм, регулирующих доказывание и доказательства в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве. Сборник статей по материалам Международной научно-практической конференции, Санкт-Петербург, 16 октября 2015 года / Под ред. Л. В. Войтович, В. И. Кайнова. CПб., 2016. С. 250‑252.
[3] Риторика (др.-греч. ῥητωρική ‑ «ораторское искусство») ‑ филологическая дисциплина, изучающая искусство речи, правила построения художественной речи, ораторское искусство, мировоззрение, красноречие. Электронный ресурс: URL:https://ru.wikipedia.org/wiki/. [Дата обращения: 28.12.2018].
[4] Суждение – это форма мышления, содержащая утверждение или отрицание об окружающем мире, его предметах, закономерностях и взаимосвязях. Суждение – это отображение свойств предметов и явлений, их сравнение, отрицание или утверждение наличия этих свойств. Суждения бывают простыми и сложными. Различие между ними в том, что сложное суждение состоит из двух простых. Простое суждение: «Иванов нанес удар». Сложное суждение: «Иванов ушел, комната опустела». Формой суждения является повествовательное предложение. Умозаключение – это форма мышления, которая позволяет из одного или расположенных друг над другом и связанных между собой нескольких суждений сделать вывод в виде нового суждения. Вывод ‑ совокупность высказываний, одно из которых (заключение) рассматривается как следствие других (посылок): посылки используются как основание для истинности заключения. Подробнее см.: Электронный ресурс: URL:https://psyera.ru/ abstraktnoe-myshlenie-ponyatie-suzhdenie-i-umozaklyuchenie_7727.htm. [Дата обращения: 18.12.2018]; Электронный ресурс: URL:https://womanadvice.ru/umozaklyuchenie-kak-forma-myshleniya; [Дата обращения: 18.12.2018]. Электронный ресурс: URL:https://www.google.сom /search?q=%B8&aqs=chrome..69i57.10738j1j8&sourceid =chrome&ie=UTF-8. [Дата обращения: 18.12.2018].
[5] См.: Александров А. С., Фролов С. А. Относимость уголовно-процессуальных доказательств: монография. Н. Новгород, 2011. С. 42; Костенко Р. В. Новое понимание сущности доказательств в науке российского уголовного процесса // Библиотека криминалиста. 2013. № 4. С. 170‑183.
[6] См.: Александров А. С., Беззубов С. И., Фролов С. А. Как в суде делать факты словами // Актуальные проблемы философии права: сборник статей участников научного семинара / под ред. В. К. Бабаева. Н. Новгород, 2006. С. 32, 35; Александров А. С., Кухта А. А. Судебные факты // Российский судья. 2007. № 8. С. 4.
[7] Об аргументе подробнее см.: Боруленков Ю. П.Аргумент как риторическое средство судебного доказывания. Часть 1. Теория выводного знания // Мировой судья. 2019. № 2. С. 9-15; Боруленков Ю. П.Аргумент как риторическое средство судебного доказывания. Часть 2. Аргумент в структуре механизма доказывания // Мировой судья. 2019. № 3. С. 7-13.
[8] См.: Ивин А. А. Указ. соч. С. 7.
[9] См.: Ломоносов М. В. Краткое руководство к риторике на пользу любителей красноречия / Избр. произведения. М., 1986. Т. 2. С. 154.
[10] См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1968. С. 164.
[11] Курылев С. В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе. М., 1956. С. 67.
[12] Флоренский П. А.Наука как символическое описание // Соч.: В 4 т. М., 1990. Т. 2. С. 112.
[13] На роль дополнительного объяснения природы доказывания истины по юридическому делу может претендовать герменевтика – в виде категорий «понимание» и «объяснение». См.: Кухта А. А. Доказывание истины в уголовном процессе: Монография. Н. Новгород, 2009. С. 247.
[14]См.: Байрамов А. Г.Правовые доказательства как средства юридической аргументации // Юридическая техника. 2013. № 7. Ч. 1. С. 68‑70.
[15]См.: Байрамов А. Г.Указ. соч. С. 68‑70; Новицкий В. А., Новицкая Л. Ю. Проблемы доказательственного права: теория, законодательство, судебная практика: моногр. СПб., 2017. С. 106.
[16] См.: Новицкий В. А., Новицкая Л. Ю. Указ. соч. С. 106.
[17] Разграничение внешних и внутренних рациональных доводов опирается на предложенное Аристотелем деление доводов естественные и искусственные.
[18] Подробнее см.: Пригарина Н. К. Аргументация судебной защитительной речи: риторическая модель: автореф. дис. … д-ра филологич. наук. Волгоград, 2010. С. 20‑23.
[19] Подробнее см.: Каргин К. В. Понятие юридической аргументации // Юридическая техника. 2013. № 7. Ч. 1. С. 62‑63.

 

См.: Боруленков Ю.П. Довод как категория доказательственного права. Часть 2. Содержание и структура судебного довода // Российский судья. – 2019. ‑ № 4. – С. 50‑55. https://www.iuaj.net/node/2641

»