В центре внимания автора находятся основные постулаты выводного знания в контексте специфики доказывания в условиях судоговорения. В статье излагается авторское понимание соотношения понятий «доказательственный факт» и «аргумент». Отмечается, что аргумент не тождественен доказательственному факту по содержанию. Аргумент (или аргументация) включает не только собственно вывод из умозаключения как содержание доказательственного факта, но и обоснование достоверности данного вывода. Подчеркивается, что в условиях состязательного судопроизводства акцент в разработке теории доказывания необходимо сделать на доказательствах-фактах-аргументах как средстве формирования юридического факта.

Ключевые слова: процессуальное доказывание; процессуальное доказательство; средство доказывания; логика доказывания; теория аргументации; доказательственный факт; риторический аргумент.

доцент кафедры «Судебная деятельность» Юридического института Владимирского государственного университета имени А. Г. и Н. Г. Столетовых, кандидат юридических наук, доцент

Аргумент (доказательственный факт) – это выход на образ. По сути выведенный на основании умозаключения образ события (обстоятельства) следует рассматривать в качестве сконструированного нового факта (образа) более высокого уровня. В юридическом процессе в условиях состязательности доказывание производится именно аргументами=образами=фактами, представляющими собой пространственно-временные модели событий (обстоятельств). Стороны в суде оперируют практически одними и теми же процессуальными доказательствами, а вот их интерпретация позволяет им в рамках своей правовой позиции строить различные юридически значимые модели устанавливаемых событий. Через диалог происходит понимание, реконструкция события, ставшего предметом доказывания (юридического познания).

Что же представляет собой доказательственный аргумент? Для наглядности приведем пример. Облеченный в процессуальную форму обнаруженный на месте происшествия след обуви подсудимого является содержанием процессуального доказательства (фактическими данными). Сформированный с позиции логики на основе следа обуви вывод из умозаключения является доказательственным фактом (аргументом) и звучит как: «Обвиняемый был на месте преступления». И этот вывод в свою очередь далее будет использован в качестве аргумента для доказывания тезиса о совершении преступления именно подсудимым[2].

Можно констатировать использование в судебном доказывании аргументов (доказательственных фактов) нескольких уровней: а) аргумент первого уровня – из фактических данных (факта); б) последующие уровни – цепочка выводов из умозаключений, в основу которых последовательно закладываются доказательственные факты; в) выводы из нескольких цепочек умозаключений низшего порядка – выход на юридический факт[3].

И все-таки, по нашему мнению, аргумент не тождественен доказательственному факту по содержанию. Аргумент (или аргументация) включает не только собственно вывод из умозаключения как содержание доказательственного факта, но и обоснование достоверности данного вывода.

[…] Можно говорить о сложной структуре аргумента как выводного знания, включающей от общих мест до оценочных категорий (риторическая оценка как ценностный аргумент). Н. К. Пригарина к риторической модели аргументации[4] относит: общие, профессиональные юридические и судебные аксемы[5], этические (ценностные), рациональные и эмоциональные аргументы[6].

В структуре аргументакак выводного судебного доказательства, могут быть выделены следующие компоненты:

а) пропозициональное содержание аргумента. Аргумент – это вывод из умозаключения на основе фактических данных (информационная составляющая);

б) логическая компонента. Привязка пропозиционального содержания к существующей структуре знания (то есть к объектам, имеющим достаточно убедительную онтологию). А. С. Александров отмечает, что аргументы, используемые в суде, могут быть диалектическими, и очень редко – формально-логическими, научными. Структура логического, диалектического и риторического силлогизма[7] одинаковая. Но если логические доказательства основаны на аксиомах, и, следовательно, истинны в формально-логическом значении, то доказательства диалектические, а тем более риторические исходят из общих допущений и, таким образом, не более чем правдоподобны. […] В условиях состязательного судопроизводства последовательное движение от данных внешнего опыта к определенной системе смыслов, представляющей собой словесную и умственную конструкцию, составляет суть формирования аргумента[8].

в) прагматическая компонента. Привязка пропозиционального содержания аргумента к особенностям когнитивной структуры, знаниям и состоянию сознания оратора, а также к ситуации речевого общения^[9].

Выступление в прениях как изложение совокупности доводов[10] и аргументов наводит суд на признание доказанности юридического факта. Приведение аргументации суду осуществляется субъектом доказывания путем логических устных или письменных рассуждений[11]. Как отмечает М. М. Зубович, в условиях современного судопроизводства наиболее распространенной и предпочтительной является логическая аргументация в стиле размышления или «вдумчивого рассуждения»[12].

[…] Доказательственный факт как выводное знание – доказательство. В литературе дискуссионным является также положение о том, являются ли доказательственный факт доказательством по юридическому делу.

«Слово «доказательство» (proof) – писал Уильям Уильз – очень часто смешивается с «очевидностью» или «признаком» (evidence) и употребляется для обозначения средства доказательства, тогда как оно в строгом смысле слова означает только вывод, делаемый из признаков. Если этот вывод несомненно подтверждает достоверность известного факта или положения, служащего предметом исследования, то это событие или положение называется доказанными и, смотря по свойству признаков, на основании которых делается подобное заключение, признается или предполагается, истинным. Следовательно, наше суждение является следствием доказательства, а доказательство есть такая совокупность известных признаков, которая производить полное убеждение или достоверность. Поэтому признаки или улики отличаются от доказательств, как причины от следствий^[13]. Как видим, именно с выводным знанием именитый ученый связывал понятие «доказательство», а не с данными, которые современная процессуальная теория называет «косвенными доказательствами».

В. А. Лазарева отмечает, что «понятие доказательства имеет два значения, доказательства-сведения и доказательства-факты, соответствующие двум уровням человеческого познания мира: чувственно-практическому и рациональному (логическому). Собирание, проверка и оценка доказательств-сведений завершается возникновением доказательств-фактов, позволяющих обосновать вывод о виновности или невиновности лица в совершении преступления»^[14].

Можно утверждать, доказательственные факты не являются процессуальными доказательствами[15]. Процессуальное доказательство – это сведения в процессуальной форме. Ю. К. Орлов подчеркивает, что «доказательственные факты ‑ доказательства иного порядка, отличающиеся от доказательств при информационном пути познания. Первые служат средством информационного знания, вторые ‑ выводного»[16].

[…] Следует сделать вывод, что если доказательством является все то, что подтверждает искомый факт, тогда доказательственный факт можно признать доказательством. Поскольку смысл всегда находится за предметом[17], то при косвенном способе доказывания смысл данных, заложенных в косвенном доказательстве, определяется внешними факторами, как то: качествами размышляющего субъекта и иными установленными обстоятельствами.

В определенном роде компромиссное решение проблемы предложено Д. А. Бочаровым, который, рассматривая юридическое доказательство как систему, формируемую в соответствии с нормативной конструкцией доказательства (легальным определением), считает, что оно состоит из означивающего (формы, источника доказательства), означиваемого (предмета доказательства) и значения (доказательного факта)[18].

По нашему мнению, в условиях состязательного судопроизводства акцент в разработке теории доказывания необходимо сделать на доказательствах-фактах-аргументах как средстве формирования юридического факта[19].

Нормативная регламентация аргументации. В. А. Новицкий отмечает, что существенным недостатком «современного процессуального регулирования является очевидный пробел в описании ключевой категории состязательного правосудия – судебной аргументации. Состязательная схема: доказываемый тезис предмета доказывания – аргумент – доказательства применяется на практике, но никак не описана в законе. Кодификация исходит из упрощенного следственного варианта: факт предмета доказывания – доказательства». «Судебные аргументы, – пишет уважаемый исследователь, – необходимо определить в законе в виде отдельных норм, поскольку нормы о доказательствах действующей процессуальной кодификации внести судебные аргументы нельзя в силу того, что правовая природа их возникновения иная»[20]. И уже В. А. Новицкий и Л. Ю. Новицкая пишут, что «теория доказательственного права открыта для проработки новых правил доказывания в отношении судебной аргументации. Думается, что никто не будет спорить с тем, что необходимо реформировать и создавать новые правила доказывания так, чтобы они учитывали современную реальность судебной практики»[21].

Безусловно, здравое зерно в данных рассуждениях уважаемых авторов есть, но следует заметить, что достаточно сложно представить нормативное регулирование формирования и изложения логических (диалектических) выводов субъектом доказывания.

В принципе, можно говорить о возможности (а, возможно, и необходимости) разработки дополнительной терминологии под каждую концепцию. В этой связи следует согласиться с Л. М. Карнеевой, что «… отсутствие необходимой стройности и ясности в теории доказательств, хотя бы в отражении основных понятий, влечет за собой целый ряд вредных последствий: тормозит ее дальнейшее развитие, не только не способствует совершенствованию законодательства, но и отрицательно сказывается на практике применения»[22].

 

1. Александров А. С. Понятие и сущность судебного доказательства в уголовном судопроизводстве // Проблемы применения уголовно-процессуального законодательства на стадиях уголовного судопроизводства: Сб-к материалов научно-практической конференции. Н. Новгород, 2003. С. 23‑28.

2. Александров А. С., Беззубов С. И., Фролов С. А. Как в суде делать факты словами // Актуальные проблемы философии права: сборник статей участников научного семинара / под ред. В. К. Бабаева. Н. Новгород, 2006.

3. Александров А. С., Кухта А. А. Указ. соч. С. 4;

4. Александров А. С., Александрова И. А., Терехин В. В. Указ. соч. С. 625‑627.

5. Алексеев С. С. Проблемы теории права: Курс лекций в двух томах. Т. 2. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1973. 401 с.

6. Боруленков Ю. П.Юридический факт как образ обстоятельства реальной действительности // Юридический мир. 2013. № 10. С. 50‑56.

7. Боруленков Ю. П. Общение – эвристический инструмент юридического познания // Мировой судья. 2014. № 6. С. 16‑22.

8. Боруленков Ю. П. Судебная коммуникация // Мировой судья. 2014. № 8. С. 13‑19.

9. Боруленков Ю. П.Теория доказательств и доказывания: доказательственная система как карточный домик // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2017. № 5. С. 170‑182.

10. Боруленков Ю. П. Теория доказательств и доказывания: о множественности фактов, используемых в доказывании // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2017. № 4. С. 15‑29.

11. Боруленков Ю. П.Правовое мышление как интеллектуальная составляющая юридического познания // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2017. № 2. С. 6‑41.

12. Боруленков Ю. П. Теория доказательств и доказывания: риторическая модель аргументации // Юридическая наука: история и современность. 2017. № 5. С. 101‑111.

13. Бочаров Д. А. Доказывание в правоприменительной деятельности: общетеоретические вопросы: Автореф. дис. … канд. юрид. наук 12.00.01, Харьков, 2007.

14. Брюшинкин В. Н. Логика, мышление, информация. Л., 1988.

15. Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М,, 1950.

16. Гражданский процесс / Под ред. В. А. Мусина и др. М., 1996. С. 185;

17. Гражданское процессуальное право / Под ред. М. С. Шакарян. М., 2007.

18. Григорьев В. Н., Победкин А. В. О методологии совершенствования доказательственного права // Государство и право. 2003. № 10.

19. Губаева Т. В. Язык и право. Искусство владения словом в профессиональной юридической деятельности. М., 2003.

20. Давлетов А. А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991.

21. Зинатуллин 3. 3., Егорова Т. З., Зинатуллин Т. З. Уголовно-процессуальное доказывание: Концептуальные основы. Ижевск, 2002.

22. Зубович М. М. Процессуальное взаимодействие субъектов доказывания в арбитражном суде: теория и практика. Иркутск, 2005.

23. Карнеева Л. М. Правильное определение основных понятий теории доказательств – важнейшая гарантия достижения истины при производстве по уголовному делу // Гарантии прав личности в социалистическом праве и процессе. Ярославль, 1981. С. 15.

24. Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе. М.: Юрайт, 2012. 343 с.

25. Лилуашвили Т. А. Предмет и бремя доказывания в советском гражданском процессе. Тбилиси, 1957.

26. Нахова Е. А. Искомые и доказательственные факты в гражданском судопроизводстве // Научные труды. Российская академия юридических наук. М., 2014. Т. 2. С. 461‑465.

27. Новицкий В. А. Средства судебного доказывания: новый подход // Проблемы реализации норм, регулирующих доказывание и доказательства в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве. Сборник статей по материалам Международной научно-практической конференции, Санкт-Петербург, 16 октября 2015 года / Под ред. Л. В. Войтович, В. И. Кайнова. CПб., 2016. С. 250‑252.

28. Новицкий В. А., Новицкая Л. Ю. Проблемы доказательственного права: теория, законодательство, судебная практика: моногр. СПб., 2017.

29. Орлов Ю. К Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства // Вопросы борьбы с преступностью. М. 1978. Вып. 28. С. 99.

30. Пригарина Н. К. Аргументация судебной защитительной речи: риторическая модель: Автореф. дис. … д-ра филол. наук: 10.02.01. Волгоград, 2010. 34 с.

31. Решетникова И. В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000.

32. Сахнова Т. В. Судебная экспертиза. М., 1999.

33. Соркин B. C. Указ. соч. С. 367‑371.

34. Уильз У. Опыт теории косвенных улик: Признаки, обстоятельства, примеры. М., 2012.

35. Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1976. 206 с.

36. Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М., 2009.

37. Язык и моделирование социального взаимодействия: переводы / Общая редакция В. В. Петрова. М., 1987. С. 12‑13.