Михайлов Михаил Анатольевич, Крымский федеральный университет имени В.И.Вернадского. кандидат юридических наук, доцент (Симферополь, Республика Крым)

НЕОБХОДИМОСТЬ УЧЕТА КРЫМСКОГО ОПЫТА ПРИ РЕШЕНИИ ВОПРОСА О СОЗДАНИИ ИНСТИТУТА СЛЕДСТВЕННЫХ СУДЕЙ В  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Материалы Международной научно-практической конференции «Уголовное производство: Процессуальная теория и криминалистическая практика», Алушта, 23-24 апреля 2015 г.)

Вот уже более года как Крым и Севастополь находятся в правовом поле Российской Федерации. Не только ученые и практики, преподаватели и студенты-юристы, но и рядовые, далекие от юриспруденции жители Крымского Федерального округа изучают новое для них законодательство, пытаясь разобраться в его особенностях. Одной из важных отраслей права, достойной первоочередного внимания, является и уголовно-процессуальное законодательство. Крым уникальный в этом отношении регион. За два года на его территории вступил в силу уже третий Уголовно-процессуальный кодекс.

Однако, несмотря на большую нагрузку, связанную с освоением новых знаний, нам все-таки удалось поднять голову, оторваться от сухого и конкретного текста УПК и обратить внимание на любопытную дискуссию, инициированную в недрах российской уголовно-процессуальной науки и, прямо скажем, взволновавшую сообщество специалистов в области уголовного судопроизводства и судоустройства. И если все это время, изучая УПК РФ как самостоятельно, так и с помощью приезжавших с материка специалистов, мы безропотно внимали полученную информацию на многочисленных лекциях, семинарах и курсах повышения квалификации, то вышеупомянутая дискуссия позволила нам сменить роль дилетантов на статус бывалых и знающих людей.

Речь идет об идее создания в России корпуса следственных судей. По мнению авторов этой концепции, новый субъект уголовного процесса в силах:

наладить активный судебный контроль за предварительным следствием;

оказать помощь сторонам в собирании и проверке доказательств[1];

обеспечить равноправие сторон и истинную состязательность в отечественном уголовном процессе;

гарантировать право на защиту подозреваемым и обвиняемым, и другие права, предусмотренные для его участников;

способствовать разделению полномочий, путем освобождения судьи, уполномоченного рассматривать дело по существу, от функций, которые могли бы повлиять на его решения. При этом, считается, что уголовное судопроизводство получит существенные выгоды в виде освобождения районных судов от ряда обязанностей, снижения объема документооборота, отказа от необходимости повторного допроса в суде субъектов, уже допрошенных следственный судьей[2] и т.п. [1,с.5].

Противники нововведений опасаются, что отдаленность регионов и загруженность следственных судей, существенно снизят эффективность обращения сторон к следственному судье, а организация контроля за расследованием, создаст для следователя дополнительные расходы времени средств для подготовки копий документов в наблюдательном производстве судьи.

По мнению Генеральной прокуратуры, действующий УПК РФ предусматривает достаточные инструменты как для защиты прав участников уголовного процесса так и для собирания и оценки доказательств стороной защиты[2].

Участники дискуссии ссылаются и на то, что подобные субъекты уже существовали в отечественном уголовном процессе и предлагают воспользоваться положительным опытом функционирования Устава уголовного судопроизводства 1864 г[3], регламентировавшего их деятельность[1,с.6].

Более осторожные сторонники концепции активного судебного контроля за предварительным следствием рекомендуют вводить в действие институт следственных судей постепенно, сначала в виде эксперимента в отдельных регионах страны, чтобы убедиться в его действенности и полезности.

Сильным аргументом по мнению защитников нововведения является и опыт соседей по бывшему СССР: Литвы, Эстонии, Грузии, Украины, Молдовы, а теперь и Казахстана. И хотя функции следственных судей в уголовном процессе этих стран далеко не тождественны, опыт наших соседей требует внимательного изучения.

Мудрость гласит, что умный учится на чужих ошибках, а бесхитростный – на своих. Опыт соседней Прибалтики, Молдавии, Грузии и Украины, конечно же, доступен, благодаря научным публикациям и некоторым, попавшим в открытую печать статистическим данным, однако рассчитывать на объективность и большую откровенность наших партнеров, а тем более на тесное взаимодействие со структурами этих государств не приходится. Наверное, это является следствием того, что уголовный процесс считается одной из самых приближенных к политике отраслей права. Конечно, российские ученые могут воспользоваться корпоративными связями со своими коллегами из этих стран, не разрушено окончательно общение и между коллегами правоохранителями, но все это, на наш взгляд, не является базой для глубокого и всестороннего анализа.

В связи с этим,  более удобной площадкой для исследования проблемы являются Республика Крым и город федерального значения Севастополь, в которых в недалеком прошлом в течение около двух лет действовал Уголовный-процессуальный кодекс Украины 2012 года, работал корпус следственных судей, а судебный контроль за следователями был признан достаточно совершенным Венецианской комиссией.  

Архивы судебного департамента, судов всех инстанций, правоохранительных органов на территории современного Крымского федерального округа еще хранят достаточно статистических материалов, чтобы проанализировать как изменялась ситуация после введения института следственных судей в 2012 году. Думается, что по силам отследить и обратный процесс после его ликвидации и введения норм УПК РФ в 2014.

Настойчивому исследователю в крымском регионе вполне доступны и такие эффективные методы эмпирических исследований как опросы, анкетирование, метод экспертных оценок. Респондентами в этих исследованиях могут стать как сами бывшие следственные судьи, так и следователи, адвокаты и прокуроры.

Однако с этой работой следует поторопиться, поскольку  корпус ныне действующих практиков, испытавших новации УПК Украины 2012 года сокращается, как за счет замещения молодежью, так и после прибытия коллег из материковой России, и не обладающих интересующим нас опытом.

В прошлом году в следственных подразделениях органов внутренних дел Крымского федерального округа МВД РФ проводило опрос следователей о том, что по их мнению было полезным в действовавшем УПК Украины и в организации работы следствия в тот период. Однако ни цели таких опросов ни их результаты, нам неизвестны. 

В то же время ни для кого не являются секретом результаты введения активного судебного контроля за досудебным следствием в Крыму по УПК 2012 года. Надежды на сокращение документооборота, сроков расследования уголовных производств, защиту потерпевших от необоснованных отказов в расследовании, а подозреваемых и обвиняемых от произвола и нарушения прав человека. мягко говоря не оправдались.

Отчасти это можно было объяснить чрезмерно активным судебным контролем. Следователь без разрешения следственного судьи не мог сделать и шага. Не только традиционные обыск или снятие информации с каналов связи[4], но и элементарная выемка (т.н. временный доступ к вещам и документам), осмотр места происшествия и следственный эксперимент в жилище, отдельные случаи получения образцов для исследования и назначения судебно-медицинской экспертизы были законны лишь с разрешения следственного судьи. Положительным моментом следует читать то, что следователь уже знал, что его вопросы курирует конкретный судья, который и специализируется на вопросах контроля за следствием и разрешением ходатайств следователя (сейчас это в компетенции т.н. дежурного судьи).

Однако при этом судья не стал доступнее для следователя. Его статус по-прежнему венчает весь круг процессуальных субъектов и множество атрибутов охраняют его авторитет. Склонность к неспешному анализу всех обстоятельств, строгому соблюдения формальностей, работа в привычном режиме и обстановке отнюдь не способствовали оперативному решению вопросов собирания доказательств, особенно в условиях расследования по горячим следам. Ходатай был вынужден тратить часы своего рабочего времени на ожидание у кабинета судьи, лишь для того, что бы получить разрешение на элементарные действия[5]. Во внерабочее время добиться судейского разрешения было и вовсе невозможно.  Предусмотренные УПК Украины 2012 года исключения для случаев, не терпящих отлагательств, работали не эффективно.

В УПК Украины 2012 года были внесены положения, повлекшие снижение оперативности при вынесении судебных разрешений по обращениям следователя. Так судья уже не был обязан рассматривать ходатайство следствия об обыске незамедлительно, а мог это делать в течении всего дня поступления такого ходатайства. Участие в его рассмотрении следователя и прокурора теперь стало обязательным, хотя раньше судья был лишь вправе их выслушать (ст. 234 ч.4 УПК Украины 2012).

Все это приводило к тому, что следователи существенно снизили количество обращений в суд с ходатайствами о проведении следственных действий и избрании мер пресечения. Например, в первые месяцы действия УПК 21012 года в Крыму, количество арестованных в СИЗО Симферополя снизилось в четыре раза. Это преподносилось как достижение в области соблюдения прав человека. Однако никто не просчитал, как это повлияло на доведение расследования до конца и направление дела (уголовного производства) в суд.

Высокий уровень удовлетворения судьями ходатайств следователей и небольшое количество оправдательных приговоров, на наш взгляд, так же не являются показателями бесконтрольности следствия[3]. Наличие строгого судебного контроля и является тем фильтром, который отбивает само желание составлять необоснованные ходатайства или  попытку передать в суд бездоказательные материалы.

Мы понимаем важность  судебного контроля за предварительным расследованием, и не отрицаем его преимуществ перед прокурорским надзором. Но все-таки, хотелось бы для сторонников придания этому виду судебных функций таких характеристик как «активный» и «оперативный» привести аналогию с судьей хоккейным, который на коньках, в шлеме и защитных щитках всегда находится в гуще событий и своевременно выявляет и пресекает большинство происходящих нарушений, не пренебрегая помощью своих коллег вне площадки и анализом видеоматериалов.

Только тогда контроль будет действительно оперативным и активным, когда судья учитывая специфику предварительного следствия, сможет незамедлительно отреагировать на ходатайства как следователя. так и защитника, будет доступен для общения в случаях, не терпящих отлагательств, и во внерабочее время и не только очно, но и через современные средства коммуникации(видеосвязь и электронную почту). Это только укрепит авторитет следственного судьи в глазах участников уголовного процесса и заставит их более уважительно относится к требованиям закона. Остается выяснить у потенциальных следственных судей. готовы ли они к такому взаимодействию со следователями и защитниками.

Конечно российский законодатель вовсе не собирается повторять все положения УПК Украины 2012 года, регламентирующие деятельность следственных судей. Однако аналогичность поставленных перед следственными судьями целей и задач, дает право прогнозировать повторение украинских ошибок.

Хорошей возможностью избежать их может стать мониторинг пусть и непродолжительного, но вполне показательного крымского опыта попытки использования активного судебного контроля путем внедрения института следственных судей в уголовное судопроизводство.

Источники:

1. Морщакова Т.Г. О компетенции и порядке формирования института следственных судей в РФ. Предложения Руководителя Постоянной комиссии по гражданскому участию в правовой реформе Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека//Электронная библиотека Сибирского федерального университета. Систем, требован.Adobe Acrobat Reader URL: http://law.sfu-kras.ru/data/method/e-library-kup/Raznoe/prilozhenye%20%E... (дата обращения 05.04.2015).

2. О следственных судьях. Предложения Руководителя Постоянной комиссии по гражданскому участию в правовой реформе Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека Т.Г.Морщаковой «О компетенции и порядке формирования института следственных судей в РФ». Мнение Генеральной прокуратуры РФ [Электронный ресурс]://Международная ассоциация содействия правосудию URL: http://www.genproc.gov.ru/upload/iblock/64d/2.doc (дата обращения: 05.04.2015)

3. Валерий Лазарев.  Непредвзятая судебная защита. О формировании института следственных судей [Электронный ресурс]:  //Новая адвокатская газета  № 6/2015(191).URL:http://www.advgazeta.ru/arch/191/1553 (дата обращения: 05.04.2015).