РЕЦЕНЗИЯ
на монографическое исследование Боруленкова Ю.П. Юридическое познание некоторые методологические, теоретические и праксеологические аспекты): монография / Под науч. ред. проф. В.Н. Карташова. М.: Юрлитинформ, 2014

Каким быть юридическому познанию в ХХI веке? Ответ на этот вопрос может быть найден в работе Боруленкова Ю.П. «Юридическое познание (некоторые методологические, теоретические и праксеологические аспекты)», изданной «Юрлитинформ» в 2014 году.

На суд читателя представлена фактически оформленная и логически выверенная, целостная научная концепция, дающая нам авторское представление с общеправовых позиций о том, как устроен механизм получения юридического знания. Правовое, преимущественно процессуальное познание, привычно исследуется в отраслевых процессуальных науках как предпосылка получения верного знания об искомом факте судом и другими участниками судопроизводства. Однако, это - преимущественно отраслевые научно-правовые исследования.
Современная общая теория государства и права существенно отстала от развития зависимых от неё отраслевых и специально-правовых наук. Поэтому, именно отраслевые правовые науки вне фундаментального знания стали сами определять вектор своего развития. Процессуальные науки в свете воздействия на них судебной практики не способны долго отстраняться от быстро изменяющихся реалий общественно-политической и правовой жизни. Такие факторы, как судебная реформа и влияние практики ЕСПЧ, обусловили коренные изменения в подходах процессуальной теории и практики РФ конца ХХ – начала ХХI века.

Этот процесс требует острых реакций со стороны современных теоретиков в фундаментальной правовой науке, их скорейшую ориентацию на нужды отраслевых, специальных правовых наук и юридической практики. Трудно представить, что происходило бы в отраслевом правоведении, если бы отраслевые науки сами начали формировать такие понятия, как «норма права», «правовой институт» и т.п.
Латентно, многие годы такой процесс происходит в процессуальных науках в отношении ключевых процессуальных понятий, включая и понятие «юридическое познание». Учебная и научная литература по общей теории государства и права отстранялась от этого процесса до конца ХХ века и сохраняла безмолвный нейтралитет. В итоге, мы имеет процессуальные кодексы с собственными подходами к отраслевым понятиям и институтам, не обусловленным отраслевыми особенностями.

Актуальность темы рецензируемого исследования обусловлена изменениями, происходящими в экономической, политической и правовой сферах жизни нашего общества. Очевидно, что прикладная юридическая деятельность невозможна вне познавательного процесса. Совершенствование прикладной познавательно-правовой деятельности для правоведов (теоретиков и практиков) требует современного научного анализа и поиска рациональных, новых и эффективных методов, подходов и средств, с учетом сложившегося вектора развития правового знания в отечественном правоведении.

Работа написана учёным с учетом сложившихся и новых научных подходов к идеям и ключевым понятиям познавательной деятельности. Дальнейшая научная проработка этого процесса невозможна без переосмысления основополагающих общетеоретических подходов и решения фундаментальных правовых проблем. Переориентация общей теории государства и права с учетом прикладного аспекта юридического познания особенно актуальна в настоящий период. Достаточно сложно учёному отойти от сложившихся в правовой науке устоев исследования правовых явлений и предложить собственное видение и оценку правовых явлений. Полагаем, что Боруленкову Ю.П. это удалось. Вполне осознанно автор стремится к системному освещению динамики, механизмов, логической структуры процесса познания в юридической сфере.
Отказ автора от упрощенного представления о правовой природе юридического познания, как отражения в сознании субъекта объективной реальности, свидетельствует о творческом поиске решения в работе общезначимой крупной научной проблемы, путем создания концептуального общеправового знания.

Боруленковым Ю.П., на основе имеющегося разрозненного научного опыта (частных учений, отдельных концепций, вопросов и своих практических знаний и теоретических разработок) фактически создана «Теория юридического познания», как целостное фундаментально-правовое научное знание.

Предлагаемая читателю авторская теория имеет все необходимые и традиционные признаки и атрибуты, выработанные научным сообществом для такого знания: принципы (стр. 33 и далее), методы (стр. 52 и далее), предмет (стр. 54) и т.п.

Принципиально важно, что автор не ограничился «исконно правовым» подходом, а постарался рассмотреть юридическое познание с позиций всех влияющих на этот динамический процесс факторов. Это позволило автору в работе представить целостную картину такого сложного и многопланового правового явления, как процесс познания. Представляется, что авторская попытка осуществлена удачно.

Вполне очевидно, что человеческое познание невозможно вне субъектного разума. Представляется, что именно поэтому целостность восприятия познающего субъекта проходит красной нитью через всю работу, что приводит автора к необходимости глубокого системного исследования методологии юридического познания и ряда влияющих на этот процесс факторов. Ответ на вопрос: «как познавать факты?» принципиально важен для современного следственного российского судебного процесса с элементами состязательности.

Весьма важен гносеологический аспект в изучении проблематики юридического познания, в рамках которого возможно осуществить интерпретацию понятия «юридическое познание» в качестве общетеоретической категории на основе историографического подхода к анализу основных этапов его развития, с одной стороны, а также гносеологической интерпретации в системе научного знания, – с другой. Желательно, чтобы автор показал, как именно он полагает, что каждый из указанных принципов будет реализован в познавательном процессе.

Действительно, в юридическом познании в единстве функционируют и взаимодействуют логическое и психологическое, сознательное и бессознательное, рациональное и иррациональное, продуктивное и репродуктивное, индивидуальное и социальное, а также имеет место быть человеческий фактор. Вот почему авторский многомерный подход к методологии юридического познания и представляет собой единство философского, лингвистического, психологического и социологического аспектов, и необходимости выявления и изучения специфики каждого из них.

Следует поддержать учёного в понимании технологий юридического познания, которое, по мнению автора монографии, состоит в определенной последовательности действий, обеспечивающих целенаправленную деятельность специалиста (стр. 86), а также рекомендовать автору в дальнейшем развивать этот ключевой для права вопрос в его исследованиях.

Разработку Ю.П. Боруленковым вопроса о юридическом дискурсе (стр. 107 и далее), которому практически не уделялось должного внимания ни в общей теории государства и права, ни в теории современных процессуальных наук (за исключением научного направления проф. А.С. Александрова в науке уголовного процесса), следует оценить позитивно. В сложившихся науках: о конституционном, гражданском, арбитражном, административном правосудии - фактор судоговорения и его смысловых нагрузок - вовсе отсутствуют. Процессуалисты, сосредоточившись на процессуальной форме, упускают из виду сущность самой судебной процедуры. Казалось бы, решение должны предложить специально-правовые науки. Но, не лучше дело обстоит и в специально-правовых науках. В действительности судоговорение является одним из основ ведения дела суде (адвокатами, прокурорами, юрисконсультами, итак исторически сложилось в российском правосудии, что нередко, и обывателями). Не менее важно судоговорение для рассмотрения и разрешения судебного дела и самим судом.

Как представляется, причина этого пробела в отечественной правовой науке состоит в следующем: данный вопрос не включен в «традиционный перечень» исследуемых вопросов теории процессуального права.

Такие исследования в общей теории государства и права, как работа Ю.П. Боруленкова, должны стать направляющими в праве для отраслевых и специально-правовых научных исследований.

Автор рецензируемой монографии является автором значительного количества работ и уже известен в научном мире, как ученый, специализирующийся на тематике юридического познания. Данная монография - это своего рода обобщение и развитие авторских идей по рассматриваемому вопросу, изложенных в предыдущих монографиях и отдельных научных статьях. Проблемы юридического познания по своему содержанию и теоретическому статусу являются комплексными и междисциплинарными. Указанные черты в полной мере присущи и рецензируемой монографии.

Во второй главе работы «Теория юридического познания, его сущность и особенности» изложены теоретические положения юридического познания, в частности, авторская информационно-интерпретационная концепция; аргументированная авторская позиция относительно сущности истины в юридическом познании; проанализированы факторы, негативно влияющие на юридическое познание; рассмотрена информационная неопределенность и риск принятия правового решения и др.

Хотелось бы поддержать саму идею формирования нового образа юридического познания, учитывающего «человеческий фактор» и ориентированного на гуманные цели и ценности, формирующиеся самим человечеством в процессе его историко-культурного развития, а указанный подход автора к «юридическому познанию» позволит преодолеть его идеализацию.

В этой связи, хотелось бы обратить внимание читателя на развитие категории «юридическое познание» под новым авторским углом зрения, с позиций нарративности (стр. 123). По своему практическому опыту представляется возможным подтвердить, что действительно в основе наших познавательных процессов исследования предмета доказывания лежит фактор повествования, очевидно, что познание основано на языке, правовых, моральных нормах, стереотипах и т.п.

Принципиально важно, что при рассмотрении юридического познания ученый исходит из имеющихся научных и законодательных подходов к информации (стр. 132 и далее), выделяя различные аспекты информации в познании.

Сегодня очевидно, что у отечественной теории государства и права имеется острая необходимость выхода за пределы теоретических конструкций юридической науки с учетом накопленного правового опыта (теории информации, логики, психологии и других наук) в прикладную область действия права.

Мне импонирует, что автор при обращении к вопросам доказывания (напр., стр. 162) солидарен с моей позицией в общей теории государства и права в отношении судебного доказывания, которое должно быть проанализировано в правоведении с внешней и внутренней стороны с учетом поставленной цели, а не только по упрощенной схеме объективно-механических процессуальных действий субъекта доказывания по типу: «собрал – представил - оценил» - доказал.

Интересно понимание истины, предложенное в монографии. Автор полагает, что категорию «истина» в юридическом познании следует рассмотреть как: а) результат, б) цель, в) принцип.

Научный диспут о категории истины имеет ключевое значение в аспекте обозначенной темы работы, поскольку подход к цели доказывания и познания влияет не только на развитие научных идей в области правового знания, но и прямо влияет на конкретные судебные решения. Понимание истины и юридического познания невозможно вне глубокого изучения и правового анализа категории «юридического факта».

Заслуживает поддержки идея неоклассического понимания юридического факта, изложенная автором с учетом и на основе традиционных учений советской теории права, а также и российской теории права. Следует согласиться с автором в том, что сложившееся в отечественном правоведении представление о юридических фактах как фактах реальной действительности, с которыми нормы права связывают наступление юридических последствий, не дает полного представления об их подлинном назначении и роли в правовом регулировании.

Представляется теоретически и практически важным понимание автором монографии юридического факта (предложенное на стр. 164-165 работы). Юридический факт - это образ конкретного обстоятельства реальной действительности, принятый компетентным органом за истинный, с установлением наличия или отсутствия которого юридические предписания связывают определенные юридические последствия, в том числе, возникновение, изменение и прекращение правовых отношений между персонально определенными субъектами права.

Действительно, факт юридический - не более чем образ конкретного обстоятельства реальной действительности. Такой подход более реалистичен с позиций теории права и судебной практики, чем классический, традиционный, повторяющийся в ХХ веке в различных исследованиях общей теории государства и права.

Сторонникам классического подхода к юридическому факту будет сложно спорить с тем, что суд, адвокат, прокурор, следователь «работают» не с представлениями о факте, так как факт (напр., кражи) остался для них в прошлом и недосягаем для непосредственного познания. Работа со следами, оставленными фактом, в криминалистике (в отличие от сложившейся в теории государства и права и процессуальных науках) и является традиционной.

Новой представляется и трехуровневая гносеологическая схема формирования юридических фактов. Содержание доказательств конструирует доказательственные факты, на основании совокупности которых возникает образ события прошлого – собственно юридический факт. Результатом доказывания является юридический факт – это знание компетентного органа – проекция сложной юридической деятельности, несущей на себе печать и личности субъектов доказывания, и особенности социально-культурного контекста.

В третьей главе «Практика юридического познания: доказательство и доказывание» дана общая характеристика практики юридического познания и доказывания.

Абсолютно верно автор указывает, что при определении сущности процессуального познания следует исходить из функций субъектов и их специфического интереса (стр. 220). Разделяю позицию автора о включении в процесс доказывания убеждающего фактора (стр. 221). Мне сложно представить ситуацию, в которой доказывание осуществлялось бы без познания. Представляется, что сравнение «процессуального познания» и «доказывания», при котором они могут не пересекаться (стр. 221), требует разъяснений и уточнений в дальнейших работах автора. Однако, это авторская позиция и, в таком аспекте, она имеет право на существование.

В целом в работе проанализированы имеющиеся проблемы и существующие концепции юридического познания, учтены позиции ученых, специализирующихся на судебном доказывании. В ряде случаев автор пытается обосновать собственную позицию, в других – присоединяется к уже высказанным точкам зрения. Интересно раскрыты вопросы структуры юридического познания (приведено авторское понимание «технологии юридического познания» - стр. 244), его закономерностей в процессуальной деятельности, исследовано доказательство как средство юридического познания, изучены и проанализированы вопросы процессуальных действий в структуре юридического познания, уделено внимание аксиологии доказывания. Высказана автором собственная позиция по вопросу о таком сложном правовом понятии, как «предмет доказывания» (стр. 255-263), с учетом последних теоретических разработок этой категории, что достаточно ценно.

Монография выполнена на основе анализа широкого доктринального материала, куда входят труды авторитетных представителей российской и зарубежной науки, и отражает достигнутый уровень исследования как юридического познания в правовой науке, так и вопросов гносеологии и эпистемологии в науке в целом.

Привлекает внимание обширный библиографический аппарат, который, без сомнения, позволит читателям обратиться к первоисточникам и упрочить полученные знания.

Считаю, что автором выполнена объемная работа по созданию учения о юридическом познании в современном российском правоведении, как итог – вышла хорошая и добротная монография.

Хочется пожелать автору дальнейших творческих успехов.

Кандидат юридических наук,
доцент, адвокат В.А. Новицкий

Новицкий В.А. Рецензия на монографическое исследование [Текст]: Боруленков Ю.П. монография / под науч. ред. проф. В.Н. Карташова. М. : Юрлитинформ, 2014 /В. А. Новицкий. //Юридическое образование и наука. -2014. - №4. - С. 37 – 39.